Cicely Higham, 16, student: waarom de rookmelder uitzetten in plaats van de brand blussen?
Ik zou het niet erg vinden als de schooldirecteuren in St. Albans maar een smartphonevrije stad wilden maken voor jongeren onder de 14 jaar. Ik kan redelijke stappen ondernemen om daar niet te wonen. Maar het verbod op telefoons voor jongeren wordt steeds opgeheven, en het is een luie uitweg. De negatieve effecten van intensief internetgebruik zijn merkbaar: ik ben 16 en zit midden in mijn eindexamen. Als ik alle revisietijd die ik op TikTok heb verloren, zou kunnen terugkrijgen, geloof me dan zou ik dat doen.
Maar ik geloof niet dat de slechte kanten opwegen tegen de goede. Telefoons gaven mijn generatie vrijheid met minder angst. Het is helaas bekend dat tienermeisjes veel te maken krijgen met straatintimidatie. De primaire functie van de telefoon is contact met andere mensen, en als tiener is dit noodzakelijk. En ja, het moet een smartphone zijn – een domme telefoon is niet voldoende. Je hebt vrienden nodig om je te vinden op Snap Maps of om aan te geven dat je in de problemen zit; 999 bellen is niet altijd mogelijk. Het is zo ongelooflijk naïef om dit te proberen te beperken en getuigt van een gebrek aan sociaal denken. Het is zo gemakkelijk om grappen te maken over een artefact in plaats van over de cultuur die zich eromheen heeft gevormd.
Eén hoop voor het internet was dat het een grotere toegang tot informatie over de hele wereld mogelijk zou maken. Ik denk dat mijn generatie zich veel meer bewust is van de mondiale politiek dan de voorgaande generaties op onze leeftijd; als we iets weten over de abortusstrijd in de VS, of de temperatuurpieken in Mexico, of de bombardementen op Gaza, komt dat door sociale netwerken. We worden gevoed door empathie voor mondiale strijd die eerder had kunnen worden verzwegen. Kijk maar naar de klimaatstakingen op scholen en de aanwezigheid van jongeren bij pro-Palestijnse marsen.
Natuurlijk zit er ook een andere kant aan. Veel mensen zijn bang voor de invloed van desinformatie op jonge geesten die via hun telefoon onbeperkte toegang tot internet hebben. Daarop zeg ik: Generatie Z is veel minder goedgelovig dan oudere generaties. We zijn opgegroeid met internet en zijn veel mediageletterder. We zijn meer geneigd om feiten te checken en we zijn meer geneigd om lateraal te lezen.
Het zou niet effectief zijn om iets van ons weg te nemen waaraan wij ons beter hebben aangepast dan onze ouderen. Smartphones uit elkaar halen is hetzelfde als de batterijen uit een rookmelder halen in plaats van een brand blussen.
Nadeine Asbali, docent: als er reële risico’s zijn voor de geestelijke gezondheid, moeten er leeftijdsgrenzen zijn
Als leraar op een middelbare school kan ik niet anders dan erover nadenken om te voorkomen dat jongeren onder de 14 een smartphone hebben zou landelijk beleid moeten zijn.
Ik weet dat we in een snelle wereld leven en dat smartphones steeds meer de sleutel worden tot toegang tot veel belangrijke diensten, van bankapps tot het plannen van afspraken. Hoewel telefoons veel voordelen hebben voor volwassen gebruikers, die al cognitief ontwikkeld zijn, vormen ze voor kinderen een reëel risico voor hun geestelijke gezondheid, lichaamsbeeld en zelfs veiligheid. Ik zie deze problemen elke dag in de klas spelen – tieners concentreren zich meer op de nieuwste trends op sociale media dan op leren; of het nabootsen van de hypergeseksualiseerde en gewelddadig vrouwonvriendelijke taal die door virale persoonlijkheden wordt gebruikt.
Een nieuw boek met de titel The Anxious Generation meldt dat bijna 40% van de tienermeisjes die meer dan vijf uur per dag op sociale media doorbrengen, de diagnose klinische depressie krijgt. Op scholen manifesteert dit zich in een toename van zelfbeschadiging en sociaal isolement, waarbij steeds meer leerlingen lessen overslaan. Tijdens mijn zevenjarige loopbaan als docent ben ik persoonlijk getuige geweest van de verergering van het probleem. Het is nu gebruikelijk dat een handjevol kinderen in elke klas ernstige geestelijke gezondheidsproblemen heeft, wat er vaak toe leidt dat ze ‘schoolweigeraars’ worden.
Ongecontroleerde toegang tot smartphones onder kinderen heeft ook geleid tot een epidemie van hyperseksualisering op onze scholen. Iets minder dan 30% van de 11-jarigen heeft seksueel expliciete inhoud online bekeken, en naar verluidt is ongeveer 10% van de 14- tot 18-jarigen verslaafd aan pornografie. Dit heeft niet alleen te maken met problemen met het gevoel van eigenwaarde en bredere relatieproblemen op latere leeftijd, maar het betekent ook dat er sprake is van een toename van seksuele intimidatie in de klas.
Als docent heb je het gevoel dat expliciet, gewelddadig, vrouwonvriendelijk of geseksualiseerd taalgebruik door leerlingen – gericht tegen leeftijdsgenoten en docenten – bijna dagelijks voorkomt. Normale ruzies op de speelplaats kunnen escaleren tot gewelddadige vrouwenhaat, waarbij woorden als ‘hoer’ of ‘hoge man’ worden gebruikt door kinderen die de betekenis ervan nauwelijks begrijpen. Jonge jongens beschouwen Andrew Tate steeds meer als hun rolmodel – ze schrijven zelfs over hem in Engelse essays.
Er bestaat ook een latente druk dat het maken en verzenden van seksueel expliciete afbeeldingen deel uitmaakt van een normale ‘volwassen’-relatie, waarbij vooral meisjes zich neerleggen bij het overdreven geseksualiseerde gedrag dat van hen wordt verwacht vóór de puberteit.
De pre-adolescentie is zo’n belangrijke fase in termen van ontwikkeling dat we ons als samenleving verplicht voelen om iets terug te brengen van waar de kindertijd om draait: socialisatie, ontdekking, leren en plezier. De meeste jonge mensen zullen op een gegeven moment onvermijdelijk een smartphone krijgen, maar waarom zouden we dit niet even uitstellen en hen wat ruimte geven om eerst kind te zijn?
Zoe Williams, ouder: De problemen met technologie zitten diep, en toezicht houden op kinderen is niet de oplossing
Het is onmogelijk om niet te sympathiseren met de ouders van een tiener die een tragedie heeft meegemaakt met betrekking tot telefoongebruik, of het nu gaat om sexploitatie of deep spoofing, schadelijke inhoud die wordt onderdrukt door sluwe algoritmen of klassiek, door technologie ondersteund pesten. Het lijdt geen twijfel dat kwaadwillende actoren sinds de komst van de smartphone steeds meer manieren hebben gehad om zich een weg te banen in het leven van uw kinderen.
Politiek gezien maakt het idee om smartphones te verbieden voor kinderen onder de 14 jaar echter deel uit van een ouderlijk discours dat een patroon volgt: een maatschappelijk probleem dat grootschalig en diepgaand is – bijvoorbeeld de crisis in de geestelijke gezondheidszorg van kinderen en adolescenten – is verbonden met moderne technologie, terwijl de echte oorzaken (kortheidshalve, moeilijkheden) niet worden besproken; alle verantwoordelijkheid valt terug op individuele gezinnen, soms op scholen, en dan tonen mensen hun orthodoxie en respect voor elkaar door telefoons volledig te verbieden om hun kind te beschermen.
Ik wantrouw het ten zeerste, niet alleen omdat het het probleem verkeerd diagnosticeert en de aandacht afleidt van waar het nodig is, maar ook omdat het fundamenteel verdeeldheid zaait en ouders rangschikt op basis van hun gehoorzaamheid aan het verhaal en het conformisme dat ze uit hun kinderen kunnen persen.
Met twee 16-jarigen (een jongen, een meisje) en een 14-jarige dochter maak ik me nooit zorgen over hun gedrag of vriendschappen en zou ik nooit inbreuk maken op hun privacy. Ik maak me zorgen over desinformatie (vooral op TikTok), griezeligheid (vooral op Discord), de constante parade van perfecte, waardeloze levens (vooral op Instagram), de manier waarop sommige platforms speciaal gebouwd lijken om tienerparanoia te zaaien (Snapchat), en afleiding ( Van alle dingen). . Het toezicht houden op het gebruik ervan zou echter een laag wederzijds wantrouwen introduceren waar ik gelukkiger zonder ben.