Niemand kan de Aziatische voetbalautoriteiten er in ieder geval van beschuldigen dat ze geen aandacht besteden aan de kleine dingen. Het zou immers gemakkelijk zijn om de kleine dingen over het hoofd te zien als het hun taak is om de populairste sport ter wereld te koesteren en te promoten ten behoeve van bijna vijf miljard mensen verspreid over een derde van de landmassa van de wereld.
In veel opzichten is het dus bewonderenswaardig dat de Asian Football Confederation (AFC) nog steeds de tijd kan vinden om precies te dicteren welke waterflessen en met welke labels fans de stadions binnen mogen dragen. Dergelijke aandacht voor detail zou je ervan moeten overtuigen dat de toekomst van het voetbal – van Beiroet tot Peking, en van Ulaanbaatar tot Hobart – in veilige handen is.
Helaas is dat niet helemaal het beeld dat naar voren komt uit een rapport in opdracht van het bestuursorgaan van het wereldvoetbal, FIFPro, dat de sterke en zwakke punten van de meest prestigieuze clubcompetitie van Azië, de Aziatische Champions League, beoordeelt. In plaats daarvan documenteert het rapport een toernooi dat fungeert als een bijna perfecte microkosmos van de algemene richting van voetbal over de hele wereld.
Er zijn veel soorten officiële neten van favoriete sportautoriteiten. Naast het aanpakken van de belangrijke kwestie van waterflessen, behandelen de AFC-eisen voor ‘schoon stadion’ – regels die voorschrijven dat arena’s voor Champions League-wedstrijden vrij moeten zijn van niet-goedgekeurde reclame – dringende zaken zoals logo’s op rugzakken en branding op flessendoppen .
De AFC lijkt zich veel minder zorgen te maken over de vraag of het toernooi daadwerkelijk werkt voor de betrokken clubs. Volgens schattingen van de twee concurrerende teams kost alleen al het handhaven van de schone stadionregel $ 50.000 per wedstrijd.
Reizen naar uitwedstrijden is zelfs nog duurder. In Europa reizen teams doorgaans eersteklas – voor wat het rapport beschrijft als ‘high-performance doeleinden’, een logica die helaas niet van toepassing is op verslaggevers van The New York Times – maar de loutere geografie van Azië betekent dat dat geen optie is. De gemiddelde afstand die wordt afgelegd voor een wedstrijd in de Aziatische Champions League bedraagt ongeveer 2300 mijl.
Dat maakt zelfs de economie van het vliegen extreem belastend: een Australisch team meldde dat hij 95.000 dollar had uitgegeven om zijn spelers en personeel te vervoeren en te ontvangen voor een enkele wedstrijd in Japan, aanzienlijk meer dan de 60.000 dollar subsidie die de AFC tot de latere rondes van de competitie verstrekt.
Het is de plek waar een aantal van de veertig clubs die de groepsfase hebben bereikt, de verliezen die ze onderweg hebben geleden, kunnen goedmaken. Maar slechts enkele daarvan: de helft van de prijs van $ 15 miljoen wordt toegekend aan de uiteindelijke winnaar en tweedeprijswinnaar. De verliezende halvefinalisten zouden $ 500.000 kunnen verdienen. Uit de bevindingen van FIFPro blijkt dat de meeste teams aanzienlijk geld verliezen door alleen maar deel te nemen.
“De uitkomst is dat de concurrentie het meest ongunstig is voor de clubs die vroegtijdig zijn uitgeschakeld, en die ook clubs zijn uit kleinere of minder ontwikkelde markten”, aldus het rapport. Urawa Reds, de Japanse club die vorig jaar de editie won, meldde aan de bond dat alleen de finalisten genoeg geld zullen verdienen om hun uitgaven te dekken.
Het is dus waarschijnlijk goed nieuws dat de AFC al heeft besloten de manier waarop de concurrentie werkt te veranderen. Vanaf later dit jaar zal de Aziatische Champions League uit slechts 24 teams bestaan.
In plaats van traditionele thuis-en-uitwedstrijden in de knock-outrondes zullen de kwartfinales verder een format aannemen dat herkenbaar is uit de latere fasen van internationale toernooien: eenmalige wedstrijden die in iets meer dan een week in één land worden gehouden. Het zal voor niemand een verrassing zijn dat die laatste etappe de eerste vijf jaar in Saoedi-Arabië wordt verreden.
Het plan is, zoals het er nu uitziet, goed. En gezien de plotselinge toestroom van gastnamen naar Saoedische clubs het afgelopen jaar, is de timing ook onberispelijk.
Minder teams betekent dat elke wedstrijd in het nieuwe format van hogere kwaliteit moet zijn. Door de latere rondes op één locatie te concentreren, zijn er meer ontmoetingen mogelijk tussen teams uit het oosten en westen van het continent. (Momenteel kunnen de beste uit Japan en Zuid-Korea de grootmachten uit Iran en Saoedi-Arabië pas in de finale ontmoeten.) Teams die zo ver komen, hoeven niet meerdere langeafstandsreizen te plannen of te betalen.
De relatief schaarse details die naar voren zijn gekomen, zijn echter geen bemoedigend leesmateriaal voor iedereen die hoopt dat dit een kans zou kunnen zijn om de concurrentie voor iedereen te laten werken. De AFC kan niet veel doen aan de omvang van Azië, maar heeft ook geen enkele garantie gegeven over de vraag of het van plan is zijn reisbudget te verhogen of de eisen aan door partners goedgekeurde stadions te verminderen.
Wat bekend is – het stond in de kop toen de transformatie werd aangekondigd – is dat de winnaar van het toernooi ongeveer $12 miljoen zal ontvangen. De nummer twee ontvangt 6 miljoen dollar.
Wat de FIFPro betreft, is de kans groot dat een groot deel van de rest van de “waarde die geassocieerd wordt met belangrijke latere rondes naar de AFC en het gastland gaat”. Het eindtoernooi zal een verleidelijk onroerend goed zijn om aan omroepen te verkopen. Niemand heeft nog gezegd hoeveel inkomsten de competitie voor clubs zou kunnen opleveren.
Dat zou uiteraard een aanzienlijke gemiste kans zijn. Het verklaarde doel van de AFC is om het spel in Azië te helpen verspreiden, verbeteren en ondersteunen. Hij heeft, bij veranderingen in zijn meest prestigieuze competitie, de perfecte kans om dat te doen.
En toch is de kans groot dat hij het afwijst en er de voorkeur aan geeft rijkdom te schenken aan de clubs die het het minst nodig hebben, terwijl hij de voordelen die uit het nieuwe format zouden moeten voortkomen, doorsluist naar een handvol van de sterkste, rijkste teams in zijn sterkste, rijkste teams. liga.
Dit zal gebeuren vanwege de blijvende overtuiging die leeft in alle geledingen van de voetbalwereld, dat groei in het voetbal een product is van pull, en niet van push, en dat verandering van bovenaf tot stand komt, en niet van onderaf. De overgrote meerderheid van de clubs en landen die onder de paraplu van de Aziatische voetballeiders vallen, zal worden opgesloten en in de steek gelaten, en de interesse van de autoriteiten wordt pas gewekt als de verkeerde soort waterfles, met het verkeerde etiket, de wereld bederft. hebben gecreëerd.
Kies jouw morgen
Xabi Alonso zou hier echt zonder kunnen. Het zijn drie maanden en twaalf wedstrijden sinds de eerste Bundesliga-titel van Bayer Leverkusen. Hij zou zijn eerste volledige seizoen in management nog kunnen afmaken door het kampioenschap, de DFB-Pokal en de Europa League te winnen. De economie van het moderne voetbal schrijft voor dat dit echt niet gebeurt.
Je moet een eind teruggaan om je een veelbelovender begin van een carrière als manager te herinneren: misschien naar Pep Guardiola’s glorieuze debuutseizoen bij Barcelona in 2009, dat culmineerde in een Spaanse titel en een Champions League-trofee; of verder, naar de ster van José Mourinho in Porto zes jaar eerder.
Helaas kan Alonso, buiten zijn schuld, nu verwachten dat een prestatie die op zijn eigen merites gevierd zou moeten worden, – althans in termen van de manier waarop deze werd gepresenteerd – wordt teruggebracht tot weinig meer dan een auditie. Wat Alonso de komende weken ook aan Leverkusen levert, het zal worden voorgesteld als een verbetering of een vermindering van zijn kans om de volgende manager van Liverpool of Bayern München te worden.
Dat ligt natuurlijk net zo in de aard van het moderne voetbal als in de economische realiteit die Alonso zo spectaculair trotseert, maar dat is ook jammer. Wat hij dit seizoen bij Leverkusen heeft kunnen bereiken, verdient het om gevierd te worden om wat het is, niet om waar het toe zou kunnen leiden.
Alles heeft een prijs. Het is niet duidelijk waarom.
Het is niet verwonderlijk dat Manchester United Dan Ashworth heeft uitgedaagd als de ideale kandidaat om leiding te geven aan de (achterstallige) modernisering van de club. Zijn werk – met West Bromwich Albion, Engeland, Brighton en zijn huidige team, Newcastle – is onmiskenbaar indrukwekkend.
Het is geen verrassing dat Newcastle hem zo graag niet kwijt wil dat ze hem bijna twee jaar op wat de Britten tuinierverlof noemen, hebben gegeven: in wezen heeft Newcastle Ashworth toegestaan te stoppen met werken, maar zal hij voorkomen dat hij een andere baan aanneemt door hem te betalen. niets te doen totdat zijn contract afloopt. Newcastle suggereerde dat slechts $ 25 miljoen aan compensatie de club zou overtuigen om van gedachten te veranderen.
Wat een beetje vreemd is – en dit is een oprecht onderzoek – is waarom Newcastle überhaupt compensatie zou moeten eisen. Ashworth heeft een baan op kantoor en hij wil een andere baan gaan doen. Het is moeilijk om je een andere sector voor te stellen waarin zijn huidige werkgever een concurrerend bedrijf om geld zou kunnen vragen om dit mogelijk te maken.
Wij accepteren uiteraard transfersommen als deze betrekking hebben op spelers, want zo heeft voetbal altijd zaken gedaan. En managers hebben steeds vaker vrijgaveclausules in hun contracten. Maar in welke vorm dan ook zijn het feitelijk compensatiesommen die bedoeld zijn om de club ervan te overtuigen het contract te beëindigen.
Wanneer ze echter verwijzen naar mensen die op geen enkele manier aanwezig zijn op het veld, naar die squadrons werknemers die dichtbij of aan de overkant van de lijn bestaan waar voetbal minder een spel en meer een baan wordt, voelen ze zich meer dan een beetje ongerijmd. ; verontrustend genoeg, zeker, om je af te vragen waarom ze überhaupt bestaan.