Wetenschappers met Afrikaanse, Aziatische namen komen minder vaak in het nieuws: Snapshots

Toen een Chinese burger onlangs bij USCIS een verzoek indiende om permanent ingezetene te worden, achtte hij zijn kansen redelijk goed. Als ervaren bioloog concludeerde hij dat krantenartikelen in onder meer topmedia verschenen De New York Timesdekking van zijn onderzoek zou zijn “uitstekende bekwaamheid” in de wetenschap aantonen, zoals vereist door het EB-1A-visum.

Maar toen immigratieambtenaren zijn aanvraag afwezen, merkten ze dat zijn naam nergens in de krantenartikelen voorkwam. De rapportage over het werk waarvan hij co-auteur was, toonde niet direct zijn belangrijke bijdrage aan het werk aan.

Als goede vriend van deze bioloog had ik medelijden met hem, omdat ik wist hoeveel hij aan het project had besteed. Hij begon het idee zelfs als een van zijn Ph.D. proefschrift hoofdstukken. Maar als wetenschapper die onderwerpen bestudeert die verband houden met wetenschappelijke innovatie, begrijp ik het perspectief van de immigratieambtenaar: onderzoek wordt steeds vaker gedaan door middel van teamwerk, dus het is moeilijk om individuele bijdragen te kennen als een krantenartikel alleen de bevindingen van het onderzoek rapporteert.

Deze anekdote deed mij en mijn collega’s Misha Teplitski en David Jurgens zich afvragen wat de beslissingen van journalisten beïnvloedt over welke onderzoekers ze in hun nieuwsverhalen moeten opnemen.

Er staat veel op het spel voor een wetenschapper wiens naam wel of niet wordt genoemd in de berichtgeving in de pers over zijn werk. De media spelen een sleutelrol bij het verspreiden van nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen onder het publiek. Het behandelen van een bepaald onderzoek geeft prestige aan het onderzoeksteam en hun instellingen. De diepte en kwaliteit van de berichtgeving bepalen vervolgens de perceptie van het publiek over wie goede wetenschap beoefent. In sommige gevallen, zoals het verhaal van mijn vriend suggereert, kan de dekking individuele carrières beïnvloeden.

Spelen de sociale identiteiten van wetenschappers, zoals etniciteit of ras, een rol bij wie wordt benoemd?

Deze vraag is niet eenvoudig te beantwoorden. Aan de ene kant kan er sprake zijn van raciale vooroordelen, gezien de diepe ondervertegenwoordiging van minderheden in de reguliere Amerikaanse media. Aan de andere kant staat de wetenschapsjournalistiek bekend om haar hoge standaard van objectieve berichtgeving. We besloten deze vraag op een systematische manier te onderzoeken met behulp van grootschalige observationele gegevens.

De minste dekking? Chinese en Afrikaanse namen

Mijn collega’s en ik analyseerden 223.587 nieuwsverhalen van 288 Amerikaanse mediakanalen, afkomstig van Altmetric.com, een website die online onderzoekspaperposts bijhoudt. Het nieuws, gepubliceerd van 2011 tot 2019, bevatte 100.486 wetenschappelijke artikelen. Voor elk artikel hebben we ons gericht op de auteurs met de grootste kans om geciteerd te worden: eerste auteur, laatste auteur en andere aangewezen overeenkomstige auteurs. We berekenden hoe vaak auteurs werden genoemd in krantenartikelen die over hun onderzoek berichtten.

We gebruikten een algoritme om waargenomen etniciteit af te leiden uit auteursnamen. We realiseerden ons dat journalisten op dergelijke aanwijzingen zouden kunnen vertrouwen bij gebrek aan zelfgerapporteerde informatie door wetenschappers. We beschouwden auteurs met Engelse namen (zoals John Brown of Emily Taylor) als de meerderheidsgroep en vergeleken vervolgens de gemiddelde vermeldingspercentages van negen brede etnische groepen.

Onze methodologie maakt geen onderscheid tussen zwarte en witte namen, omdat veel Afro-Amerikanen Engelse namen hebben, zoals Michael Jackson. Maar omdat we ons concentreren op de waargenomen identiteit in negen verschillende op namen gebaseerde groepen, is het onderzoeksontwerp nog steeds logisch.

We ontdekten dat voor een subgroep van eerste, laatste en corresponderende auteurs in onderzoeksartikelen de totale kans om bij naam genoemd te worden in het nieuws 40% was. Auteurs met een etnische minderheidsnaam hadden echter aanzienlijk minder kans om te worden geciteerd dan auteurs met een Engelse naam. Het verschil was het meest uitgesproken voor auteurs met Oost-Aziatische en Afrikaanse namen; ze worden gemiddeld ongeveer 15% minder genoemd of geciteerd in de Amerikaanse wetenschappelijke media dan die met Engelse namen.

Deze associatie is consistent, zelfs wanneer rekening wordt gehouden met factoren zoals geografische locatie, overeenkomstige auteursstatus, auteurspositie, affiliatierang, auteursprestige, onderzoeksonderwerpen, tijdschriftimpact en verhaallengte.

En er is een verschil tussen verschillende soorten media, waaronder uitgevers van persberichten, nieuws van algemeen belang en media met inhoud gericht op wetenschap en technologie.

Pragmatische factoren en taalkeuze

Onze resultaten impliceren niet direct mediavooroordelen. Dus wat is er aan de hand?

In de eerste plaats kan de ondervertegenwoordiging van wetenschappers met Oost-Aziatische en Afrikaanse namen te wijten zijn aan de pragmatische uitdagingen waarmee Amerikaanse journalisten te maken krijgen bij het interviewen. Factoren zoals tijdzoneverschillen voor onderzoekers in het buitenland en de feitelijke of vermeende vloeiendheid van de Engelse taal kunnen een rol gaan spelen als een verslaggever onder de deadline werkt om een ​​verhaal te produceren.

We isoleerden deze factoren door ons te concentreren op onderzoekers verbonden aan Amerikaanse instellingen. Onder Amerikaanse onderzoekers moeten pragmatische problemen tot een minimum worden beperkt, aangezien zij zich in dezelfde geografische regio bevinden als de journalisten en waarschijnlijk goed Engels spreken, althans schriftelijk. Bovendien zouden deze wetenschappers waarschijnlijk reageren op verzoeken van de pers om interviews, aangezien Amerikaanse instellingen steeds meer waarde hechten aan media-aandacht.

Zelfs als we alleen naar Amerikaanse instellingen keken, vonden we significante verschillen in vermeldingen en citaten van niet-Engels genoemde auteurs, zij het enigszins kleiner. Concreet ervaren auteurs met Oost-Aziatische en Afrikaanse namen een daling van 4 tot 5 procentpunten in citatiepercentages vergeleken met hun Engelstalige tegenhangers. Dit resultaat suggereert dat, hoewel pragmatische overwegingen sommige verschillen kunnen verklaren, ze deze niet allemaal kunnen verklaren.

We ontdekten dat journalisten eerder geneigd waren de institutionele banden van wetenschappers te vervangen door Afrikaanse en Oost-Aziatische namen, bijvoorbeeld door te schrijven over ‘onderzoekers van de Universiteit van Michigan’. Dit institutionele substitutie-effect benadrukt een potentiële bias in de representatie van de media, waarbij wetenschappers met een etnische minderheidsnaam als minder gezaghebbend kunnen worden beschouwd of formele erkenning verdienen.

Waarom eerlijkheid belangrijk is in het wetenschapsdiscours

Een deel van de diepgang van de berichtgeving over wetenschappelijk nieuws hangt af van hoe grondig en nauwkeurig onderzoekers in verhalen worden geportretteerd, inclusief of wetenschappers bij naam worden genoemd en de mate waarin hun bijdragen worden benadrukt door middel van citaten. Nu de wetenschap steeds meer gemondialiseerd raakt, met Engels als primaire taal, benadrukt ons onderzoek het belang van een rechtvaardige vertegenwoordiging bij het vormgeven van het publieke discours en het bevorderen van diversiteit in de wetenschappelijke gemeenschap.

We gaan ervan uit dat de verschillen nog groter zijn in de vroege fase van de verspreiding van wetenschap, wanneer journalisten kiezen welke onderzoeksartikelen ze publiceren. Het begrijpen van deze ongelijkheden wordt bemoeilijkt door decennia of zelfs eeuwen van vooroordelen die zijn ingebed in het hele scala van wetenschappelijke productie, inclusief wiens onderzoek wordt gefinancierd, wie mag publiceren in toptijdschriften en wie vertegenwoordigd is in de wetenschappelijke beroepsbevolking zelf.

Journalisten kiezen uit een latere fase van het proces waarin een aantal onrechtvaardigheden zijn ingebouwd. Daarom is het aanpakken van de ongelijkheid in de vertegenwoordiging van wetenschappers in de media slechts één manier om inclusiviteit en gelijkheid in de wetenschap te bevorderen. Maar het is een stap in de richting van het op een rechtvaardiger manier delen van wetenschappelijke kennis met het publiek.

Hao Peng is een postdoctoraal onderzoeker aan de Kellogg School of Management, Northwestern University.

Dit verhaal komt uit gesprek, een non-profit, onafhankelijke nieuwsorganisatie die zich toelegt op het blootleggen van de kennis van experts voor het algemeen belang.