A Een paar weken geleden was ik door sociale media aan het scrollen en Andy Murray (ik ben een van zijn 2 miljoen volgers) plaatste een grafiek die het gemiddelde aantal uren weergeeft dat een tiener in de VS per dag op zijn telefoon of andere schermen doorbrengt. De Centers for Disease Control and Prevention schatten dat het zes uur zal duren voor kinderen van acht tot tien jaar, negen uur voor kinderen van elf tot veertien jaar en 7,5 uur voor kinderen van 15 tot 18 jaar. Dit zijn schokkende cijfers. Hoewel de ironie van het gebruik van een scherm om me te laten nadenken over hoeveel tijd we op schermen doorbrengen, aan mij niet ontgaat.
Zoals veel mensen controleer ik mijn smartphonegebruik tijdens de schermtijd en ben verrast hoeveel uren er worden geregistreerd. Maar ik voel me ook ongemakkelijk bij de algemene demonisering van deze apparaten, alsof de creatie van mobiele telefoons in het algemeen verschrikkelijk zou zijn voor de mensheid. In de kern zijn het nuttige, praktische hulpmiddelen voor communicatie en verbinding. Op de een of andere manier worden de positieve kanten die ze met zich meebrengen te gemakkelijk vergeten.
Er komt definitief wetenschappelijk bewijs naar voren dat langere perioden van schermtijd, evenals bepaalde ervaringen met sociale media, negatieve gevolgen hebben, vooral voor jongere gebruikers. Smartphones leiden kinderen af van leren en andere ervaringen uit de echte wereld. Ze nemen simpelweg kostbare tijd in beslag. Het voortdurend bekijken van de gefilterde berichten en levens van andere mensen kan ons Foma opleveren en leiden tot voortdurende vergelijkingen met anderen, een recept om ons neerslachtig te voelen. In het meest extreme geval kunnen telefoons worden gebruikt voor cyberpesten, waarbij kwetsbare tieners worden getarget met algoritmen die zelfbeschadiging en suïcidale neigingen bevorderen, en online verzorging.
Een groot deel van de discussie over de impact van telefoons heeft zich geconcentreerd op de adolescentie, een belangrijke ontwikkelingsfase waarin de hersenen en het lichaam grote veranderingen ondergaan. Deskundigen hebben sinds 2010 gedebatteerd over de rol van smartphones in de opkomst van depressie en angst bij tieners. Hoewel de pandemie het aantal geestelijke gezondheidsproblemen heeft versneld, waren deze trends al bijna tien jaar eerder zichtbaar. In 2017 deelde professor Jean Twenge van de San Diego State University onderzoek uit de periode 2010 tot 2015 dat een toename van depressies, zelfmoordpogingen en zelfmoorden onder tieners van alle achtergronden documenteerde en dit koppelde aan smartphones.
Een grove reactie op dit soort onderzoeken is het besluit om smartphones voor jongeren onder de 16 jaar te verbieden. Behalve dat het moeilijk te implementeren is, hebben tientallen jaren van volksgezondheidsonderzoek aangetoond dat het verbieden van bepaalde producten, vooral producten die ook positieve voordelen bieden, kan leiden tot publieke weerstand, polariserende kwesties en het onmogelijk maken van enige regulering. Mensen hebben recht op een bepaald niveau van vrijheid en keuze over hoe zij hun tijd besteden en wat zij doen (inclusief hoe zij hun kinderen opvoeden), zolang dit anderen niet schaadt.
Bovendien zou het verbieden van telefoons alleen tieners niet voorbereiden op een wereld die steeds afhankelijker wordt van technologie en schermen. Ik zou liever open gesprekken zien over hoe je de positieve kanten van telefoons kunt behouden – en meer voorlichting en bewustwording over hoe je de negatieve kanten kunt verminderen.
We hebben meer begeleiding nodig voor ouders, leraren en mensen in pastorale functies over hoe ze met jongeren kunnen praten over hun schermtijdgebruik en hoe ze zich daardoor voelen. Volwassenen kunnen helpen door limieten in te stellen voor de schermtijd of door parameters in te stellen, zoals de telefoon op een vast tijdstip wegleggen – bijvoorbeeld om ‘s nachts in de keuken op te laden. Voorlichting over onlineveiligheid, apps en algoritmen voor sociale media, en constante productmarketing en ‘beïnvloeding’ via berichten zouden standaard moeten zijn op scholen. Scholen kunnen ook helpen door een telefoonverbodbeleid te creëren en af te dwingen, zodat leerlingen zich kunnen concentreren op leren en persoonlijke ervaringen.
Misschien moet onze focus niet liggen op de telefoon zelf, maar op waar tieners hem voor gebruiken. Bepaalde apps (en de bedrijven erachter) die zich op de jeugd richten, zoals TikTok, Snapchat en Instagram, hebben veel te verantwoorden. Waar we een sterke betrokkenheid van de overheid nodig hebben, is het sociale-mediabedrijf, en dat zou ook moeten gebeuren gedwongen worden om bepaalde apps ontoegankelijk te houden voor jongere gebruikers.
Mijn thuisstaat Florida is op weg om wetgeving aan te nemen die vanaf 1 januari 2025 sociale-media-accounts voor jongeren onder de 14 verbiedt en toestemming van de ouders vereist voor 14- en 15-jarigen. De Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Paul Renner, zei: ‘En een kind in zijn zich ontwikkelende brein heeft niet het vermogen om te weten dat hij wordt meegezogen in deze verslavende technologieën en om de schade te zien en ervan weg te stappen, en dat is waarom we dat hebben gedaan. om voor hen in te springen.” De regulering van sociale media is een kwestie waarover consensus bestaat tussen de partijen en die niet als een partijdige kwestie wordt beschouwd, wat betekent dat vooruitgang mogelijk is.
Toen smartphones voor het eerst verschenen, en vervolgens de sociale netwerkapps daarop, was het een wild westen zonder toezicht of regulering. We weten nu genoeg om te beginnen met het creëren van grenzen en openbaar beleid om de positieve aspecten van deze technologie te behouden en tegelijkertijd de negatieve gevolgen te verminderen. Eén uitgangspunt waar we het allemaal over eens kunnen zijn, is dat tieners die meer dan zes uur per dag achter een scherm zitten zorgwekkend is – en ik ben Andy Murray dankbaar dat hij op deze statistiek wijst.