De acht Israëlische rechters die maandag een belangrijk onderdeel van de justitiële hervorming hebben afgewezen, zeiden dat ze weinig keus hadden gezien het potentiële gevaar van de wet voor de Israëlische democratie.
Aan de andere kant waren er zeven afwijkende rechters die een overschrijding zagen in het besluit om een wet te schrappen die het vermogen van rechters beperkt om ‘redelijkheid’ als wettelijke norm te gebruiken.
Elke rechter schreef een advies en de volledige beslissing bevatte 250.000 woorden. Met de uitspraak werd een mijlpaalzaak in de Israëlische jurisprudentie afgesloten. Voor de eerste keer in de geschiedenis van Israël heeft het Hooggerechtshof de quasi-constitutionele basiswet vernietigd.
De rechters, onder leiding van de aftredende opperrechter Esther Hayut, voerden aan dat de redelijkheidsnorm een belangrijk instrument is voor rechters om zich te beschermen tegen willekeurige overschrijding, vooral in Israël, waar een formele grondwet ontbreekt.
Rechter Hayut zei volgens haar dat een wet die de mogelijkheden van rechters om redelijkheid als wettelijke norm te gebruiken beperkt, het publiek weinig bescherming biedt tegen willekeurig overheidsbeleid of politiek gemotiveerde beslissingen om ambtenaren aan te nemen of te ontslaan.
“Gezien het fragiele systeem van checks and balances dat in Israël bestaat, maakt de volledige afschaffing van de rechterlijke toetsing van de redelijkheid van regerings- en ministeriële beslissingen een belangrijk deel van de rol van de rechtbank bij het verdedigen van het individu en het publieke belang zinloos”, schreef rechter Hayut. .
Yitzhak Amit, een lid van de meer liberale vleugel van het hof, schreef naar zijn mening dat Israël vrijwel geen controlemechanismen had tegen overmacht van de uitvoerende macht, waardoor instrumenten als de redelijkheidsnorm bijzonder belangrijk waren.
Het wegnemen van de doctrine van rechters “beschadigt verschillende hoekstenen van de jurisprudentie en de democratie: de rechtsstaat, het recht op een eerlijk proces, de scheiding der machten”, schreef rechter Amit. “Gezien het grote democratische tekort in Israël, zoals hierboven beschreven, heeft een dergelijke afschaffing van de redelijkheidsdoctrine hier veel meer gewicht dan in andere landen.”
Bij de beslissing over een zaak moesten de rechters eerst overeenkomen dat zij gerechtelijk toezicht konden uitoefenen op de basiswet. Wetten, die het functioneren van de overheid bepalen en een aantal basisrechten garanderen, werden decennialang in stukken aangenomen in plaats van in een formele grondwet.
In de rechtszaal beschuldigden regeringsadvocaten en bondgenoten ervan dat rechters geen basis hadden om dergelijke macht uit te oefenen over basiswetten, die een speciale status genieten. De rechtbank oordeelde uiteindelijk met een grote meerderheid dat zij over dergelijke bevoegdheden beschikten.
Zelfs Alex Stein, een conservatieve rechter, was het met rechter Hayut en de andere tien rechters eens dat het Hooggerechtshof het recht heeft om de tot nu toe onbeperkte macht van het Israëlische parlement, of Knesset, te beteugelen om quasi-constitutionele basiswetten uit te vaardigen.
“De Knesset heeft nooit de macht gekregen om welke wet dan ook aan te nemen die zij wil”, schreef rechter Stein in zijn uitspraak, eraan toevoegend dat de wetgevende macht zich moet houden aan de kernwaarden van Israël, zoals verwoord in de onafhankelijkheidsverklaring.
Maar rechter Stein voerde uiteindelijk aan dat, hoewel de wet die de leer van de redelijkheid schrapte, ‘beter geformuleerd had kunnen worden dan ze was’, hij niet van mening was dat de rechtbank verplicht was deze te schrappen. De huidige redelijkheidsdoctrine was een juridische innovatie uit de jaren tachtig, zei hij, en de terugkeer naar het niet-gebruiken ‘schendt geen enkele constitutionele norm’.
Voor Noam Sohlberg – die algemeen wordt beschouwd als een van de meest conservatieve rechtbankadvocaten – bestond er geen “ingewikkelde vraag, het antwoord ligt voor ons klaar”. Hij voerde aan dat de rechtbank niet het recht had om de fundamentele wetten die door het parlement waren aangenomen te herzien, en hekelde dergelijke argumenten als “zwakke juridische constructies”.
Het besluit om de wet nietig te verklaren werd genomen met een krappe meerderheid van acht rechters die vóór waren en zeven rechters die tegen waren. Maar de twee rechters met de meerderheid – rechter Hayut en rechter Anat Baron – behandelden de zaak vlak voordat ze in oktober met pensioen gingen, waardoor ze nog maar drie maanden de tijd hadden om over de wet te oordelen.
‘Het is een kleine en kwetsbare meerderheid. Twee van deze rechters zijn niet langer voorzitter van de rechtbank – en de rechtbank van vandaag zou waarschijnlijk het standpunt van de tegenovergestelde meerderheid hebben”, zegt Yedidia Z. Stern, een hoogleraar rechten die betrokken was bij de onderhandelingen om een compromis te bereiken over rechterlijke toetsing.