Vrijdag had ik twee gedachten toen ik luisterde naar de opperrechter van het Internationale Gerechtshof die Israël vertelde zijn militaire offensief op Rafah, de stad in het zuiden van Gaza, waar eerder in het conflict meer dan een miljoen ontheemden waren gevlucht, te stoppen.
De eerste was dat de uitspraak van de rechtbank ongewoon krachtig was: de rechter zei dat Israël zijn militaire offensief in Rafah “onmiddellijk moet stopzetten”. Veel waarnemers hadden niet verwacht dat het Hof een dergelijk direct bevel zou uitvaardigen, omdat het niet de jurisdictie heeft om soortgelijke eisen op te leggen aan Hamas, de tegenstander van Israël in de oorlog.
Een andere gedachte was dat het gebruik van interpunctie door de rechtbank zeker tot discussie zou leiden. Hier is het belangrijkste deel van de uitspraak:
De staat Israël, in overeenstemming met zijn verplichtingen uit hoofde van het Verdrag ter voorkoming en bestraffing van genocide, en rekening houdend met de verslechterende levensomstandigheden waarmee burgers in de provincie Rafah worden geconfronteerd:
Stop onmiddellijk het militaire offensief en elke andere actie in het gouvernement Rafah die ertoe zou kunnen leiden dat de Palestijnse groep in Gaza levensomstandigheden krijgt die geheel of gedeeltelijk tot fysieke vernietiging kunnen leiden.
Natuurlijk debatteren sommige rechtsgeleerden al enkele dagen over de vraag of een clausule die begint met ‘wat kan veroorzaken’ de voorwaarden kan stellen voor een bevel om ‘onmiddellijk te stoppen’.
Moet Israël zijn offensief stopzetten of dit alleen doen als dat offensief tot doel heeft de Palestijnen als groep geheel of gedeeltelijk te vernietigen?
In zekere zin is het debat een afleiding. Er bestaat een aanzienlijke consensus onder juridische experts dat Israël zijn huidige offensief op Rafah niet kan voortzetten zonder het bevel van de rechtbank te schenden. Vijf vooraanstaande advocaten met wie ik contact opnam, zeiden dat het bevel hierover duidelijk was, en meer zeiden hetzelfde in interviews en sociale media berichten online. (“Het huidige offensief zoals het momenteel wordt gepland en uitgevoerd is onder welke lezing dan ook verboden”, schreef Adil Haque, een expert op het gebied van internationaal recht aan de Rutgers Universiteit. “Deze zin betekent dat Israël zijn huidige militaire offensief in Rafah moet stoppen.” schreef Janina Dill, mededirecteur van het Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict.)
Een eerdere paragraaf van het bevel bood cruciale context, zo benadrukten deze deskundigen, en maakte de urgentie van de tussenkomst van de rechtbank duidelijk:
“Op basis van de aan het Hof gepresenteerde informatie is het Hof er niet van overtuigd dat de evacuatie-inspanningen en daarmee samenhangende maatregelen die Israël beweert te hebben genomen om de veiligheid van burgers in de Gazastrook te verbeteren, met name van degenen die onlangs uit het gouvernement Rafah zijn verdreven, voldoende zijn om de gevolgen van de crisis te verzachten. het enorme risico waaraan de Palestijnse bevolking wordt blootgesteld als gevolg van het militaire offensief in Rafah.”
Dat is volgens de rechtbank de reden voor het nieuwe bevel. Let op het gebruik van het woord “momenteel” hier: “Het Hof oordeelt dat de huidige situatie als gevolg van het Israëlische militaire offensief in Rafah een extra risico vormt” voor de rechten van de Palestijnen in Gaza, aldus het bevel.
Daar is een breder spectrum van onenigheid over wat Israël in plaats daarvan legaal zou kunnen doen. Maar dat is niet meteen relevant, omdat alles erop wijst dat Israël zijn huidige offensief voortzet, ondanks rechterlijke bevelen om te stoppen.
Hoe zijn we hier gekomen?
Om samen te vatten: het bevel van vrijdag was een tussentijdse uitspraak in een zaak die Zuid-Afrika in december had aangespannen, waarin werd beweerd dat de militaire acties van Israël in Gaza de Genocideconventie van 1948 schenden. De rechtbank kan alleen het gedrag van Israël beoordelen, niet het gedrag van Hamas, omdat Hamas noch een staat, noch een partij is bij het Genocideverdrag. Israël heeft categorisch ontkend genocide te hebben gepleegd.
Een beslissing over de grond van de zaak zal waarschijnlijk nog jaren op zich laten wachten. Ondertussen vaardigde de rechtbank een reeks ‘tussenmaatregelen’ uit – in wezen tijdelijke bevelen – waarin Israël wordt bevolen er proactief voor te zorgen dat er geen genocide plaatsvindt zolang de bredere zaak aanhangig is.
In de eerste, die in januari werd gepubliceerd, wordt Israël gelast zich te onthouden van genocidale daden, opruiing te voorkomen en te bestraffen, en toe te staan dat humanitaire hulp wordt verleend. In een volgend bevel uit maart werd geëist dat Israël “alle noodzakelijke en effectieve maatregelen” zou nemen om de levering van humanitaire hulp “in grote hoeveelheden” te garanderen.
Begin mei, nadat Israël zijn militaire operatie in Rafah was begonnen, verzocht Zuid-Afrika dringend om nieuwe tussentijdse maatregelen, met het argument dat een inval in Rafah “onherstelbare schade zou toebrengen aan de rechten van het Palestijnse volk in Gaza”. Vrijdag oordeelden de rechters met een meerderheid van 13 tegen 2 dat de risico’s voor de burgers waarvoor in eerdere bevelen werd gewaarschuwd nu werkelijkheid waren geworden en dat de situatie “catastrofaal” was geworden.
‘Israël heeft tijdens het evacuatieproces onvoldoende informatie verstrekt over de veiligheid van de bevolking’, oordeelde de rechtbank, ‘of over de beschikbaarheid in het Al-Mawasi-gebied van de benodigde hoeveelheden water, sanitaire voorzieningen, voedsel, medicijnen en onderdak. voor de 800.000 Palestijnen die tot nu toe zijn geëvacueerd.” (Al-Mawasi is een kustgebied in Gaza waar veel burgers in Rafah ontheemd zijn geraakt.)
Dit creëerde een risico op “onherstelbare schade aan de geloofwaardige rechten die door Zuid-Afrika worden opgeëist”, oordeelde de rechtbank en beval Israël zijn militaire offensief in Rafah stop te zetten. Het beval Israël ook om de grensovergang bij Rafah aan de grens met Egypte “volledig” open te houden voor humanitaire hulp en om door de VN gemandateerde onderzoekers toegang te verlenen tot Gaza.
Eén commando, twee komma’s, veel meningen
Sommige deskundigen merkten op dat toen het Internationaal Gerechtshof Rusland in maart 2022 beval de oorlog in Oekraïne te beëindigen, de bewoording directer was: “De Russische Federatie zal de militaire operaties die zij op 24 februari 2022 op het grondgebied van Oekraïne begon, onmiddellijk opschorten.” het genoemde besluit tot tijdelijke maatregelen. (In dat geval was het vonnis ook 13 tegen 2.)
Dus waarom zou de rechtbank in deze zaak zelfs maar enigszins dubbelzinnig zijn? Het kan opzettelijk zijn geweest, zegt Yuval Shany, hoogleraar internationaal recht aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem. De vage taal heeft er mogelijk toe bijgedragen dat meer rechters zijn overtuigd om het bevel te ondertekenen, zei hij, ook al zijn ze het niet allemaal eens over één interpretatie van de betekenis ervan. Er bestaat eigenlijk een term voor dit fenomeen in het internationaal recht, merkte Shany op. De term ‘constructieve ambiguïteit’ verwijst naar wanneer ‘je er niet in slaagt consensus te bereiken, dus gebruik je taal waar iedereen mee kan leven’, zei hij.
In het geval van Rusland, dat volgde op de invasie van Oekraïne, was het misschien gemakkelijker geweest om de meerderheid te overtuigen om in te stemmen met een ondubbelzinnig bevel, omdat het binnendringen van het grondgebied van een ander land door het internationaal recht verboden is. Daarentegen kwamen de militaire operaties van Israël als reactie op een Hamas-aanval op Israëlisch grondgebied afgelopen oktober. Het gebruik van geweld uit zelfverdediging is toegestaan onder het internationaal recht, hoewel het nog steeds onderworpen is aan andere oorlogswetten en verboden op genocide en andere misdaden.
De drie rechters die zich bij de meerderheid in het besluit van vorige week hebben aangesloten, schreven afzonderlijk om hun interpretatie van het bevel toe te lichten. Ze gaven allemaal aan dat er bepaalde omstandigheden zouden zijn waarin bepaalde soorten militaire operaties zouden kunnen worden voortgezet: als de operaties niet “de levensomstandigheden zouden opleggen aan de Palestijnse groep in Gaza die geheel of gedeeltelijk tot haar fysieke vernietiging zouden kunnen leiden” (rechter Bogdan Aurescu ); als zij de verstrekking van dringend noodzakelijke basisdiensten en humanitaire hulp niet zouden verhinderen (rechter Georg Nolte); of als ze beperkt zouden blijven tot “defensieve operaties om specifieke aanvallen af te weren”, uitgevoerd in overeenstemming met het internationaal recht (rechter Dire Tladi).
Maar niemand lijkt te hebben gezegd dat de operatie in zijn huidige vorm zou kunnen doorgaan – en rechter Tladi heeft dit specifiek uitgesloten.
“Wat niet consistent zou zijn, is een voortzetting van de offensieve militaire operatie in Rafah en elders”, schreef hij.
Alle deskundigen met wie ik sprak waren het erover eens dat het bevel Israël verbood zijn huidige operatie in Rafah voort te zetten, maar geloofden dat het Israël de mogelijkheid gaf om beperktere defensieve actie te ondernemen in de stad als reactie op Hamas-aanvallen.
Pierre d’Argent, een professor aan de Universiteit van Leuven in België, leek aanvankelijk een relatief restrictief standpunt in te nemen over het bevel van de rechtbank in zijn posts op sociale media, waar hij betoogde dat de rechtbank Israël alleen beval “de koers van zijn militaire activiteiten te veranderen”. operaties, laten we ze niet allemaal samen tegenhouden in Rafah.”
Maar toen ik contact met hem opnam, vertelde d’Argent mij via e-mail dat “de vraag eigenlijk heel simpel is” en dat Israël volgens hem zijn huidige militaire operatie niet kan voortzetten.
“Aangezien de rechtbank zich zorgen maakt over de verslechterende humanitaire situatie, kan er geen hulp worden verdeeld als de militaire operaties doorgaan zoals ze nu zijn”, zei hij. “Ze moeten daarom ophouden als zodanig (d.w.z. zoals ze momenteel worden uitgevoerd), maar de rechtbank verbiedt niet alle militaire acties in Rafah.”
Stefan Talmon, hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Bonn in Duitsland, zei in een interview met Der Spiegel, een Duitse krant, dat het bevel de militaire operatie alleen mag voortzetten als Israël ervoor zorgt dat de burgerbevolking van voedsel kan worden voorzien. , water en medicijnen. Hij denkt echter dat het in de praktijk moeilijk uitvoerbaar zal zijn. Het offensief moest daarom feitelijk worden stopgezet.
Michael Becker, hoogleraar rechten aan het Trinity College Dublin, had een meer categorische interpretatie. ‘Ik interpreteer deze taal als een teken dat het militaire offensief in Rafah moet stoppen, punt uit’, zei hij. De bespreking van de verergerende humanitaire ramp in het bevel maakt duidelijk dat het huidige militaire offensief “al een situatie creëert die de levensomstandigheden van de Palestijnse groep in Gaza kan opleggen, wat zou kunnen leiden tot haar fysieke vernietiging, geheel of gedeeltelijk”, voegde hij eraan toe.
Una Hathaway, hoogleraar rechten aan de Yale Universiteit, is het daarmee eens. “Het dringende verzoek om aanvullende voorlopige maatregelen was in het licht van wat er toen gebeurde”, zei ze tijdens de aanval op Rafah. “Het lijkt ongelooflijk dat de rechtbank bedoelde dat zij niet zag dat er op dit moment iets zorgwekkends was.”
De twee afwijkende rechters hadden ook beperkte interpretaties van wat nodig was. Rechter Aharon Barak schreef dat het bevel een stopzetting beval van de Israëlische operaties in Rafah “slechts voor zover nodig om de Palestijnse groep in Gaza te beschermen” tegen mogelijke genocide, en dat Israël al onder die verplichting viel. Rechter Julia Sebutinde schreef dat het bevel Israël “niet volledig verbood” om in Rafah te opereren, maar het offensief gedeeltelijk beperkte “voor zover het rechten op grond van de Genocideconventie impliceert.”
Israël heeft ontkend dat zijn operatie in Rafah de vernietiging van de Palestijnse burgerbevolking in Gaza in gevaar brengt.
“Israël heeft geen militaire acties uitgevoerd in het Rafah-gebied, en zal dat ook niet doen, die voor de Palestijnse burgerbevolking in Gaza levensomstandigheden zouden kunnen veroorzaken die geheel of gedeeltelijk tot fysieke vernietiging zouden kunnen leiden”, aldus het hoofd van de Israëlische Nationale Veiligheidsraad. Dat zei een woordvoerder van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken vrijdag in een gezamenlijke verklaring. (Het Israëlische leger en het Ministerie van Defensie hebben niet gereageerd op mijn verzoek om commentaar.)
Overrompeld door gebeurtenissen
Zelfs toen juridische experts nadachten over de semantiek van het gerechtelijk bevel, was de situatie in Rafa al verder geëvolueerd.
“In zekere zin is dit debat tussen academici en het grote publiek over de precieze contouren van het ICJ-bevel achterhaald door de gebeurtenissen van het weekend”, zegt Becker, een professor aan het Trinity College Dublin, verwijzend naar de Israëlische aanval in Rafah op Zondag kwamen daarbij minstens 45 mensen om het leven, onder wie kinderen, en raakten 249 gewond.
“Ik denk dat de aard van wat er dit weekend in Rafah is gebeurd precies het soort risico laat zien dat het bevel van het ICJ, hoe dan ook, moest voorkomen”, voegde hij eraan toe.