So we zijn een wereld binnengetreden waar directeuren van grote sociale netwerken worden gearresteerd en vastgehouden. Dat is een hele verschuiving – en die kwam niet op de manier waarop iemand had verwacht. Van Jennifer Rankin in Brussel:
De Franse gerechtelijke autoriteiten hebben zondag de detentie van de in Rusland geboren oprichter van Telegram verlengd. Pavel Durovnadat hij op een luchthaven in Parijs was gearresteerd wegens vermeende overtredingen in verband met de berichtenapp.
Wanneer deze fase van detentie voorbij is, kan de rechter besluiten hem vrij te laten of een aanklacht in te dienen en verdere hechtenis te gelasten.
Franse onderzoekers hebben een arrestatiebevel uitgevaardigd tegen Durov als onderdeel van een onderzoek naar beschuldigingen van fraude, drugshandel, georganiseerde misdaad, bevordering van terrorisme en cyberpesten.
Durov – die naast de Emiraten, Saint Kitts en Nevis en Rusland, zijn geboorteland, ook het Franse staatsburgerschap heeft – werd gearresteerd toen hij uit zijn privéjet stapte op de terugweg vanuit de hoofdstad van Azerbeidzjan, Bakoe. Telegram bracht zondagavond een verklaring uit:
⚖️ Telegram voldoet aan de EU-wetgeving, waaronder de Digital Services Act. De moderatie ervan ligt binnen de industrienormen en wordt voortdurend verbeterd.
✈️ Telegram-CEO Pavel Durov heeft niets te verbergen en reist vaak door Europa.
😵💫 Het is absurd om te beweren dat het platform of de eigenaar ervan verantwoordelijk is voor het misbruik van dat platform.
De Franse autoriteiten zeiden maandag dat de arrestatie van Durov deel uitmaakte van een onderzoek naar cybercriminaliteit:
De Parijse aanklager Laure Beccuau zei dat het onderzoek betrekking heeft op misdaden die verband houden met illegale transacties, seksueel misbruik van kinderen, fraude en de weigering om informatie aan de autoriteiten te verstrekken.
Op het eerste gezicht lijkt de arrestatie een scherpe afwijking van de norm. Regeringen hebben al eerder harde woorden gesproken met aanbieders van berichtenplatforms, maar arrestaties waren zeldzaam. Wanneer platformexploitanten worden gearresteerd, zoals in de zaken van Ross Ulbricht voor Silk Road en Kim Dotcom voor Megaupload, komt dat meestal omdat de autoriteiten kunnen beweren dat het platform niet zou bestaan zonder misdaad.
Telegram heeft lange tijd gefunctioneerd als een dienst met weinig moderatie, deels vanwege zijn oorsprong als chat-app in plaats van een sociaal netwerk, deels vanwege Durovs ervaring in de omgang met Russische censuur, en deels – zo betoogden velen – omdat het simpelweg goedkoper is om heb een paar moderators en minder praktische controle over uw platform.
Maar zelfs als een soft-touch moderatieteam een bedrijf kan blootstellen aan boetes op grond van wetten als de Britse Internet Security Act en de EU’s Digital Services Act, zal dit zelden tot persoonlijke kosten leiden – en nog zeldzamer worden deze kosten door de uitvoerend directeur opgelegd. werd vastgehouden.
Encryptie
Maar er is één ongebruikelijk kenmerk van Telegram, dat betekent dat het zich in een iets andere positie bevindt dan collega’s als WhatsApp en Signal: de dienst is niet end-to-end gecodeerd.
WhatsApp, Signal en Apple’s iMessage zijn vanaf de basis opgebouwd om te voorkomen dat iemand anders dan de beoogde ontvanger de inhoud leest die op de services wordt gedeeld. Dit omvat de bedrijven die de platforms beheren, evenals alle wetshandhavingsinstanties die om hun hulp zouden kunnen vragen.
Dat heeft nog niet geleid tot een einde aan de wrijving tussen enkele van de grootste technologiebedrijven ter wereld en de regeringen die hen reguleren, maar voorlopig lijken technologiebedrijven de belangrijkste strijd te hebben gewonnen. Niemand roept nog serieus op tot het verbieden van end-to-end-encryptie. Regelgevers en critici roepen in plaats daarvan op tot benaderingen als ‘client-side scanning’ om te proberen berichtendiensten op een andere manier te controleren.
Telegram is anders. De service biedt end-to-end-codering, via een weinig gebruikte opt-in-functie genaamd ‘geheime gesprekken’, maar standaard worden gesprekken alleen gecodeerd voor zover ze niet kunnen worden gelezen door een willekeurige persoon die met uw netwerk is verbonden. WiFi-netwerk. Voor Telegram zelf zijn alle berichten die buiten de ‘geheime chat’ worden verzonden – inclusief elk groepsgesprek en elk bericht en commentaar op een van de uitgezonden ‘kanalen’ van de dienst – feitelijk duidelijk.
Deze productbeslissing onderscheidt Telegram van zijn collega’s. Maar vreemd genoeg impliceert de marketing van het bedrijf dat het verschil bijna precies het tegenovergestelde is. Cryptografie-expert Matthew Green:
Pavel Durov, CEO van Telegram, bleef Telegram agressief op de markt brengen als een ‘veilige boodschapper’. Hij uitte onlangs een vernietigende kritiek op Signal en WhatsApp op zijn persoonlijke Telegram-kanaal, waarbij hij impliceerde dat deze systemen worden beschermd door de Amerikaanse overheid en dat alleen de onafhankelijke encryptieprotocollen van Telegram echt betrouwbaar zijn.
Het is niet langer leuk om te zien hoe de Telegram-organisatie mensen aanspoort om af te stappen van standaard gecodeerde boodschappers, terwijl ze weigeren essentiële functies te implementeren die de berichten van hun eigen gebruikers op grote schaal zouden versleutelen. Het begint zelfs een beetje kwaadaardig te voelen.
Ik kan het niet en ik zal het niet doen
Het resultaat van deze discrepantie tussen de technologie van Telegram en zijn marketing is ongelukkig. Het bedrijf – en Durov zelf – brengt zijn app op de markt voor mensen die bang zijn dat WhatsApp en zelfs Signal, de gouden standaard voor veilige boodschappers, niet veilig genoeg zijn voor hun behoeften, en vooral niet veilig genoeg tegen de Amerikaanse overheid.
Tegelijkertijd, als de overheid bij Telegram aanklopt en om informatie vraagt over een dader, echt of vermeend, heeft Telegram niet dezelfde beveiliging als zijn collega’s. Een end-to-end gecodeerde dienst kan de politie eerlijk vertellen dat deze hen niet kan helpen. Op de lange duur zorgt dat voor een behoorlijk vijandige sfeer, maar het verandert het gesprek ook in een algemeen gesprek over privacy versus de politie.
Telegram daarentegen moet kiezen. Hij helpt de politie, negeert ze, of zegt actief niet mee te werken. Dat is niet anders dan de opties waarmee de overgrote meerderheid van onlinebedrijven, van Amazon tot Zoopla, wordt geconfronteerd, maar alleen de gebruikersbasis van Telegram omvat mensen die veiligheid willen van wetshandhaving.
Elke keer dat Telegram ja zegt tegen de politie, wordt dat gebruikersbestand kwaad. Elke keer dat hij nee zegt, speelt hij kip met de politie.
De contouren van het meningsverschil tussen Frankrijk en Telegram zullen onvermijdelijk uiteenvallen in gesprekken over “content moderation”, waarbij de supporters zich dienovereenkomstig groeperen (Elon Musk heeft al ingestemd met het tweeten van “#FreePavel”). Maar dat gesprek gaat meestal over publiekelijk vrijgegeven materiaal: over wat X of Facebook wel of niet moeten doen om het discours op hun pagina’s te beheren. Privé- en groepsberichtendiensten zijn fundamenteel verschillende aanbiedingen, en daarom bestaan er in de eerste plaats end-to-end gecodeerde reguliere diensten. Maar door te proberen beide markten te veroveren, heeft Telegram mogelijk de verdediging van beide verloren.
Laatste oproep voor vragen
Mijn laatste dag bij de Guardian nadert snel en de e-mail van volgende week wordt aan jullie, de lezers, overhandigd. Als er een vraag is die je beantwoord wilt hebben, iets dat al jaren in je achterhoofd zit, of als je gewoon nieuwsgierig bent naar de interne werking van Techscape, klik dan op ‘reageer’ op deze e-mail of neem rechtstreeks contact met mij op via alex.hern@theguardian .com . Vraag mij alles.
De breidt de Techscape uit
Blijkbaar niets te maken met de arrestatie van Durov, de groep extreemrechtse Telegram-kanalen gecoördineerde aanvallen op het Amerikaanse elektriciteitsnet.
Aanhangwagen voor Megapolis werd ingetrokken nadat bleek dat bijna alle citaten daarin vals waren; het lijkt erop dat iemand de chatbot zojuist om slechte recensies van Francis Ford Coppola-films heeft gevraagd en het deed sommige mensen vrolijk hallucineren.
Hier is er een voor iedereen die nadenkt AI-beeldbewerking is net als photoshop.
Ik ben altijd gefascineerd diepe misleiding online. Het lijkt erop dat het netwerk van vermeende toegankelijkheidsactivisten überhaupt niet heeft bestaan.