Waarom is er geen leeftijdsgrens om president te worden? Met dank aan de oprichters: NPR

De afgelopen twee weken werd president Biden alom geprezen om zijn prestaties tijdens de recente presidentiële debatten op CNN, die door velen als zwak en vastgelopen werden beschouwd. En sinds zijn volgende publieke optreden aanleiding gaf tot oproepen om het presidentschap af te bouwen, spookt er bij veel kiezers een vraag rond: is het mogelijk om te oud te zijn om president te zijn?

Biden en voormalig president Donald Trump zijn de twee oudste kandidaten voor grote partijen waarmee kiezers te maken hebben gehad tijdens hun stemrondes. Als Biden de verkiezingen wint, wordt hij op de inauguratiedag 82 jaar oud. Trump wordt 78.

En hoewel leeftijd en mentale scherpte een complexe relatie hebben, beïnvloedde de leeftijd van de kandidaten de perceptie van kiezers over hoe goed ze hun werk konden doen.

Dat was zelfs vóór het debat: slechts 15% van de kiezers had er op zijn minst ‘zeer veel vertrouwen’ in dat Biden de fysieke fitheid heeft die nodig is om president te worden, en 21% dacht hetzelfde over zijn mentale fitheid, volgens een rapport van het Pew Research Center van april. (Trump deed het zelfs nog beter: 36% had dat vertrouwen in zijn fysieke fitheid en 38% in zijn mentale vaardigheden.)

De Founding Fathers moeten eeuwen geleden al nagedacht hebben over de presidentiële leeftijd: dat is ingebakken in artikel 2 van de Amerikaanse grondwet, dat onder andere vereist dat een president minstens 35 jaar oud moet zijn. Maar hoewel er een grens was aan hoe jong een jongere kon zijn, was er geen regel over hoe oud een president kon zijn.

Tegenwoordig is bijna 80% van de ondervraagde Amerikaanse volwassenen voorstander van een hogere leeftijdsgrens voor federale gekozen functionarissen, waaronder de president, aldus Pew. Maar dergelijke grenzen zijn nooit opgekomen bij de architecten van de 18e-eeuwse Amerikaanse regering, zeggen constitutionele experts, en die regels vormen grote obstakels voor verandering op korte termijn.

Leeftijd was een getal op de Constitutionele Conventie

De Constitutionele Conventie van 1787 in Philadelphia was vol van verhitte debatten die de Grondwet vormden en die vandaag de dag nog steeds herinnerd worden. Het is gemakkelijk om aan te nemen dat leeftijdsvereisten eveneens het product zijn van veel tijd en aandacht. Maar dat was niet noodzakelijk het geval. Volgens professor Julian Davis Mortenson, professor constitutioneel recht aan de Universiteit van Michigan, waren de stichters immers bezig een hele regering vanaf het begin op te bouwen.

“Er waren letterlijk oneindig veel dingen die ze moesten oplossen”, zegt hij. Voorbeeld: Moet er überhaupt een uitvoerende macht zijn? Zal er één president zijn of meerdere leiders? En hoe zullen ze geselecteerd worden?

“En er is maar een beperkte bandbreedte, zelfs tijdens een conceptproces van vier of vijf maanden. Aan sommige dingen waar ze aan dachten, hebben ze veel gedacht. En aan sommige dingen kwam het niet echt door.”

Toen de grondleggers zich vestigden op het idee van één enkele, machtige leidinggevende, was het duidelijk dat de rol iemand vereiste die betrouwbaar en capabel genoeg was om de mantel op zich te nemen, zei Mortenson.

Dus hoe is het scherm daarvoor? Buckner F. Melton Jr., hoogleraar geschiedenis aan de Middle Georgia State University, zei dat de oprichters met formele eisen kwamen die, in hun ogen, correleerden met die kwaliteiten. Ze moesten minstens veertien jaar in de Verenigde Staten wonen om er zeker van te zijn dat ze bekend waren met de wetten en gebruiken van het land, en ze moesten geboren burgers zijn om de president tegen invloeden van buitenaf te beschermen.

Er werd een minimumleeftijd vastgesteld omdat “leeftijd de beste uitkomst was voor hun gezonde oordeel, volwassenheid en wat we wijsheid zouden kunnen noemen”, zei Melton. En ze kozen er 35 – iets meer dan de eisen van de Senaat (30) en het Huis van Afgevaardigden (25).

Dus als er een vloer was, waarom dan geen dak? Volgens alle congresdocumentatie was het idee helemaal niet geopperd, zei Melton. Hij heeft een theorie over het waarom: de levensverwachting was veel korter in dat deel van de 18e eeuw, vandaar het idee dat iemand een politiek ambt kon bekleden op een leeftijd waarop hij misschien nog niet op het hoogtepunt van zijn geestelijke welzijn was. de oprichter

De leeftijd en mentale capaciteiten van de president worden steeds relevanter

In de loop van de tijd zorgden medische ontwikkelingen uit het industriële tijdperk, zoals antibiotica en antiseptica, ervoor dat mensen later stierven dan vroeger, zei Melton. En toen presidenten langer begonnen te leven – en medische noodsituaties uitschakelden – begon de vraag naar hun vermogen om te dienen te rijzen.

President Woodrow Wilson, die in 1919 op 63-jarige leeftijd een beroerte kreeg die zijn vermogen om te werken ‘ernstig in gevaar bracht’, werd een symbool van die bezorgdheid, zei Melton. Gedurende de volgende anderhalf jaar van zijn presidentschap was Wilson grotendeels bedlegerig, en zijn vrouw, Edith Wilson, en artsen speelden een grote rol bij het uitvoeren van zijn presidentschap, hoewel het publiek grotendeels in het ongewisse verkeerde. (De mate waarin ze hem bijstonden tijdens zijn presidentschap is een kwestie van discussie. Hoewel Edith Wilson in haar autobiografie stelt dat hij “geen enkele beslissing nam over de opstelling van publieke aangelegenheden”, zijn de meeste historici het erover eens dat hij een zware hand in de besluitvorming.)

Het werd voor degenen in Wilsons kabinet duidelijk dat hij de rol niet zou neerleggen om iemand anders, zelfs zijn vice-president, aan de macht te laten komen, zei Mortenson. En daar kon niemand veel aan doen. In de Grondwet is immers vastgelegd wat er gebeurt als presidenten overlijden, maar niet wat er gebeurt als hun vermogen om te dienen sterk is verminderd.

Er zullen in de latere decennia nog steeds vragen rijzen, vooral wanneer president Franklin D. De gezondheid van Roosevelt verslechterde voordat hij in 1945 op 63-jarige leeftijd stierf, en toen president Dwight Eisenhower in de jaren vijftig hartaanvallen en andere ernstige ziekten kreeg. . Maar de zaken bereikten een keerpunt in 1963, toen president John F. Kennedy werd vermoord en Lyndon B. Johnson de ambtseed aflegde. Er waren zorgen over de rigiditeit van de opvolgingslijn: ten tijde van de moord had Johnson een paar jaar eerder een bijna fatale hartaanval gehad, en de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en president Pro Tempore van de Senaat waren 71 en 86 jaar oud. respectievelijk.

“Als je eenmaal ervaring hebt met concrete gebeurtenissen uit de echte wereld die betrekking hebben op wat er gebeurt als de president zijn werk niet kan doen, krijg je de politieke reactie”, zei Mortenson. Dit keer het antwoord: het 25e amendement, geratificeerd door de staten en aangenomen in 1967.

Het 25e amendement specificeert onder meer hoe een vice-president de plaats kan overnemen van een president die niet in staat is officiële taken uit te voeren. Het specificeert ook het proces waarmee een arbeidsongeschikte president uit zijn ambt kan worden ontheven door de vice-president, een meerderheid van het kabinet en een supermeerderheid in het Congres.

Het verwijderingsgedeelte van het amendement is nooit ingeroepen – hoewel het tijdens zijn tweede ambtstermijn door ten minste enkele adviseurs van president Ronald Reagan werd overwogen vanwege zijn vermeende afnemende mentale toestand. (Hij maakte de diagnose van Alzheimer bekend in 1994, vijf jaar nadat hij het presidentschap had verlaten. Destijds was hij op 77-jarige leeftijd de oudste president die het Oval Office verliet.) De kwestie werd ook aan de orde gesteld in de context van de opstand van 6 januari; Senator Chuck Schumer, DN.Y. En Democraten in de House Judiciary Committee drongen er bij de toenmalige vice-president Mike Pence op aan om het 25e amendement in te roepen om Trump zijn bevoegdheden te ontnemen.

Maar dit amendement komt het dichtst in de buurt van de politieke zorgen over de leeftijd en geestelijke vermogens van de president, zei Mortenson.

Wat zou er nodig zijn om een ​​presidentiële leeftijdsgrens in te stellen?

Hoewel uit peilingen blijkt dat er brede steun is voor een leeftijdsgrens, zijn de obstakels voor het veranderen van de vereisten om president te worden aanzienlijk. Wil een regelwijziging in de rechtbank stand houden, dan moet de grondwet zelf worden gewijzigd, zei Mortensen.

De lat om een ​​amendement aan te nemen ligt berucht hoog: er moet een tweederde meerderheid in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat worden goedgekeurd, anders kan tweederde van de staten een verzoekschrift indienen bij het Congres om een ​​constitutionele conventie bijeen te roepen. Van daaruit moet driekwart van de nationale wetgevers het amendement ratificeren om onderdeel te worden van de Amerikaanse grondwet.

Het lijkt onwaarschijnlijk dat het Congres in staat zou zijn om enige verandering aan te brengen in de leeftijdseis voor de president, zei Melton, omdat het dienen als vertegenwoordiger of senator vaak een opstap is naar het presidentschap.

“Als het Congres terughoudend is met het opleggen van een leeftijdsgrens omdat ze zich daardoor zouden kunnen vervreemden van het Witte Huis, dan zou een conventie van staten de enige manier zijn”, zei hij. ‘En het Congres heeft in het verleden laten zien dat ze volkomen bereid zijn dat proces te belemmeren.’

Het is niet alleen een kwestie van politiek, het is ook een kwestie van neurowetenschappen. De meest fundamentele vraag is: wat zal de limiet zijn? Er is geen specifieke leeftijd waarop de cognitieve vaardigheden van een persoon afnemen, en sommige mensen gaan helemaal niet achteruit. Als alternatief hebben anderen – waaronder de dochter van Reagan – voorgesteld een soort cognitieve test als graadmeter te gebruiken

“We moeten met een aantal goede, empirische, verifieerbare en betrouwbare tests komen die een heel goede, sterke consensus hebben over wanneer iemand te oud is om te beslissen,” zei Melton. ‘Het andere dat je natuurlijk kunt doen, is gewoon door een heldere grens gaan en zeggen: na je zeventigste is het zover. Dat doen we met pensioen. Waarom niet met het Witte Huis?’

Hoe dan ook, de kiezers lijken tot overeenstemming te zijn gekomen, zei hij. “Ook al is het land op dit moment vreselijk verdeeld… er heerst een soort vreemde uniformiteit waarbij iedereen beseft dat een presidentskandidaat, ongeacht je politieke voorkeur, heel oud kan zijn.”