De ‘draconische’ deportatiewet van Labour breidt de ministeriële bevoegdheden uit om de bevindingen inzake bescherming ongedaan te maken, wat betekent dat vluchtelingen van hun status kunnen worden ontdaan en kunnen worden gedeporteerd, waarschuwen de Groenen en advocaten.
Een controversiële bepaling van het wetsontwerp dat de Senaat deze week heeft uitgesteld, zou ertoe kunnen leiden dat een grootmoeder die Chili ontvluchtte onder de bloedige dictatuur van generaal Augusto Pinochet, gedwongen zou worden mee te werken aan deportatie, aldus Human Rights for All-directeur Alison Battisson.
Het deportatiewetsvoorstel, dat dinsdag bij het parlement is ingediend, geeft de minister de bevoegdheid om een niet-staatsburger die moet worden gedeporteerd, door te verwijzen om te helpen bij zijn deportatie of om een minimale gevangenisstraf te riskeren, en om nieuwe visumaanvragen te verbieden van landen die dit weigeren. gedwongen deportaties te aanvaarden.
In de aflevering van zaterdag van de Australian Politics-podcast van de Guardian waarschuwt immigratiewoordvoerder David Shoebridge van de Groenen dat het wetsvoorstel ook “extra bevoegdheden voor de minister bevat om een positieve asielbevinding te heroverwegen”.
Momenteel heeft de minister de bevoegdheid om een bevinding dat iemand bescherming verschuldigd is, te herzien en uitzetting toe te staan als de omstandigheden in zijn land verbeteren – maar alleen als de persoon in hechtenis zit.
Volgens de uitleg van de wet zal de nieuwe bepaling “de beoordeling van beschermingsbevindingen met betrekking tot een breder scala aan niet-burgers mogelijk maken”.
Het zal nu van toepassing zijn op “niet-burgers op weg naar verwijdering”, inclusief degenen met een overbruggingsvisum (verwijdering in behandeling), algemene overbruggingsvisa afgegeven op basis van definitief vertrek en alle andere visumcategorieën die door de regelgeving zijn voorgeschreven.
“In het geval dat de omstandigheden van de persoon of het land ten aanzien waarvan het beschermingsbevel is uitgevaardigd, zijn veranderd, kan het nodig zijn het beschermingsbevel te heroverwegen”, aldus het memorandum.
Volgens het ministerie van Binnenlandse Zaken is de vluchtelingenstatus een “voordeel”. “Zelfs als iemand in het verleden vervolging heeft ondergaan, is hij geen vluchteling in de zin van de wet, tenzij hij een gegronde vrees voor vervolging heeft en er een reële kans bestaat dat hij nu in zijn eigen land vervolgd zal worden. ” het zei.
Shoebridge zei dat de ‘draconische’ wet ministeriële bevoegdheden bevatte ‘om een eerdere positieve bevinding, een eerdere asielaanvraag ongedaan te maken en deze macht vervolgens te gebruiken’ om medewerking aan deportatie af te dwingen.
“Zelfs degenen die hebben besloten dat ze recht hebben op bescherming – deze wet roept daar zelfs vragen over op, met nieuwe ministeriële bevoegdheden om deze ongedaan te maken.”
Battisson zei dat het uitbreiden van de mogelijkheid om beschermingsbevindingen te herzien “in strijd was met alle principes van permanente vluchtelingenopvang” en mensen zou schaden, zelfs als de regering zich niet bekommerde om hun karakter.
na het promoten van de nieuwsbrief
“Er zijn mensen uit Midden- en Zuid-Amerikaanse landen die in de jaren zeventig en tachtig kwamen, het zijn vluchtelingen, maar jaren later zijn hun landen nu technisch veilig – ze verliezen de bescherming en kunnen worden teruggestuurd”, vertelde ze aan Guardian Australia.
‘Chileense Nonna [grandmother] die aan Pinochet ontsnapt zijn, kunnen worden teruggestuurd.”
Battisson zei dat de bevoegdheden van de minister “massaal zijn uitgebreid”.
Hoewel de macht in de eerste plaats lijkt te zijn gericht op degenen die een Bridging Visa R-status hebben, gebruikt de wet een “kleine noot om te kraken” en is de macht veel breder, zei ze. “Er is niet goed over nagedacht. Het is een reflexmatige reactie.”
Migrantengroepen hebben het wetsvoorstel ‘verschrikkelijk’ gebrandmerkt vanwege de voorgestelde bevoegdheden van de minister om een ‘land dat zich bezighoudt met verwijdering’ aan te wijzen, waarbij een algeheel verbod wordt opgelegd op elke visumaanvraag door iedere burger van dat land. De Groenen omschrijven dit aspect als een “reisverbod in Trump-stijl”.
Shoebridge zei dat het vasthouden van diasporagemeenschappen “als losgeld voor het falen van hun regering een verschrikkelijk openbaar beleid is”.
De belangrijkste bescherming van de wet is dat degenen “die zich schuldig maken aan Australische beschermingsverplichtingen … niet kunnen worden doorverwezen voor interactie of worden verwijderd” naar hun land van vervolging, aldus de memo.
Shoebridge zei dat dit ‘uiterst minimale’ bescherming was, omdat velen de vluchtelingenstatus kregen via een ‘oneerlijk’ versneld proces waar Labour een einde aan probeert te maken, of omdat ze hun recht op beroep verloren door niet binnen drie of zeven dagen na de negatieve beslissing het papierwerk in te dienen. beslissingen..
Hij merkte op dat, hoewel de regering beweerde dat het van toepassing zou zijn op degenen die “al hun rechtsmiddelen hebben uitgeput, er zoiets niet in het wetsontwerp staat, er is geen bepaling die dat zegt in het wetsontwerp”.
Woensdag hebben de Coalitie, de Groenen en de Senaat gezamenlijk het wetsvoorstel inzake het migratieamendement (verwijdering en andere maatregelen) doorverwezen naar een onderzoek van zes weken door de Senaat.
Guardian Australia heeft contact opgenomen met minister van Immigratie Andrew Giles voor commentaar.