Vance’s aanval op Walz’s dienst weerspiegelt ‘Swift Boating’ in 2004: NPR

Ga voor meer informatie over de verkiezingen van 2024 naar De live-updatepagina van NPR Network.

Nu de militaire staat van dienst van de Democratische vice-presidentskandidaat Tim Walz in het geding is, zijn de Republikeinen een politiek draaiboek aan het afstoffen dat ze precies twintig jaar geleden voor het laatst met succes hebben gebruikt.

Het heeft ook een naam: Swift Boating.

Het woord – dat inmiddels in het woordenboek is opgenomen – verwijst naar een oneerlijke of onware politieke aanval. Het dankt zijn naam aan de lastercampagne van een groep veteranen uit de Vietnamoorlog tegen John Kerry tijdens de presidentsverkiezingen van 2004.

Lang voordat Kerry Massachusetts vertegenwoordigde in de Amerikaanse Senaat, diende hij als marineofficier tijdens de oorlog in Vietnam. Hij bracht in 1969 vier maanden door in Vietnam, waar hij het bevel voerde over een soort patrouillevaartuig, een snelle boot genaamd, en ontving meerdere gevechtsmedailles, waaronder drie Purple Hearts.

Thuis, terwijl de oorlog voortduurde, ontpopte Kerry zich als een vooraanstaand anti-oorlogsactivist. In 1971 sprak hij als woordvoerder van Vietnam Veterans Against the War kritisch en beeldend over de oorlog in een inmiddels beroemde getuigenis voor de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen.

“Hij was zowel een anti-oorlogsactivist als een veteraan, en die combinatie was een groot probleem”, zegt Derek Bacaloo, hoogleraar Amerikaanse geschiedenis aan het Iowa Co College, gespecialiseerd in de oorlog in Vietnam en de nasleep ervan.

Tientallen jaren later, tegen de nog frisse achtergrond van de aanslagen van 11 september en de Amerikaanse invasie van Irak, was Kerry’s militaire bekwaamheid een belangrijk verkoopargument van zijn presidentiële campagne van 2004. Zelfs zijn toespraak tot aanvaarding van de nominatie begon met de zin: “Ik ben John Kerry, en ik meld mij voor dienst.”

De Democraten hoopten dat Kerry’s status als gedecoreerde veteraan hem zou beschermen tegen Republikeinse beschuldigingen dat de partij zwak was in de verdediging, zoals Bakaloo uitlegde.

“Terry McAuliffe, destijds het hoofd van de Democratische Partij, zei beroemd dat Kerry’s ‘kist vol medailles’ hem tegen dit soort aanvallen zou beschermen”, zei Buckaloo. “Zo werkte het niet, grotendeels vanwege de activiteiten van een groep genaamd Swift Boat Veterans for Truth.”

Wat gebeurde er in 2004

Swift Boat Veterans for Truth was een politieke organisatie die uitsluitend was opgericht om zich tegen Kerry’s campagne te verzetten.

Als onafhankelijke belangenorganisatie was het wettelijk toegestaan ​​om onbeperkt geld in te zamelen en uit te geven, zolang het niet coördineerde met de presidentiële campagne. Met andere woorden, het was technisch gezien niet verbonden met Kerry’s Republikeinse rivaal, de zittende president George W. Bush, hoewel dat zijn kansen niet schaadde.

‘De regering-Bush hield hen op afstand, maar liep hen zeker niet in de weg’, zei Bakaloo. “En ze haalden miljoenen dollars op en gaven die uit aan een reeks aanvalsadvertenties tegen Kerry die feitelijk juist waren in zijn bewering dat het feit dat hij een veteraan was hem geloofwaardig maakte, wat suggereerde dat hij had gelogen over zijn staat van dienst.”

De groep financierde een boek (Unfit for Command) en verschillende televisiecommercials, waarin veteranen twijfel zaaiden over Kerry’s heldenmoed in Vietnam en kritiek uitten op wat zij beschouwden als zijn verraad als anti-oorlogsactivist. Bakaloo zegt dat de kloof een grotere culturele kloof weerspiegelt over hoe Amerikanen zich voelden na de oorlog in Vietnam.

Algemeen wordt aangenomen dat hun beschuldigingen vals zijn. Militaire gegevens (vrijgegeven door Kerry’s campagne) ondersteunen zijn strijdclaims. En hoewel de meeste snellebootveteranen die zich tegen Carey uitspraken niet rechtstreeks met hem samenwerkten, steunden degenen die dat wel deden publiekelijk zijn versie van de gebeurtenissen.

Een frisse wind uit 2018 Kerry zei in het interview dat zijn critici “gewoon dingen verzonnen … links, rechts en midden”, en dat het bewijsmateriaal dat zijn campagne presenteerde niet overeenkwam met hun “alternatieve feiten”.

“Het probleem was dat de rechtervleugel erachter zat, met grote financiering van dezelfde namen die vandaag de dag de grote rechtervleugel in het land financieren”, zei Kerry. “En ze begonnen deze alternatieve feiten te nemen en… ze in de context van televisiereclame te plaatsen.”

De advertenties zelf werden verhalen, die Bakaloo beschrijft als een voorbeeld van pre-sociale media-viraliteit

Sean Hannity van het relatief jonge netwerk Fox News debuteerde de eerste advertentie de dag voordat deze in augustus in de ether verscheen. Het duurde niet lang voordat tv-advertenties die oorspronkelijk bedoeld waren voor een handvol swing states, werden opgepikt door nationale radiopresentatoren als Rush Limbaugh en uiteindelijk door de reguliere media werden gedekt.

Het verlaten van de Democratische Nationale Conventie vertraagde Kerry’s momentum en veranderde een van zijn grootste sterke punten in een probleem, zei Bakaloo.

“[It] Uiteindelijk creëerde hij een situatie waarin Kerry de veteranenstatus moest mijden en moest proberen niet over de oorlog te praten, terwijl hij het opnam tegen George W. Bush en Dick Cheney, die om verschillende redenen beroemd waren terwijl hij in Vietnam was. ‘ voegde hij eraan toe.

De campagne van Kerry reageerde in die beginperiode relatief traag – een zet die volgens Bakaloo waarschijnlijk bedoeld was om te voorkomen dat het verhaal verder zou worden uitgebreid, maar die nu algemeen als een misstap wordt beschouwd – en vermeed de kwestie vanaf dat moment grotendeels. De advertenties werden een van de meest duurzame beelden van de verkiezingen van 2004, die Kerry uiteindelijk verloor.

Wat is er deze keer vergelijkbaar (en anders)?

Terwijl beweringen over de militaire staat van dienst van een kandidaat – of het gebrek daaraan – de politiek blijven aantrekken, leek het tijdperk van het snelle varen tot deze week in het geheugen te zijn vervaagd.

Nadat Walz had gezegd dat hij ‘oorlogswapens’ bij zich had in een toespraak waarin hij opriep tot wapenbeheersing, vroeg de Republikeinse vice-presidentskandidaat J.D. Vance zich publiekelijk af of zijn nieuwe tegenstander – een 24-jarige veteraan van de Nationale Garde – ooit oorlog had gevoerd.

Beide vice-presidentskandidaten zijn militaire veteranen die nog nooit een gevecht hebben gezien en lopen onder presidentskandidaten die nog nooit hebben gediend. Walz heeft door de jaren heen vragen gekregen over de timing van zijn pensionering, maanden voordat zijn eenheid naar Irak vertrok.

Maar de ‘gestolen heldenmoed’-aanval van deze week gaat veel verder en weerspiegelt rechtstreeks de Swift Boat-aanpak uit 2004. In feite had dezelfde Republikeinse agent bij beide de hand: Chris LaCivita, medemanager van de Trump-campagne, was de hoofdstrateeg van Swift Boat. Veteranen voor de waarheid.

“Vogels van een veer zullen samen worden geteerd”, zei LaCivita over Kerry en Walz, in een recent interview met RealClearPolitics.

Maar Bakaloo waarschuwt dat het niet duidelijk is of de aanvalslinie in 2024 net zo zal werken als in 2004 – er zijn immers enkele belangrijke verschillen in de twee gevallen.

Ten eerste: de context is heel anders. In 2004 stelden Bush en Kerry zich kandidaat voor het presidentschap in oorlogstijd, in een tijd waarin het land aan het bijkomen was van 11 september en honderdduizenden troepen naar het buitenland stuurde.

Hoewel het buitenlands beleid – en de oorlogen in Oekraïne en Gaza in het bijzonder – een belangrijk thema blijven bij de verkiezingen van 2024, zegt Bucalu dat de omvang en aard van de Amerikaanse betrokkenheid bij die conflicten niet vergelijkbaar is.

Ten tweede is Walz niet de presidentskandidaat, dus het is onwaarschijnlijk dat hij hetzelfde niveau van kritiek zal krijgen als Kerry. Zelfs voormalig president Donald Trump zelf, de Republikeinse presidentskandidaat, heeft publiekelijk verklaard dat de vice-president ‘geen impact zal hebben op de verkiezingen’.

Bovendien is er de bronvraag. Terwijl de aanslagen van 2004 werden gepleegd door een inmiddels ter ziele gegane onafhankelijke instantie, komen de aantijgingen van vandaag tegen Walz rechtstreeks voort uit de Trump-campagne.

“Het zet de Republikeinen op zo’n manier in de aanval dat ze in 2004 zouden kunnen zeggen: ‘Nou, wij zijn het niet en wij doen het niet’”, zei Bakaloo. “Maar ze doen het in 2024 … in een context waarin veel Amerikanen vragen hebben over Trump en Vance als boodschappers of waarnemers, die dat ook problematisch zouden kunnen maken.”

En, zei Bakaloo, de Democraten hebben dit al een keer eerder meegemaakt, in 2004. Hij denkt niet dat het team de aanval van Vance zal negeren.

“Ze begrijpen dat je deze dingen niet zomaar kunt laten liggen, je moet erop reageren en zeggen: ‘Dit is oneerlijk, dit is lelijk.’ Het is, om een ​​woord te gebruiken dat Tim Walz gebruikt, raar”, voegt hij eraan toe.

De tijd zal leren of het werkt.