Uitspraak van de Chiquita-jury in paramilitaire moorden in Colombia levert miljoenen op: NPR

Een federale jury in Florida zegt dat fruitgigant Chiquita Brands verantwoordelijk is voor de moorden tussen 1997 en 2004 door een Colombiaanse rechtse paramilitaire groepering waaraan het bedrijf miljoenen dollars schonk – zelfs nadat de Amerikaanse regering de groep had bestempeld als een buitenlandse terroristische organisatie.

Een jury kende maandag de families van acht in Colombia vermoorde mannen in totaal ongeveer 38,3 miljoen dollar aan schadevergoeding toe, en oordeelde dat Chiquita verantwoordelijk was voor de moorden door de AUC – een acroniem voor Autodefensas Unidas de Colombia (Verenigde Zelfverdedigingstroepen van Colombia) .

Het bedrijf zegt van plan te zijn in beroep te gaan tegen de uitspraak. Geconfronteerd met de beschuldigingen zegt Chiquita dat het de AUC onder dwang heeft betaald om zijn bananenteeltactiviteiten in gebieden die zijn getroffen door de burgeroorlog in Colombia te beschermen. Maar de aanklagers zeggen dat de jury gelijk had toen ze Chiquita aansprakelijk achtte. En ze omschrijven de uitkomst als historisch.

“Voor zover we hebben kunnen vaststellen, is dit de eerste keer dat een grote Amerikaanse onderneming ooit door een Amerikaanse rechtbank aansprakelijk is gesteld voor verwondingen veroorzaakt aan buitenlanders”, zei Jack Scarola. hoofdadvocaat van de eisers die tijdens het proces openings- en slotpleidooien hielden, vertelde NPR.

De uitspraak komt ongeveer 17 jaar nadat Chiquita schuldig heeft gepleit en 25 miljoen dollar heeft betaald ter schikking van de federale strafrechtelijke aanklacht die door het ministerie van Justitie is ingediend voor ongeveer 1,7 miljoen dollar die het aan AUC heeft betaald – zowel via tussenpersonen als later in directe contante betalingen. De federale bekentenis was voor nabestaanden van door de AUC vermoorde mensen aanleiding om civiele stappen tegen Chiquita aan te spannen. Sindsdien zijn er meer dan 5.000 strafrechtelijke aanklachten ingediend wegens de dood, zei Scarola.

Wat zegt Chiquita?

In reactie op het vonnis van deze week erkende Chiquita de verschrikkelijke verliezen die burgers in Colombia hebben geleden, maar het bedrijf zei ook dat het geloofde dat het erin zou slagen de beslissing van de jury ongedaan te maken.

“De situatie in Colombia is voor velen tragisch geweest, ook voor degenen die rechtstreeks getroffen zijn door het geweld daar, en onze gedachten blijven bij hen en hun families”, aldus het bedrijf in een verklaring aan NPR. “Dit verandert echter niets aan onze overtuiging dat er geen wettelijke basis is voor deze claims. Hoewel we teleurgesteld zijn over de beslissing, blijven we erop vertrouwen dat onze juridische positie uiteindelijk zal zegevieren.”

Maar in haar oordeel besloot de jury dat Chiquita “willens en wetens substantiële hulp aan AUC heeft verleend” in bedragen die een risico op schade voor anderen zouden opleveren. Juryleden verwierpen de bewering van Chiquita dat ze geen andere keus had dan AUC te betalen.

In antwoord op de vraag in het vonnis of Chiquita “niet zou hebben gehandeld zoals een redelijk zakenman onder soortgelijke omstandigheden zou hebben gedaan”, stemde de jury bevestigend.

Wat zeggen de aanklagers?

Er zijn veel aanklagers – en veel advocaten die hen vertegenwoordigen.

“Het is een triomf van een proces dat al bijna 17 jaar aan de gang is, voor ons allemaal die in deze jaren zoveel hebben geleden”, zei een slachtoffer in een verklaring van EarthRights International, een non-profitorganisatie die behandelt zaken op het gebied van de mensenrechten en het milieu.

Het slachtoffer voegde eraan toe: “We zitten niet in dit proces omdat we dat willen; Chiquita heeft ons erbij betrokken met haar acties. We hebben een verantwoordelijkheid tegenover onze families en we moeten voor hen vechten.”

“Onze cliënten riskeerden hun leven door naar voren te komen om Chiquita ter verantwoording te roepen, waarmee ze hun vertrouwen in het rechtssysteem van de Verenigde Staten toonden”, zei een andere hoofdadvocaat, Agnieszka Fryszman, in een verklaring over de zaak. “Het vonnis brengt de echtgenoten en zonen die zijn vermoord niet terug”, voegde ze eraan toe, “maar het zet alles in de goede richting en legt de verantwoordelijkheid voor de financiering van terrorisme waar die thuishoort: bij Chiquita.”

Wat gebeurt er nu?

De zaak die maandag werd beslist, is de eerste van twee ‘leiderschapsprocessen’ die gepland staan ​​voor dit jaar, nadat duizenden rechtszaken waren samengevoegd om te worden behandeld door de federale rechtbank in Florida. De start van de volgende procedure staat gepland op 15 juli.

Aanvankelijk zou elk van de twee processen bestaan ​​uit tien claims, geselecteerd uit de vele ingediende claims tegen Chiquita. Het eerste proces kwam uiteindelijk voor de rechter met negen rechtszaken – en de bananenmultinational werd verantwoordelijk gehouden voor acht doden.

Na jaren van juridisch gekibbel en logistieke hindernissen zou het volgende proces sneller kunnen verlopen dan het eerste, zei Scarola, “omdat veel van de juridische beslissingen die in het eerste proces zijn genomen, van toepassing en bindend zullen zijn in het tweede proces.” De zaken zouden nog sneller kunnen gaan, zei hij, als de feitelijke bevindingen van de jury zouden worden toegepast.

Wat heeft Chiquita gedaan?

Het ministerie van Justitie zei in 2007 dat Carlos Castaño Gil, die van 1997 tot aan zijn dood in 2004 leiding gaf aan de AUC, een ontmoeting had gehad met de algemeen directeur van Chiquita-dochter Banadex en hem vertelde dat er betalingen moesten worden gedaan als de AUC een andere gewelddadige groep zou dwingen. de linkse FARC, buiten het gebied waar Banadax bananen verbouwde.

De schikking uit 2007 omvatte een “feitelijk aanbod” waarin de zaak van de Amerikaanse regering werd samengevat. De toenmalige president en CEO van Chiquita, Fernando Aguirre, ondertekende het document en verklaarde dat zijn informatie waar en correct was en merkte op dat als de zaak voor de rechter was gekomen, de VS hun zaak “buiten redelijke twijfel” zouden hebben bewezen.

In die samenvatting zei de DOJ dat senior leidinggevenden van Chiquita op het hoofdkantoor in Cincinnati op de hoogte waren van de relatie van het bedrijf met AUC. Het zegt ook dat de Colombiaanse dochteronderneming van Chiquita nooit daadwerkelijke veiligheidsdiensten of beveiligingsapparatuur heeft ontvangen in ruil voor de betalingen die zij heeft gedaan.

De Amerikaanse regering bestempelde de AUC op 10 september 2001 als een buitenlandse terroristische organisatie. Maar tussen die datum en 4 februari 2004, zo zei de regering, deed Chiquita nog eens vijftig betalingen aan de AUC, voor een totaalbedrag van meer dan 825.000 dollar. Volgens de DOJ begon het bedrijf de gewelddadige groep in 1997 te betalen.

Wat betreft hoeveel geld Chiquita in die periode verdiende met haar bananenactiviteiten, stelt het document dat Chiquita tussen 10 september 2001 en januari 2004 maar liefst 49,4 miljoen dollar aan winst verdiende met haar Colombiaanse bananenactiviteiten. En in 2003 was Chiquita-dochter Banadex het meest winstgevende bananenbedrijf van Chiquita. Het bedrijf verkocht Banadex in juni 2004, maar bleef bananen kopen van de nieuwe eigenaar.

Chiquita heeft een lange, verontrustende geschiedenis in Latijns-Amerika

Amerikaanse bedrijven als United Fruit, later Chiquita genoemd, gebruikten een combinatie van PR-expertise, grondverwerving, spoorwegaanleg en andere voordelen om een ​​financieel imperium op te bouwen op basis van de banaan – dat al snel uitgroeide van een obscuur, exotisch item tot een van de vruchten die wordt het meest gegeten in de VS (en elders).

Chiquita en haar voorganger hebben de afgelopen honderd jaar een enorme macht en invloed uitgeoefend, die in verband is gebracht met het ontslag van politici uit hun ambt in Honduras, Guatemala en andere landen. En hoewel de DOJ zich uiteindelijk op het bedrijf richtte, fungeerde de federale overheid eerder als aanjager van het groeiende Amerikaanse fruitimperium.

In 1928 kreeg United Fruit bijvoorbeeld te maken met een staking van bananenarbeiders in Colombia – een arbeidersactie die uitmondde in een berucht bloedbad, aldus Dan Koeppel, auteur van Banaan: het lot van de vrucht die de wereld veranderde, vertelde hij NPR’s Throughline 2020.

“De Amerikaanse ambassadeur rapporteerde deze gebeurtenissen aan zijn superieuren in Washington”, aldus Koeppel. Vervolgens reciteerde hij de boodschap van de diplomaat: “Ik heb de eer te melden dat een vertegenwoordiger van de United Fruit Company in Bogota mij gisteren vertelde dat het totale aantal stakers dat door het Colombiaanse leger is gedood de 1.000 heeft overschreden.”

Dat was slechts een van de vele interventies die volgden, vertelde Koeppel in 2011 aan NPR’s Fresh Air, waarin hij zei dat de bananenbedrijven uitgebreide banden met de Amerikaanse overheid gebruikten om hulp te krijgen van entiteiten variërend van het Amerikaanse Korps Mariniers tot de CIA.

Koeppel beschreef hoe deze dynamiek zich bijvoorbeeld in Midden-Amerika afspeelde: ‘Elke leider die óf tegen de bananenbedrijven was óf zelfs maar een eerlijk loon voor zijn volk wilde, zou onmiddellijk worden omvergeworpen, soms vermoord, vaak vernederd, en dat gebeurde ook. meer dan 20 keer tussen 1900 en 1955.