IN Hoe de democratie eindigt, zijn elegante boek dat na de verkiezing van Trump in 2016 werd gepubliceerd, maakt David Runciman een verrassend punt. Het was dat, hoewel de liberale democratie die wij als vanzelfsprekend beschouwen, niet eeuwig zal duren, zij niet zal falen op de manieren die we uit het verleden kennen: zonder revoluties, zonder militaire staatsgrepen, zonder de ineenstorting van de sociale orde. Het zal mislukking vooruit op een onverwachte manier. De implicatie was dat mensen die vergelijkingen maakten met wat er in de jaren dertig in Duitsland gebeurde, ongelijk hadden.
Tot een paar weken geleden leek dat een goed advies. Maar toen veranderde er iets. Belangrijke sectoren van Silicon Valley – dat al tientallen jaren een democratisch bolwerk is – beginnen de kant van Trump te kiezen. In 2016 was Peter Thiel, de tegendraadse miljardair en mede-oprichter van PayPal, de enige prominente figuur uit de Valley die Trump steunde, wat alleen maar bevestigde dat hij een wetgevende buitenbeentje in de regio is. Maar de afgelopen weken hebben tal van Valley-topmannen (Elon Musk, Marc Andreessen en David Sacks, om er maar drie te noemen) zich uitgesproken als supporters – en donoren – van Trump. Musk heeft een op de Republikeinen gericht politiek actiecomité (of Super Pac) opgericht en gedoneerd. Op 6 juni organiseerde durfkapitalist Sacks een fondsenwervend diner van $ 300.000 per bord voor Trump in zijn landhuis in San Francisco. Enzovoort.
Vanwaar deze plotselinge belangstelling voor politiek? Het is waarschijnlijk een combinatie van verschillende factoren. Eén daarvan is Bidens belastingplan voor miljardairs (en het enthousiasme van zijn regering voor antitrustzaken). Een andere is het hernieuwde enthousiasme van Trump voor cryptocurrencies. De derde is dat Biden veel meer geld heeft ingezameld ter ondersteuning van de campagne. Ten slotte, en het allerbelangrijkste: vóór de terugtrekking van Biden begon de Trump-bende er onstuitbaar uit te zien.
De laatste twee factoren herinneren aan de jaren dertig. In 1932 verkeerde de nazi-partij in grote financiële moeilijkheden en toen Hitler het jaar daarop kanselier werd, deed hij een persoonlijke oproep aan leiders uit het bedrijfsleven om hulp. Het geld kwam van 17 verschillende bedrijfsgroepen, waarbij de grootste donaties afkomstig waren van IG Farben en Deutsche Bank. Destijds moeten deze donaties een slimme gok hebben geleken voor de industriëlen die ze hebben gedaan. Maar zoals de historicus Adam Tooze het in zijn baanbrekende boek over die periode verwoordde, betekende het ook dat Duitse industriëlen ‘gewillige partners waren in de vernietiging van het politieke pluralisme in Duitsland’. In ruil voor hun donaties, zo schreef Tooze, kregen de eigenaren en managers van Duitse bedrijven ongekende bevoegdheden om hun personeelsbestand te controleren, werden collectieve onderhandelingen afgeschaft en werden de lonen op een relatief laag niveau bevroren. De bedrijfswinsten groeiden ook zeer snel, evenals de bedrijfsinvesteringen. Het fascisme bleek goed voor de zakenwereld, totdat dat niet meer het geval was.
We vragen ons af of een van deze gedachten de hoofden van de tech-titanen zou kunnen noemen die op een avond in juni in San Francisco genoten van hun $300.000-diners. Mijn vermoeden is van niet. De mensen van Silicon Valley houden zich niet echt bezig met geschiedenis, ze gaan over het creëren van de toekomst. Ze hebben dus niets te leren van het verleden.
Dat is jammer, want de geschiedenis heeft een aantal lessen voor hen. De Duitse industriëlen die in 1933 besloten dat ze Hitler moesten steunen, hadden misschien geen duidelijk idee van wat hij van plan was voor Duitsland en wisten waarschijnlijk niets van zijn plannen voor de ‘Endlösung’. De dinergasten van David Sacks hebben zo’n excuus echter niet: Project 2025, de plannen voor de tweede termijn van Trump, zijn blootgelegd in een document van 900 pagina’s op internet.
Zorgt voor interessant leesvoer. Het heeft vier hoofddoelen: bescherming van kinderen en gezinnen; ontmanteling van de administratieve staat; verdediging van de grenzen van het land; en het herstellen van individuele ‘door God gegeven’ vrijheden. Maar in wezen is het een plan om de presidentiële macht enorm uit te breiden (inclusief het onder presidentiële controle plaatsen van het ministerie van Justitie), het vervangen van onpartijdige ambtenaren door loyalisten, het intrekken van milieuwetten, massale deportaties en een heleboel hysterische dingen over het uitwissen van ‘seksuele geaardheid en genderidentiteit’. identiteit, diversiteit, gelijkheid en inclusie, gender, gendergelijkheid, gendergelijkheid, genderbewustzijn, gendersensitief, abortus, reproductieve gezondheid, reproductieve rechten” van elke federale regel, agentschapsregulering, contract, subsidie en wetsartikel.
De grondgedachte voor Project 2025 was de zorg dat Trump, toen hij in 2016 aan de macht kwam, geen idee had wat hij met zijn nieuwe bevoegdheden moest doen, en ervoor moest zorgen dat hij dat de volgende keer ook zou doen. Naarmate de publieke bezorgdheid over het document groeide, probeerde hij er afstand van te nemen. Het zou kunnen zijn omdat hij denkt dat hij geen plan nodig heeft als hij eenmaal verkozen is. Toen hij onlangs op een christelijk congres in Florida sprak, zei hij: ‘Ga naar buiten en stem. Deze ene keer. Dat hoef je niet meer te doen. Nog vier jaar, weet je wat: het komt wel goed, het komt goed. Jullie hoeven niet langer te stemmen, mijn mooie christenen.”
En moraliteit? Wees voorzichtig met wat je wenst. Silicon Valley, kopieer alstublieft.
na het promoten van de nieuwsbrief
Wat ik lees
Waar te beginnen?
Tim Harford heeft een heel interessant essay geschreven met de titel “How to fix the UK? Laat me de manieren tellen” u Financiële tijden.
Een vals evenwicht
Er is de doordachte Substack van historicus Timothy Snyder over wederkerigheid, de verderfelijke misvatting van de reguliere media.
In de lucht
Molly White’s sceptische blog voor haar nieuwsbrief, Citation Needed, bespreekt wanneer cryptocurrency-politiek een kwestie van keuze werd.