WIn 2000 introduceerde de regering-Blair de Investigatory Powers Bill, een wetgevend hondenontbijt waarmee enorme toezichtbevoegdheden in de wet werden vastgelegd. Het heeft lang geduurd voordat Edward Snowden de cover verbrak, maar voor iedereen die oplet gaf het aan dat de diepe staat van Groot-Brittannië zich aan het voorbereiden was op het digitale tijdperk. Omdat de bevoegdheden die in het wetsvoorstel besloten lagen zo breed waren, gingen sommigen van ons er naïef van uit dat het een stormachtige doorgang door het Lagerhuis zou krijgen.
Hoe fout kun je zijn? Het blijkt dat de overgrote meerderheid van de door ons ondervraagde parlementsleden er totaal ongeïnteresseerd in lijkt te zijn. Het was, zo merkte iemand op, “slechts een maatregel die bedoeld was om afluisteren in het digitale tijdperk te brengen.” Van onze 659 gekozen vertegenwoordigers leek slechts een handjevol – zeker niet meer dan tien – zich überhaupt zorgen te maken over wat er werd voorgesteld. Het meest intrigerende aan dit proces is echter dat het meeste werk om de wet te verbeteren terwijl het door het parlement gaat, niet door gekozen vertegenwoordigers is gedaan, maar door een paar collega’s (waarvan sommigen erfelijk zijn) in het House of Lords. die tot diep in de nacht veel werk hebben verzet en een deel van de groei hebben weggesneden van het wetsontwerp, dat in juli 2000 wet werd (bijgenaamd Ripa).
Ripa was een gebrekkig statuut, en in 2014 vroeg de regering David Anderson QC (nu KC) om te kijken hoe het werkte, en hij beval nieuwe wetgeving aan om de kwesties die het opriep te verduidelijken. Minister van Binnenlandse Zaken Theresa May introduceerde in 2015 nieuwe wetgeving inzake onderzoeksbevoegdheden in het Lagerhuis, waar deze onder de loep werd genomen door een gezamenlijke commissie van de Lords en Commons. Het wetsvoorstel was gedeeltelijk een opruimoperatie om enkele tekortkomingen van Ripa te verhelpen. Maar het breidde ook de massale toezichtsbevoegdheden van de staat enorm uit (inclusief de mogelijkheid om de URL van elke bezochte website te loggen) en gaf MI5/6 zelfs juridische sancties voor wat eufemistisch ‘jamming’ werd genoemd, dat wil zeggen. het hacken van geselecteerde doelen. Het wetsvoorstel werd in november 2016 aangenomen als de Investigatory Powers Act (of “snooper charter”). De maand daarop oordeelde het Europese Hof van Justitie dat het algemeen bewaren van door de wet gelegitimeerde informatie illegaal was. Hondenontbijt nummer 2.
In 2022 is het ministerie van Binnenlandse Zaken gestart met een onderzoek naar de werking van die wet. Het concludeerde dat de wet “zijn doelstellingen grotendeels had bereikt”, maar dat verdere ingrijpende hervormingen nodig waren “gezien de ontwikkeling van de technologie en de veranderende eisen van het beschermen van de nationale veiligheid en het bestrijden van ernstige criminaliteit”. Vertaling: spoken hebben het moeilijker gevonden om hun werk te doen vanwege de manier waarop de technologie-industrie maatregelen zoals end-to-end-encryptie heeft geïmplementeerd om de privacy van mensen te beschermen. Ze hebben wetgevende hulp nodig en een behoorlijk geautoriseerde ruimte om te kronkelen.
Dat brengt ons bij de Investigatory Powers (Amendment) Bill, die nu bij hun Lordships in Westminster ligt. “De wereld is veranderd”, luidt de column. “De technologie heeft zich snel ontwikkeld en het soort bedreigingen waarmee Groot-Brittannië wordt geconfronteerd blijft evolueren.” De nieuwe wet zal “veiligheids- en inlichtingendiensten in staat stellen gelijke tred te houden met een reeks evoluerende bedreigingen tegen een achtergrond van steeds snellere technologische vooruitgang die nieuwe kansen biedt voor terroristen, vijandige staatsactoren, kindermisbruikers en criminele bendes.” En omdat dit mondiaal Groot-Brittannië is, zullen “de wereldleidende waarborgen binnen het IPA uiteraard worden gehandhaafd en versterkt”.
Dat is juist. Maar bij nader inzien wekken de middelen die voor deze prijzenswaardige doeleinden worden voorgesteld niet bepaald vertrouwen. Het wetsvoorstel stelt bijvoorbeeld voor dat veiligheidsdiensten veel meer vrijheid hebben om zogenaamde ‘persoonlijke datasets’ op te bouwen en te exploiteren, dat wil zeggen gegevens over individuen die ‘weinig of geen verwachting hebben van privacy’. Dit zou het verzamelen en gebruiken van CCTV-beelden mogelijk kunnen maken, of de 20 miljard gezichtsbeelden die Clearview van internet heeft verzameld, met het argument dat degenen onder ons die in dergelijke datasets voorkomen “geen verwachting van privacy hebben”. De Open Rights Group wijst erop dat de wet ‘het verzamelen en verwerken van internetverbindingsgegevens’ toestaat [ie metadata – the numbers you called, your location, the app you used…] voor algemene, massale surveillance”. Enzovoort.
Maar het vreemdste aan het wetsvoorstel is de maatregel die technologiebedrijven zou dwingen inclusief degenen die in het buitenland gevestigd zijn, om de Britse regering op de hoogte te stellen van eventuele plannen die zij hebben om de beveiligings- of privacymaatregelen op hun platforms te verbeteren voordat deze wijzigingen worden doorgevoerd. Als je dit leest, vraag je je af wat de auteur van de tekst aan het roken was. Iemand op het Apple-hoofdkantoor in Cupertino moet hetzelfde gedacht hebben. Voor Apple was de clausule een “ongekende overheidsoverschrijding” die Groot-Brittannië in staat zou kunnen stellen “te proberen heimelijk een veto uit te spreken over nieuwe klantenbeschermingen wereldwijd, waardoor we deze nooit aan klanten kunnen aanbieden”. Het bedrijf zal “diensten zoals FaceTime en iMessage uit Groot-Brittannië verwijderen in plaats van de veiligheid te verzwakken als de nieuwe voorstellen in de wet worden omgezet en ernaar worden gehandeld”.
Hondenontbijt nr. 3? Maar het is in ieder geval een hattrick voor Groot-Brittannië.
Wat ben ik aan het lezen?
Darmniveau
De Marshall McLuhan-les van Cory Doctorow over enshitificatie, of de manier waarop digitale platforms de neiging hebben om achteruit te gaan. Een transcriptie van wat een onvergetelijke gebeurtenis moet zijn geweest.
De X Factor
Briljante blogpost van Charles Arthur, voormalig technologieredacteur Voogd. Samenvatting: denk na voordat je tweet. Of beter nog, doe dat niet.
Opnieuw de Apocalyps
Soberheid Politiek Jack Shafers column over de recente golf van ontslagen bij Amerikaanse kranten.