Het Dana-Farber Cancer Institute, een dochteronderneming van de Harvard Medical School, probeert zes wetenschappelijke onderzoeken in te trekken en 31 andere te corrigeren die zijn gepubliceerd door de toponderzoekers van het instituut, waaronder de CEO. De onderzoekers werden beschuldigd van het manipuleren van de databeelden met behulp van eenvoudige methoden, voornamelijk door kopiëren en plakken in beeldbewerkingssoftware zoals Adobe Photoshop.
De beschuldigingen komen van dataspeurder Sholt David en zijn collega’s op PubPeer, een online forum voor onderzoekers om publicaties te bespreken die vaak hebben gediend om twijfelachtig onderzoek en mogelijke fraude op te sporen. Op 2 januari publiceerde David een lange lijst van mogelijke datamanipulaties door DFCI-onderzoekers op zijn blog over onderzoeksintegriteit, For Better Science. Het bericht benadrukte veel gegevenscijfers die pixel-voor-pixel duplicaten lijken te bevatten. De vermeend gemanipuleerde beelden zijn gegevens zoals Western blots, die worden gebruikt om de aanwezigheid van eiwitten in een complex mengsel te detecteren en te visualiseren.
DFCI Research Integrity Officer Barrett Rollins vertelde de Harvard Crimson dat David contact had opgenomen met DFCI met beschuldigingen van gegevensmanipulatie in 57 door DFCI uitgevoerde onderzoeken. Rollins zei dat het instituut “toegewijd is aan een cultuur van verantwoordelijkheid en integriteit” en dat “elke vraag over wetenschappelijke integriteit volledig wordt onderzocht”.
De aanklachten zijn gericht tegen: DFCI President en CEO Laurie Glimcher, Executive Vice President en COO William Hahn, Senior Vice President voor Experimentele Geneeskunde Irene Ghobrial en Harvard Medical School Professor Kenneth Anderson.
De Wall Street Journal merkte op dat Rollins, de Chief Integrity Officer, ook co-auteur was van twee onderzoeken. Hij vertelde het bureau dat hij was uitgesloten van beslissingen over die onderzoeken.
Tijdens de interne evaluatie van het instituut zei Rollins dat het instituut 38 onderzoeken had geïdentificeerd waarin DFCI-onderzoekers primair verantwoordelijk waren voor mogelijke manipulatie. Het instituut vraagt de intrekking van zes onderzoeken aan en neemt contact op met wetenschappelijke uitgevers om 31 andere te corrigeren, voor een totaal van 37 onderzoeken. Eén van de 38 resterende onderzoeken wordt nog beoordeeld.
Van de resterende 19 door David geïdentificeerde onderzoeken werden er drie vrijgesproken van manipulatie en bleken er 16 de betreffende gegevens te hebben verzameld in laboratoria buiten DFCI. Die onderzoeken worden nog steeds onderzocht, vertelde Rollins aan de Harvard Crimson. “Waar mogelijk is contact opgenomen met de hoofden van alle andere laboratoria en we zullen met hen samenwerken om ervoor te zorgen dat zij de literatuur waar nodig corrigeren”, schreef Rollins in een verklaring.
Ondanks de vondst van valse gegevens en gemanipuleerde beelden benadrukt Rollins dat dit niet noodzakelijkerwijs betekent dat er sprake is van wetenschappelijk wangedrag en dat het instituut een dergelijk besluit nog niet heeft genomen. “De aanwezigheid van beeldverschillen in het werk is geen bewijs van de bedoeling van de auteur om te misleiden”, schreef Rollins. “Die conclusie kan alleen worden getrokken na een zorgvuldig, op feiten gebaseerd onderzoek dat een integraal onderdeel is van onze reactie. Onze ervaring is dat fouten vaak onbedoeld zijn en niet het niveau van wangedrag bereiken.”
Zeer eenvoudige methoden die worden gebruikt om DFCI-gegevens te manipuleren, komen echter zeer vaak voor bij vervalste wetenschappelijke onderzoeken. Datawetenschappers zijn steeds beter geworden in het opmerken van dergelijke luie manipulaties, inclusief gekopieerde duplicaten die soms worden geroteerd en aangepast voor grootte, helderheid en contrast. Zoals Ars onlangs meldde, gebruiken alle tijdschriften van Science Publisher nu een AI-aangedreven tool om precies dit soort beeldrecycling op te sporen, omdat het zo gebruikelijk is.