TikTok – een app die door 170 miljoen Amerikanen wordt gebruikt – heeft zijn toekomst nu in handen van drie rechters. Het bedrijf vocht maandag tijdens mondelinge pleidooien voor zijn leven, alleen om de rechters veel scepsis te laten uiten over de zaak van TikTok.
Advocaten van TikTok en een groep makers die een aanklacht indienen tegen de wet die in de volksmond bekend staat als het ‘TikTok-verbod’, presenteerden hun zaak aan een panel van drie rechters van het D.C. Circuit Court of Appeals. Hoewel het wetsvoorstel tot doel heeft de app vóór 19 januari van de Chinese eigenaar ByteDance af te stoten, zegt het bedrijf dat het ultimatum in feite een bevel is dat de toespraak van TikTok en zijn makers zou onderdrukken en de informatie die Amerikanen kunnen ontvangen op ongepaste wijze zou beperken.
Het ministerie van Justitie verdedigde de wet en zei dat het passende, gerichte actie onderneemt tegen een bedrijf dat een gevaar voor de nationale veiligheid vormt vanwege zijn vermeende blootstelling aan een buitenlandse vijandige regering. De rechters – door Obama aangestelde en opperrechter Sri Srinivasan, door Trump aangestelde rechter Neomi Rao en door Reagan aangestelde rechter Douglas Ginsburg – leken meer vragen te stellen aan de advocaten van TikTok dan aan het DOJ. Tijdens de TikTok-ruzie tuurden zowel Rao als Ginsburg soms hun ogen tot spleetjes of legden ze een hand tegen hun hoofd. Srinivasan speelde zijn kaarten het dichtst bij de borst, stelde vragen aan beide kanten en knikte naar de antwoorden van beide partijen.
Het DC Circuit is een hof van beroep dat zaken behandelt waarbij federale instanties betrokken zijn. Het feit dat het wetsvoorstel een besluit van het Congres is, en niet het werk van een agentschap, ging niet verloren bij de juryleden. Rao vertelde TikTok-adviseur Andrew Pincus dat het Congres “niet de EPA” is en de conclusies van het bureau niet hoeft te trekken – hun bevindingen worden ondersteund door het feit dat ze de wet hebben kunnen aannemen. Later zei Rao dat veel van Pincus’ argumenten klonken alsof hij wilde dat het panel het Congres ‘als een agentschap’ zou behandelen.
De rechters trokken de haalbaarheid in twijfel van het eisen van minder naleving van TikTok, zoals de openbaarmaking door het bedrijf van zijn praktijken op het gebied van inhoudsmoderatie. Dat zou afhangen van het vertrouwen dat een bedrijf waar de overheid zich mee bezighoudt een pion is van een heimelijke buitenlandse tegenstander, benadrukten Rao en Srinivasan.
Ginsburg, die pas aan het einde van de hoorzitting van TikTok sprak, verwierp de bewering van Pincus dat de wet het bedrijf uitsluit. In plaats daarvan, zei Ginsburg, beschrijft het een categorie van bedrijven die gecontroleerd worden door buitenlandse tegenstanders en die onderworpen zouden kunnen zijn aan de wet. hij noemt er specifiek een waar er een onmiddellijke behoefte is, gebaseerd op jarenlange regeringsonderhandelingen die nergens toe hebben geleid.
Jeffrey Fisher, die namens een groep aanklagers pleitte, zei dat naleving van de wet uiteindelijk zou kunnen leiden tot andere beperkingen op het vermogen van Amerikanen om voor andere mediabedrijven in buitenlandse handen te produceren, van Politiek op Spotify voor de BBC. Fisher zei dat de rechtvaardigingen van de regering voor het manipuleren van inhoud – inclusief de angst van sommige wetgevers over de aanbevelingen van TikTok voor inhoud die verband houdt met de Gaza-oorlog – “de hele daad aantasten.”
Maar de rechters vroegen zich ook af of makers daadwerkelijk een belang hebben in het Eerste Amendement van wie TikTok bezit. Een recente reflectie van rechter Amy Coney Barrett NetKeuze Er was ook een zaak over hoe buitenlands eigendom de calculus van het Eerste Amendement zou kunnen veranderen, waarbij de rechters opmerkten dat de wet over buitenlandse tegenstanders gaat, en niet alleen over buitenlands eigendom in het algemeen.
De rechters drongen er echter ook bij Daniel Tenny van het ministerie van Justitie op aan of de Amerikaanse entiteit TikTok, Inc. heeft First Amendment-rechten. Tenny zei ja, maar in dit geval zijn ze ‘toevallig’ omdat ze niet het doelwit van de wet zijn.
De regering probeerde bepaalde geheime documenten aan de rechtbank te laten zien, terwijl ze deze tegelijkertijd voor TikTok achterhield, omdat zij vreesde dat de openbaarmaking ervan de nationale veiligheidsrisico’s waar de regering zich zorgen over maakt verder zou schaden. Deze documenten zijn niet verschenen tijdens de ongeveer twee uur durende mondelinge pleidooien. In plaats daarvan concentreerden advocaten en rechters zich op welk niveau van onderzoek van het Eerste Amendement op de zaak van toepassing zou moeten zijn en hoe de rol van de buitenlandse eigenaar ten opzichte van TikTok moest worden beoordeeld.
Kiera Spann, de maker van TikTok en indiener van de rechtszaak, vertelde verslaggevers op een persconferentie na de argumenten dat ze vond dat het platform de ‘minst gecensureerde en meest authentieke bron van informatie’ was en zei dat ze het soort gesprekken dat ze had niet had gevonden. op TikTok op andere sociale mediaplatforms. Jacob Huebert, voorzitter van het Liberty Justice Center, dat de afzonderlijke BASED Politics-petitie vertegenwoordigt, zei De rand buiten het gerechtsgebouw ‘was niet verbaasd’ dat de rechters ‘uitdagende vragen hadden voor beide partijen’, waaronder een voor de DOJ over hoe ver de kwestie van buitenlands eigendom kan gaan als het om meningsuiting gaat. Huebert noemde het een “fout” om te veel in te gaan op het aantal en het soort vragen.
Naar schatting 150 mensen kwamen maandag de rechtszaal in om van de rechters te horen wie over het lot van TikTok kon beslissen. Ongeacht de uitkomst kan er beroep tegen worden aangetekend bij het Hooggerechtshof, maar de klok tikt nog steeds terwijl de deadline van 19 januari snel nadert.