Elk jaar, Tijd Het tijdschrift publiceert een lijst met de 200 beste uitvindingen van de afgelopen 12 maanden. Eerlijk gezegd weet ik niet hoe de redactie het doet. Het vuile geheim van dit bedrijf is dat echte baanbrekende uitvindingen zelden op je bureau belanden. Sterker nog, je hebt ongelooflijk veel geluk als je er gemiddeld één per jaar haalt.
Het Rift-prototype van Oculus voelde als zo’n apparaat toen het meer dan tien jaar geleden voor het eerst op mijn radar verscheen. Bovenal leek het systeem op een haastig vastgelijmd skimasker. Achteraf gezien was het een opmerkelijke presentatie – een al te zeldzame inkijk in de gedurfde ondernemersgeest van technologie. Het roept een stortvloed aan geromantiseerde beelden op van Homebrew Computer Club-nerds die planken solderen in garages in South Bay.
Het is tien jaar geleden dat Meta (née Facebook) plannen aankondigde om de startup voor $ 2 miljard over te nemen. Tien jaar nadat de deal werd aangekondigd, kunnen we met zekerheid zeggen dat VR-headsets de wereld waarin we leven niet hebben veranderd. Maar er is altijd een weinig besproken middenweg tussen het transformeren van de menselijke conditie en simpelweg een afvalcontainerbrand zijn. Dus waar staat de Facebook/Oculus-deal vanaf april 2024?
“Meeslepend gamen zal op de eerste plaats komen, en Oculus heeft hier al grote plannen die niet zullen veranderen en we hopen te versnellen”, schreef Mark Zuckerberg destijds. “Na de games gaan we het Oculus-platform bouwen voor nog veel meer ervaringen. Stel je voor dat je tijdens een wedstrijd op het veld zit, leert in een klaslokaal met studenten en docenten over de hele wereld, of face-to-face een arts raadpleegt – gewoon door thuis de bril op te zetten.”
Afbeeldingscredits: David Fitzgerald/Sportsfile/Getty Images
De Facebook-oprichter noemde de Oculus Rift een ‘nieuw communicatieplatform’ en vergeleek het met computers, internet en smartphones ervoor. Hij suggereerde dat een ‘sciencefictiondroom’ nu werkelijkheid is – een droom die Facebook plotseling in een hoek heeft gedreven. Het is moeilijk te overschatten hoe transformerend Zuckerberg geloofde dat de technologie was. Het was tenslotte een toegangspoort tot de metaverse.
Als iemand twijfelde aan de toewijding van het bedrijf aan het concept, veranderde het zichzelf eind 2021 in ‘Meta’, waarmee het merk Oculus diezelfde middag werd gedood. Het is zeker dat sociale-mediaplatforms het online discours niet voor altijd zullen domineren. Uiteindelijk zouden ze plaats maken voor iets compleet nieuws. Behalve dat, ondanks een rebranding van $500 miljard, Zuckerberg en zijn bedrijf er nooit bijzonder goed in zijn geslaagd om de metaverse te definiëren. Ze benadrukten eenvoudigweg dat het iets opwindends was om enthousiast over te zijn.
Afbeeldingscredits: Facebook
Ik vermoed dat als je een blinde enquête zou houden, de meeste mensen die bekend zijn met de term meta zoiets als Second Life zouden beschrijven, een virtuele wereld die inmiddels in zijn vijfde of zesde leven zou zijn. Mark Zuckerberg is waarschijnlijk net zo schuldig als elk individu voor het bestendigen van die perceptie, en doet met plezier zijn best om het Horizon Worlds-platform van het bedrijf synoniem te maken met metaverse concepten. Weet je nog hoe belangrijk het was toen zijn avatars eindelijk benen kregen?
Dus waar zijn we nu? Het is ingewikkeld, dat is duidelijk. Vanuit puur financieel oogpunt (de enige taal die aandeelhouders spreken) zijn de zaken somber. Tussen eind 2020 en het eerste kwartaal van 2024 verloor de Metaverse-divisie van het bedrijf $ 42 miljard. Dat is ongeveer 21 keer de prijs die het voor Oculus betaalde, niet gecorrigeerd voor inflatie. Dat is iets meer dan een kwart van dat van Zuckerberg (niet gecorrigeerd voor inflatie – dat wil zeggen BJJ-gerelateerd bulken).
Waarom bloedt Meta zoveel geld? Het simpele en cynische antwoord is: omdat het kan. Het bedrijf genereerde vorig jaar $134 miljard aan inkomsten en $39,1 miljard aan nettowinst. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een divisie van $42 miljard in de rode cijfers gedurende vier jaar geen invloed heeft op het bedrijfsresultaat. Maar Facebook gelooft dat het hier het lange spel speelt.
Afbeeldingscredits: Brian Verwarming
Er wordt algemeen aangenomen dat Meta zijn Quest-hoofdtelefoons met verlies verkoopt. Dit ondanks het feit dat het bedrijf gemakkelijk de beste productieschaal in de branche heeft. Er is geen MBA voor nodig om te beseffen dat dit een vreselijke kortetermijnstrategie is, maar aan de andere kant gelooft Meta in het spelen van het lange spel. Het eindspel is dat mensen genoeg van deze apparaten in handen krijgen om een kritische massa van adoptie, mond-tot-mondreclame en ontwikkelaars te bereiken. Als je dat niet kunt doen terwijl je winst maakt, dan moet je geld uitgeven om geld te verdienen, toch?
Het is nog steeds een grote gok. Hoe lang het bedrijf bereid is het lange spel te spelen, hangt echter grotendeels af van hoeveel geduld de aandeelhouders van Meta hebben. Als het de markt echt kan verzadigen en de inhoud in de hoek kan plaatsen, zal het in een betere positie zijn om te profiteren van de hypothetische exponentiële groei van mixed reality.
Het heeft de concurrentie al uit de markt verdreven en over het algemeen de lucht uit de kamer gezogen. Zoals de CEO van HTC Vive me in februari op het MWC vertelde: “Ik denk dat Meta de perceptie van de markt over wat deze technologie zou moeten kosten heeft aangepast.” Andere bedrijven kunnen niet concurreren op prijs en inhoud in de gebruikersruimte, dus zijn de slimste van hen overgestapt naar ondernemingen, waar klanten veel diepere zakken hebben.
Als je de reis van het bedrijf beoordeelt in termen van hoeveel van de markt voor VR-headsets het controleert, is het een enorm, ongekend succes geweest. Volgens IDC had Meta in het tweede kwartaal van 2023 een aandeel van 50,2%. We hebben het hier uiteraard niet over smartphoneaantallen. Er wordt geschat dat Meta begin 2023 20 miljoen koptelefoons heeft verkocht. Aan het eind van het jaar was Quest 2 nog steeds beter dan Quest 3. Een deel van de metathesis speelde zich absoluut af: mensen zijn op zoek naar goedkope technologische vooruitgang.
Afbeeldingscredits: Brian Verwarming
Toen Apple op WWDC 2024 de Vision Pro aankondigde, ontving ik een stortvloed aan ongevraagde reacties van makers van VR-headsets, die allemaal beweerden dat ze de headset van de iPhone-maker als een validatie van de ruimte zagen. Je kunt er cynisch (en terecht) op wijzen dat iedereen een of andere versie daarvan zegt als Apple zijn branche betreedt, en velen van hen komen er niet heelhuids uit.
Maar ik ben het ermee eens dat Apple zijn hoed in de ring gooit na tientallen jaren van mislukte pogingen tot VR inderdaad een bevestiging is. Dat is bij Meta absoluut het geval. Zuckerberg maakte graag van de gelegenheid gebruik om erop te wijzen dat zijn hoofdtelefoons (1) aanzienlijk goedkoper zijn en (2) geen externe batterij nodig hebben. De meta had ook een grote voorsprong op VR-specifieke inhoud. Natuurlijk benadrukte Zuckerberg ook dat zijn product, ondanks de aanzienlijk lagere prijs, enorm superieur was.
“Het lijkt erop dat veel mensen ervan uitgingen dat de Vision Pro van betere kwaliteit zou zijn omdat het van Apple is en 3.000 dollar meer kost”, zei hij in februari, “maar eerlijk gezegd ben ik behoorlijk verrast dat de Quest zoveel beter is voor de consument. overgrote meerderheid van de dingen die mensen deze hoofdtelefoon gebruiken, met dat prijsverschil.
Sorry Zuck, de Vision Pro is een indrukwekkender stukje technologie. Of $3.000 indrukwekkender is, is een ander gesprek. Wat ik je nu kan vertellen is dat de prijsgolf deze producten in verschillende categorieën plaatst. Apple richt zich tegen die prijs op zakelijke gebruikers, terwijl Meta zich veel meer inzet voor het democratiseren van de toegang door (opnieuw) geld per eenheid te verliezen.
Het is nog steeds een vroege dag voor Vision Pro – en inderdaad voor mixed reality in het algemeen. Als het ooit echt alomtegenwoordig wordt, zal het het resultaat zijn van talloze zwaarbevochten gevechten. Nu we tien jaar geleden de overname van Oculus markeren, keer ik terug naar de opmerking van Zuckerberg hierboven: “Stel je voor dat je geniet van een zitplaats op het veld bij een wedstrijd, leert in een klaslokaal met studenten en docenten van over de hele wereld, of face-to-face overleg hebt met een arts. -face – gewoon door de bril op te zetten bij hem thuis.”
Als ik dit vanuit een 2024-perspectief lees, lijkt het mij dat hij gelijk had over de inhoud, maar niet noodzakelijkerwijs over het leveringsmechanisme. De afgelopen vier jaar hebben een dramatische invloed gehad op de manier waarop we met elkaar, de wereld en onze dagelijkse activiteiten omgaan. De pandemie heeft veel virtuele activiteiten gedestigmatiseerd. Maar voorlopig is er geen koptelefoon nodig.