Terwijl de proefperiode voor Google Zoeken afloopt, eist DOJ sancties vanwege ontbrekende berichten

Het lot van de zoekactiviteiten van Google ligt nu in de handen van rechter Amit Mehta, zo werd vrijdag afgesloten in een historisch proces.

Het ministerie van Justitie en de aanklagers presenteerden donderdag hun laatste argumenten over het vermeende concurrentiebeperkende gedrag van Google op de algemene zoekmarkt, en concentreerden zich vrijdag op het vermeende illegale gedrag van Google in zoekadvertenties. Google is ook (afzonderlijk) onder vuur komen te liggen omdat het chatberichten niet heeft bewaard waarvan de DOJ denkt dat ze relevant zijn geweest voor de zaak.

De regering probeert aan te tonen dat Google de belangrijkste distributiekanalen voor de algemene zoekmachinemarkt heeft afgesloten, zodat potentiële rivalen niet kunnen uitgroeien tot significante bedreigingen. Het zegt dat het dit heeft gedaan via deals met telefoonfabrikanten en zoekmachinebedrijven om hun exclusieve standaardzoekmachine te worden. Als de rechter het ermee eens is dat Google met succes de concurrentie op die markt heeft voorkomen, kan hij de argumenten van de overheid over de markt voor zoekadvertenties beschouwen als bewijs van concurrentieverstorend gedrag.

In zijn brief zei DOJ-advocaat Kenneth Dintzer dat de laatste grote beslissing over het technologiemonopolie: VS versus Microsoft, “past als een handschoen” op Google. Google’s hoofdadvocaat in de zaak, John Schmidtlein, was het daar niet mee eens. U Microsoft‘, zei hij, producenten werden gedwongen failliet te gaan en klanten kregen een inferieur product voorgeschoteld dat ze niet wilden. “Google heeft gewonnen met een superieur product”, zei hij.

“Het belang en de betekenis van deze zaak zijn mij niet ontgaan”, zei Mehta toen hij vrijdag de gerechtelijke procedure afrondde. “Niet alleen voor Google, maar voor het publiek.”

Als Google hogere prijzen voor adverteren in rekening brengt, zijn er dan geschikte alternatieven voor adverteerders om te vluchten? Het antwoord op die vraag zegt veel over de vraag of Google de monopoliemacht heeft die het ministerie beweert te hebben gecreëerd door middel van overeenkomsten om de standaardzoekmachine voor browsers en apparaten te zijn. Google zegt dat er veel alternatieven zijn voor adverteerders; de regering is het daar niet mee eens.

Mehta leek sympathiek tegenover de argumenten van de regering, hoewel hij erkende dat de alternatieven voor Google op zichzelf robuuste reclamebedrijven zijn. Amazon is bijvoorbeeld niet bepaald een inferieur alternatief voor Google voor advertenties, zei Mehta. In tegenstelling tot het verpakken van een broodje in een krant in plaats van in cellofaan, zei Mehta: “Als je advertentiegeld van Google naar Amazon verplaatst, verpak je een advertentie niet in een krant.”

Maar Mehta onderscheidde later advertentieplatforms als Facebook en TikTok van Google. Gebruikers die op Google zoeken, hebben een sterk idee van wat ze zoeken en specificeren dit meestal in de zoekopdracht. Sociale-mediaplatforms moeten die intentie vaak afleiden uit indirecte signalen.

In 2017 voerde Google een wekenlang experiment uit en ontdekte dat het de prijzen met vijf tot vijftien procent kon verhogen en toch de omzet kon laten groeien. “Google kan beslissen hoeveel marge ze gaan maken. En dus voeren ze experimenten uit om te zeggen: ‘dus als we met 15 procent stijgen, hoeveel gaan we dan aan inkomsten verliezen?'” vertelde Mehta aan Schmidtlein. ‘Dat is iets dat alleen een monopolist kan doen, nietwaar?’ Schmiddlein was het daar niet mee eens en zei dat het alleen maar eerlijk was om prijsexperimenten uit te voeren om te bepalen of ze de juiste prijs aanrekenden.

Mehta wees erop dat “er geen bewijs is dat Google voor dit doel ooit naar de prijzen van concurrenten kijkt”. Schmiddlein antwoordde dat het niet zo eenvoudig was. Omdat advertenties via een ingewikkelde veiling worden verkocht, heeft zelfs Google geen volledig inzicht in het prijsmechanisme erachter. Het is gewoon niet hetzelfde als een Coca-Cola-vertegenwoordiger die door een winkel loopt om de Pepsi-prijzen te zien.

De aanklagers – de procureurs-generaal van 38 staten onder leiding van Colorado en Nebraska die de rechtszaak samen met het DOJ hebben aangespannen – beweren ook dat Google opzettelijk de bouw van bepaalde functies voor SA360, de zoekmachinemarketingtool, heeft uitgesteld. SA360 helpt adverteerders advertenties op meerdere platforms te beheren – niet alleen Google, maar ook concurrenten zoals Bing van Microsoft.

De staten zeggen dat Google achterliep bij het bouwen van de SA360-functie voor Bing Ads, terwijl het deze al had geïmplementeerd voor Google-zoekadvertenties.

“Het bewijsmateriaal hier is een beetje lastig voor Google”, zei Mehta, waarbij hij de betekenis opmerkte van Google’s vroege verklaring dat Google “niet de koploper zou zijn” als het om SA360 ging. Hoewel Google ervoor had kunnen kiezen om Microsoft in een vroeg stadium uit te sluiten van de tool, “is dat niet hun keuze”, zei Mehta.

De tool is bijna vijf jaar nadat Microsoft erom had gevraagd nog niet geleverd. “Hoe kan dit niet op zijn minst als concurrentiebeperkend worden aangemerkt?”, vroeg Mehta.

De hele zaak hangt af van de vraag of Google opzettelijk documenten heeft verwijderd of niet heeft bewaard die als bewijsmateriaal in dit proces hadden kunnen worden gebruikt.

Google had het beleid om de ‘geschiedenis’ van zijn chats standaard uit te schakelen, zodat werknemers zelf konden beslissen wanneer ze deze inschakelden voor relevante gesprekken. Dintzer van het DOJ noemde de vermeende documentvernietiging ‘ondubbelzinnig en ronduit adembenemend’. Hij voegde eraan toe dat er “geen twijfel over bestaat” dat de leidinggevenden “opzettelijk gesprekken met de geschiedenis hebben uitgesloten”.

“Het bewaarbeleid van Google laat veel te wensen over”, zei de rechter, en voegde er afkeurend aan toe dat “het mij verbaast dat een bedrijf het aan zijn werknemers overlaat om te beslissen wanneer documenten worden bewaard.”

Kort daarna stopte de dia van Dintzer op een dia waarop eenvoudigweg stond: ‘Dit is verkeerd’, terwijl een advocaat van het DOJ erop wees dat Google zich nooit had verontschuldigd voor de achtergehouden documenten, of had beloofd dit in de toekomst niet meer te zullen doen. Hij zei dat het absoluut noodzakelijk is dat de rechtbank sancties oplegt die aantonen dat het risico van documentvernietiging niet de moeite waard is. Het DOJ vraagt ​​Mehta om een ​​negatieve bevinding tegen Google uit te vaardigen voor elk onderdeel van de zaak waarvan de aanklagers volgens haar niet over voldoende bewijs beschikken. Dit zou betekenen dat de rechter zou aannemen dat elke verwijderde chat slecht zou zijn voor Google en hun concurrentiebeperkende bedoelingen achter hun contracten met fabrikanten en zoekmachines zou aantonen. Het DOJ wil ook dat Mehta de mislukte gesprekken opvat als een signaal van zijn concurrentiebeperkende bedoelingen.

Google-advocaat Colette Connor zei dat de advocaten van het bedrijf de staat Texas (een van de eisers) al vroeg op de hoogte hadden gesteld van het retentiebeleid. Dintzer zei zelfs dat de onthulling kwam maanden nadat het proces was stopgezet en dat het DOJ “duidelijk” zou hebben gehandeld als het het had geweten.

Mehta leek de verdediging van Google niet te geloven. “Ik vind het interessant dat Google heel bewust was – en misschien nadat ik had gezien wat er met Microsoft gebeurde – heel bewust was in het adviseren van werknemers wat ze niet moesten zeggen”, zei hij. Bij de opleiding van werknemers adviseerde het bedrijf termen als ‘marktaandeel’ te vermijden. (Bloomberg-wet merkte op dat dit een gangbare praktijk is in grote bedrijven.)

Nu is het aan Mehta om te beslissen hoe met deze afwezige gesprekken rekening moet worden gehouden. Hij gaf geen tijdsbestek voor zijn beslissing, maar in de tussentijd zullen Google en de DOJ zich voorbereiden op hun tweede antitrustconfrontatie over advertentietechnologie in de herfst.