Wat kan de Britse regering tegen Twitter doen? Wat het zou moeten gaat het over twitteren? En wat kan het Elon Musk eigenlijk schelen?
De multimiljardair-eigenaar van het sociale netwerk, nog steeds officieel gebrandmerkt als X, heeft een leuke week doorgebracht en onrust veroorzaakt op zijn platform. Afgezien van zijn eigen berichten, een mix van eenvoudige memes die eruit zien alsof ze rechtstreeks van 8chan zijn geplukt, en nepreposts van extreemrechtse figuren, werd het platform korte tijd een belangrijk onderdeel van de organisatie van disruptie – naast de andere twee van de drie Tas: TikTok en Telegram.
Iedereen is het erover eens dat er iets moet gebeuren. Bruce Daisley, voormalig vice-president van Twitter voor EMEA, suggereert persoonlijke verantwoordelijkheid:
Op de korte termijn moeten Musk en zijn collega’s herinnerd worden aan hun strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor hun daden onder de bestaande wetten. De Britse Internet Safety Act 2023 zal onmiddellijk in werking treden. Prime Minister Keir Starmer en zijn team zouden moeten overwegen of Ofcom – een mediaregulator die voortdurend wordt uitgedaagd door de output en het gedrag van bedrijven als GB News – in staat is om te gaan met wazig snelle acties zoals die van Musk. Mijn ervaring is dat de dreiging van persoonlijke sancties veel effectiever is voor leidinggevenden dan het risico van bedrijfsboetes. Als Musk problemen zou blijven veroorzaken, zou een arrestatiebevel tegen hem vuurwerk uit zijn vingers kunnen veroorzaken, maar als internationale jetsetter zou dit de focus van zijn geest aantasten.
Vorige week had de Londense burgemeester Sadiq Khan zijn eigen voorstel:
“Ik denk dat de regering zich heel snel realiseerde dat de Internet Security Act moet worden gewijzigd”, zei Khan in een interview met The Guardian. ‘Ik vind dat de overheid heel snel moet kijken of het geschikt is. Ik denk niet dat het geschikt is voor het doel.’
Khan zei dat er ‘dingen zijn die verantwoordelijke sociale-mediaplatforms zouden kunnen doen’, maar voegde eraan toe: ‘Als ze hun huis niet op orde krijgen, komt er regulering.’
Ewan McGaughey, hoogleraar rechten aan King’s College London, had een concretere suggestie voor wat de regering zou kunnen doen toen ik hem maandag sprak. De Communications Act 2003 ondersteunt de meeste bevoegdheden van Ofcom, zegt hij, en wordt gebruikt om tv- en radio-uitzendingen te reguleren. Maar de tekst van de wet beperkt dit niet alleen tot die media:
Als we maar kijken Op eigen kracht heeft Ofcom de macht om online media-inhoud te reguleren, aangezien sectie 232 stelt dat een “licentiebare televisie-inhoudsdienst” de distributie omvat “op welke manier dan ook waarbij gebruik wordt gemaakt van een elektronisch communicatienetwerk”. Ofcom zou ervoor kunnen kiezen zijn bevoegdheden te bevestigen. Dit is echter onwaarschijnlijk, omdat Ofcom weet dat het te maken zal krijgen met een uitdaging van technologiebedrijven, waaronder bedrijven die rellen en complottheorieën aanwakkeren.
Zelfs als Ofcom, of de regering, niet bereid zou zijn de oude wet te herinterpreteren, voegde hij eraan toe, zou er slechts een simpele verandering nodig zijn om Twitter onder veel strengere controle te brengen:
Er is bijvoorbeeld geen verschil tussen Elon Musk die video’s op X plaatst over (zogenaamd) tweeledig politiewerk, of berichten plaatst over ‘gevangeniskampen’, of dat ‘burgeroorlog onvermijdelijk is’, en ITV of Sky of de BBC -een nieuwsuitzending… Internet Security Act het is volkomen ontoereikend, omdat het alleen is geschreven om ‘illegale’ inhoud tegen te houden, die op zichzelf geen uitspraken bevat die verkeerd of zelfs gevaarlijk zijn.
De wet van het nakomen van beloften
Het is vreemd om te treuren over een levenloos object, maar ik vraag me af of de Online Safety Act een harde zaak aan het worden is, aangezien deze nauwelijks van kracht is. De wet, een enorm stuk wetgeving met meer dan 200 afzonderlijke clausules, werd in 2023 aangenomen, maar de meeste wijzigingen zullen pas in werking treden zodra Ofcom een moeizaam proces van overleg en het opstellen van een praktijkcode heeft voltooid.
Ondertussen zijn alle voorstellen een handvol nieuwe overtredingen, waaronder een verbod op cyberflashing en upskirting. Twee nieuwe overtredingen werden deze week voor het eerst getest, nadat delen van de oude kwaadaardige communicatie waren vervangen door meer specifieke bedreigingen en misdrijven op het gebied van valse communicatie.
Maar wat als alles sneller was gegaan en Ofcom was gaan werken? Zou er iets veranderen?
De Internet Safety Act is een ongebruikelijk stuk wetgeving: een poging om de ergste impulsen van het internet te vangen, geschreven door een regering die zichzelf tegelijkertijd probeerde te positioneren als de vrije meningsuiting-kant van een groeiende cultuuroorlog, en afgedwongen door een toezichthouder die nadrukkelijk wilde uiteindelijk geen beslissingen nemen over individuele berichten op sociale netwerken.
Het resultaat zou kunnen worden omschreven als het elegant inrijgen van een naald of een onhandig, onhandig klusje, afhankelijk van wie je het vraagt. De Internet Safety Act op zichzelf maakt niets op internet illegaal. In plaats daarvan worden er eisen gesteld aan socialemediabedrijven om specifieke gedragscodes te hebben en deze consequent af te dwingen. Voor sommige soorten schade, zoals zelfbeschadiging, racistisch misbruik of het aanzetten tot rassenhaat, hebben de grootste diensten de verplichting om volwassenen op zijn minst de mogelijkheid te bieden die inhoud niet te zien, en kinderen om deze helemaal niet te zien. Voor materiaal dat illegaal is, variërend van afbeeldingen van kindermisbruik tot bedreigende of frauduleuze communicatie, zijn nieuwe risicobeoordelingen nodig om ervoor te zorgen dat bedrijven actief werken aan de bestrijding ervan.
Het is gemakkelijk in te zien waarom de wet zo’n grote schouders ophaalde toen deze werd aangenomen. Het belangrijkste gevolg daarvan is een nieuwe berg papierwerk, waardoor sociale netwerken moeten bewijzen dat ze doen wat ze al doen: racistisch misbruik proberen terug te dringen, kindermisbruikbeelden aanpakken en proberen hun servicevoorwaarden af te dwingen.
na het promoten van de nieuwsbrief
De verdediging van de wet is dat deze minder functioneert als een wet die bedrijven dwingt zich anders te gedragen, en meer als iets dat Ofcom in staat stelt hen om de oren te slaan met zijn eigen beloften. De eenvoudigste manier om een boete te krijgen op grond van de Online Security Act (en als gevolg van de AVG kunnen die boetes oplopen tot 10% van het wereldwijde verkeer) is door luidkeels bij uw klanten aan te dringen dat u iets doet om een probleem op uw platform op te lossen. en dan niets doen.
Zie het op deze manier: het grootste deel van de daad is bedoeld om een hypothetische vijand van de tech-CEO aan te pakken, die opstaat bij het onderzoek en plechtig laat horen dat het weerzinwekkende gedrag waarvan ze getuige zijn in strijd is met hun servicevoorwaarden, voordat hij terugkeert naar de kantoor en niet zij doen absoluut niets aan het probleem.
Het probleem voor Ofcom is dat multinationale sociale netwerken niet daadwerkelijk worden gerund door cartoonschurken die hun juridische diensten negeren, hun moderators terzijde schuiven en vrolijk aandringen op het afdwingen van de ene servicevoorwaarden voor hun vrienden en de andere voor hun vijanden.
Behalve één.
Doe wat ik zeg, niet zoals ik doe
Twitter onder Elon Musk is de perfecte testcase geworden voor de Online Security Act. Op papier is het sociale netwerk relatief normaal. Het heeft servicevoorwaarden die over het algemeen dezelfde verspreiding van inhoud blokkeren als andere grote netwerken, zij het iets toleranter voor pornografische inhoud. Het heeft een moderatieteam dat een mix van geautomatiseerde en menselijke moderatie gebruikt om aanstootgevende inhoud te verwijderen, een beroepsprocedure biedt voor degenen die denken dat ze oneerlijk zijn behandeld, en escalerende waarschuwingen uitvaardigt die uiteindelijk leiden tot accountverboden wegens overtredingen.
Maar er is een ander niveau in de manier waarop Twitter werkt: wat Elon Musk zegt, geldt ook. Om maar één voorbeeld te noemen: afgelopen zomer plaatste een populaire rechtse beïnvloeder beelden van kindermisbruik opnieuw, wat de maker ervan 129 jaar gevangenisstraf opleverde. Zijn motivatie hiervoor was onduidelijk, maar het account is momenteel opgeschort. Toen sprong Musk tussenbeide:
Alleen mensen van ons CSE-team hebben die foto’s gezien. Voorlopig verwijderen we deze berichten en activeren we het account opnieuw.
— Elon Musk (@elonmusk) 26 juli 2023
Op papier zullen de servicevoorwaarden van Twitter waarschijnlijk veel van de ergste berichten met betrekking tot de rellen in Groot-Brittannië verbieden. ‘Gedrag uit haat’ is verboden, evenals ‘het aanzetten tot, verheerlijken of uiten van het verlangen tot geweld’. In de praktijk lijken de regels inconsistent te worden toegepast. En dat is het punt waarop Ofcom echt heel agressief zou kunnen worden tegenover Musk en het bedrijf dat hij bezit.
Als u de volledige versie van de nieuwsbrief wilt lezen, kunt u zich abonneren om TechScape elke dinsdag in uw inbox te ontvangen.