Welkom bij Snyder’s Zeepkist! Hier praat ik wekelijks over zaken die verband houden met Major League Baseball. Sommige van de onderwerpen zullen urgente zaken zijn, sommige lijken misschien onbelangrijk in het grote geheel van dingen, en de meeste zullen zich ergens tussenin bevinden. Het mooie van deze website is dat deze gratis is en dat je erop kunt klikken. Als je blijft, word je slimmer, maar het is een geld-terug-garantie. Laten we aan de slag gaan.
De resultaten van het BBWAA-gedeelte van de stemming in de Baseball Hall of Fame 2024 zullen naar verwachting dinsdag worden bekendgemaakt. Ik heb al voorspellingen gedaan voor een klasse van drie spelers die zich bij manager Jim Leyland voegen.
Ik moet mezelf ook een beetje voor de gek houden en laten we, in afwachting van een heleboel belachelijke discussies rond de onthulling, ons concentreren op drie grote mythen die nog steeds bestaan onder het algemene sportfanpubliek als het gaat om het stemmen in de Baseball Hall of Fame.
1. De Hall of Fame raakt te verwaterd!
Elke keer dat er iemand in de Hall of Fame wordt gestemd die zich niet als een all-time great voelt, krijgen we met dat gevoel te maken. We hoorden het vorig jaar toen Scott Rolen net als Larry Walker in 2020 meedeed, en nu zal het Todd Helton zijn als hij de grens van 75% overschrijdt. Ik denk dat het probleem de discrepantie is tussen de gevestigde Hall of Fame-standaard en wat sommige mensen denken dat deze zou moeten zijn.
Binnenste cirkelgrootheden als Walter Johnson en Ty Cobb worden vergezeld door minder bekende Hall of Famers als Stan Coveleski en Edd Roush. Natuurlijk is er ruimte voor allerlei geweldige spelers, en niemand mag ooit beweren dat alle Hall of Famers gelijk zijn geschapen.
Maar als sommige mensen de Hall of Fame horen, is de onmiddellijke reactie dat het alleen maar Mickey Mantles en Whitey Fords zijn, in plaats van te beseffen dat er Hugh Duffys en Joe McGinnities zijn – en dat leidt tot “OMG, Todd Helton? Nu wordt het zo verwaterd!” klachten.
Het punt is dat de Hall of Fame het meest is verwaterd door spelers die decennia geleden de standaard van de Hall hebben verlaagd. Het is voor geweldige spelers nog nooit zo moeilijk geweest om in de Hall of Fame te komen als de afgelopen decennia. Zelfs met enkele grote klassen in de historische reeks van introducties in de Hall of Fame-klassen van 2014-2020, blijft het percentage spelers dat de Hall haalt lager dan in eerdere honkbaldecennia.
Via de uitstekende James Smyth (onderzoeker voor het YES Netwerk), is hier het percentage spelers in de Hall of Fame, gerangschikt op basis van het decennium waarin ze debuteerden. Dit omvat alleen spelers die 2.000 innings of 5.000 slagbeurten bereiken (onthoud dat een speler minimaal 10 jaar in de Major League Baseball moet zitten om in aanmerking te komen voor de Hall).
- Vóór 1900: 22,1%
- 1900-1909: 20,3%
- 1910-1919: 23,2%
- 1920-1929: 36%
- 1930-1939: 19,5%
- 1940-1949: 25,4%
- 1950-59: 22,1%
- 1960-1969: 15,1%
- 1970-1979: 10,7%
- 1980-1989: 11%
- 1990-99: 8,1%
De verwachte toevoegingen van Adrian Beltré en Helton zouden in de jaren negentig oplopen tot 9,3%, nog steeds lager dan in welk decennium dan ook. Het is nog te vroeg om een oordeel te vellen over de jaren 2000 (toen Mauer debuteerde), maar dit laat zien dat spelers die in 1970 of later debuteerden aan een veel hoger niveau werden gehouden dan de spelers vóór hen.
Ik zie nog steeds onzinnige dingen rondslingeren, zoals “heb je ooit een kaartje gekocht alleen maar om (naam invoegen) te zien spelen?” Dit jaar werd het toegepast op Beltré. Het is grappig dat elke keer dat deze retoriek ter sprake komt, het antwoord van een deel van de honkbalfandom gemakkelijk ‘ja’ zou kunnen zijn. En als een groot aantal fans kaartjes kopen om een bepaalde speler te zien, wordt hij dan nu een Hall of Famer? Félix Hernández zal bijvoorbeeld volgend jaar deelnemen aan de stemming, en zou je kunnen beweren dat er geen Mariners-fans waren die speciaal naar hem gingen kijken? Natuurlijk zijn ze dat. Dat verandert niets aan de val van zijn zaak in de Hall of Fame. Het is een grap van een argument dat wordt toegepast om een mening te rechtvaardigen die aan feiten ontbreekt. Dit is zeker geen bewijs dat een speler wel of niet in het spel mag zijn.
Ik begrijp dat de Hall of Famers willen dat de Hall of Fame alleen de beste super-duper-megasterren bevat, zoals Ted Williams, Willie Mays, Hank Aaron, Jackie Robinson, Greg Maddux, Mariano Rivera en Lou Gehrig, maar dat schip heeft al lang sindsdien gevaren. Je zult meer relatief onopvallende namen vinden dan je wilt tellen, zoals Fred Clarke, Ross Youngs, Eppa Rixey, Buck Ewing, Jake Beckley, Kiki Cuyler, Billy Hamilton (nee, niet dat), Billy Herman, Nellie Fox, Dave Bancroft, Ted Lyons en, nou ja, daar stop ik.
Dit is waar Larry Walker en Scott Rolen en binnenkort Todd Helton voor terugslag zorgen, maar ze komen lang niet in de buurt van de Hall of Fame-standaard drag. Ze verdienen erkenning en verdienen het niet om de negativiteit te horen die met die eer gepaard gaat.
2. Stempercentages zouden niet zoveel moeten veranderen!
Walker kreeg 10,2% van de stemmen in 2014 en 76,6% in 2020.
Rolen kreeg 10,2% van de stemmen in 2018 en 76,3% in 2023.
Helton kreeg 16,5% van de stemmen in 2019, 72,2% vorig jaar, en ik verwacht dat hij deze keer 75% krijgt.
De reflexmatige reactie hier is eenvoudig. Ik neem het niemand kwalijk die het heeft: hoe is dat überhaupt mogelijk? Ze speelden niet meer games en verzamelden geen statistieken.
Ik denk dat het eerlijk is om je af te vragen hoeveel gedachten er in zo’n korte tijd kunnen veranderen, maar er zijn omstandigheden die verklaren waarom de stempercentages kunnen variëren.
Het stembiljet verandert elk jaar, met golven van spelers die in en uit het stembiljet komen. Koppel dat feit aan een maximum van 10 zetels voor elke kiezer, en het is gemakkelijk in te zien hoe spelers stemmen kunnen toevoegen of verliezen, simpelweg vanwege de samenstelling van het stembiljet. Laten we zeggen dat er een kiezer is die elk jaar zijn 10 gebruikt en dat er een speler als Billy Wagner is die bij elke stemming op de 10e of 11e plaats eindigde. Jarenlang stond die kiezer op de tiende plaats, hij krijgt een stem. In de jaren dat het 11 is, is dat niet het geval.
Bovendien verandert het electoraat voortdurend. Elk jaar zijn er kiezers die uit de kiezerslijsten vallen, hetzij vanwege beëindiging van het lidmaatschap van de BBWAA, functiewijzigingen, enz. Ondertussen zijn er elk jaar nieuwe kiezers. Ik ga mijn 10e jaar in bij de BBWAA, wat betekent dat ik volgend jaar een nieuwe kiezer ben. Een flink aantal van de overgebleven kandidaten krijgt van mij een extra stem. Er was niets sinisters. Ik ben er nog niet aan toegekomen om te stemmen, maar dat ga ik volgend jaar wel doen.
Uiteindelijk veranderen mensen van gedachten. Het is toegestaan, weet je. In de honkbalmediawereld zijn er mensen (zoals ik!) die elke winter veel tijd besteden aan het verdedigen van of tegen spelers op de Hall of Fame-stemming. Het ligt volledig binnen de mogelijkheden dat het ergens lezen van iets ertoe kan leiden dat een kiezer bepaalde spelers toevoegt of laat vallen tijdens het stemproces. We hebben gerichte campagnes voor onder meer Bert Blyleven, Tim Raines, Edgar Martinez, Larry Walker en Rolen succesvol zien worden. Mensen kunnen worden overgehaald om te veranderen, en dat hoeft niet negatief te zijn.
3. Zonder hem kun je geen honkbalverhaal vertellen!
Noem het de Pete Rose-verdediging, maar je zult het zien gebruikt voor Barry Bonds, Roger Clemens en een groot aantal anderen. De gedachtegang is dat deze spelers zo belangrijk waren voor de honkbalgeschiedenis dat ze onmogelijk buiten de echte Hall of Fame konden worden gelaten.
Het punt is dat het deel van de hal met bronzen bustes van individuele spelers precies dat is: een deel. Het is ook een individuele eer, en er kan worden beargumenteerd dat sommige spelers die eer simpelweg niet verdienen – zoals iemand die willens en wetens jarenlang op honkbalwedstrijden heeft gewed, ook al was een “permanent verbod” de straf voor dergelijke acties – – zelfs als hun statistieken het verdienen om opgenomen te worden. Sommige mensen zullen het daar niet mee eens zijn, maar daarom zijn er regels die het woord en het stemproces bepalen.
Er is trouwens een tentoonstelling viert Rose’s carrièrehoogtepunt net zoals er is voor de reputatie van Bonds.
Het feit dat een speler niet persoonlijk beschermd is, betekent niet dat de Baseball Hall of Fame zijn bestaan negeert. Spelers hoeven niet geëerd te worden om herinnerd te worden.