SCOTUS moet beslissen over de manier waarop de regering met sociale-mediabedrijven praat

Maandag zal het Hooggerechtshof een zaak behandelen die de manier zou kunnen veranderen waarop sociale-mediaplatforms berichten behandelen die van alles bevatten, van verkeerde informatie over vaccins tot verkiezingsbedreigingen.

Op dit moment zullen verschillende takken van de Amerikaanse overheid om verschillende redenen rechtstreeks met de platforms communiceren. De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zouden bijvoorbeeld tijdens een wereldwijde pandemie rechtstreeks naar iemand op Facebook kunnen e-mailen, vooral als Facebook een informatiecentrum voor zijn gebruikers wil opzetten. (Je kunt je soortgelijke scenario’s voorstellen voor desinformatie van kiezers, verkiezingsintegriteit en allerlei soorten publieke noodsituaties.)

De centrale vraag die aan de orde is in Murthy v. Missouri De vraag is of de overheid potentieel schadelijke berichten aan sociale-mediabedrijven kan signaleren zonder dat dit verandert in een ongrondwettelijke dwang tot spreken. (Dwang in deze zin wordt over het algemeen ‘kaakuitsteeksel’ genoemd.)

De argumenten komen slechts enkele weken nadat de rechtbank een nieuwe ronde van Eerste Amendement-uitdagingen waarbij sociale media betrokken waren, hoorde. in die gevallen, Moody tegen NetChoice En NetChoice tegen Paxtonde rechtbank overwoog of staatswetten die dicteren hoe sociale-mediabedrijven berichten op hun sites kunnen modereren, in strijd zijn met de rechten van het eerste amendement van het platform.

De zaak in kwestie begon toen Republikeinse procureurs-generaal uit Missouri en Louisiana in mei 2022 besloten de regering-Biden aan te klagen, waarbij ze beweerden dat verschillende overheidstakken – waaronder de CDC en de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) – het Eerste Amendement hadden geschonden door te communiceren met bedrijven op sociale netwerken. De AG’s voerden aan dat de regering-Biden platforms effectief dwong berichten of accounts te verwijderen die verspreiding van wat werd geïdentificeerd als covid- of stemmisinformatie.

Als dit juridische argument verontrustend bekend in de oren klinkt, kan dat aan veel dingen liggen Murthy wordt weerspiegeld in de uiterst vernietigende kruistocht van Elon Musk om van ‘Twitter-bestanden’ iets te maken. Het eerste persbericht van Missouri AG over de rechtszaak vermeldt de laptop van Hunter Biden, de lektheorie van het Wuhan-laboratorium en de effectiviteit van de doofpotoperatie.

In juli 2023 verbood een federale rechtbank delen van de regering-Biden om te communiceren met sociale-mediaplatforms, evenals groepen als de Stanford Internet Observatory en het Partnership for Election Integrity, die de verspreiding van desinformatie in de gaten houden. Later dat jaar bevestigde het Fifth Circuit Court of Appeals een groot deel van dat brede voorlopige bevel, hoewel het de reikwijdte ervan enigszins verkleinde. Kort daarna hief het Hooggerechtshof de beperkingen op de communicatie van de regering tijdens de behandeling van de zaak op.

Beslissing in Murthy v. Missouri zal helpen bepalen in hoeverre de regering-Biden sociale-mediaplatforms op de hoogte kan stellen van mogelijke inhoud op hun sites. Dit zou van invloed kunnen zijn op de waarborgen die deze bedrijven hebben ingevoerd rond desinformatie en zou het type vlaggen en waarschuwingen kunnen veranderen dat u op berichten op internet ziet. SCOTUS zal waarschijnlijk rond juni een besluit nemen, slechts een paar maanden vóór de verkiezingen in november.

Er zijn waarschijnlijk twee precedenten van het Hooggerechtshof die tijdens de hoorzittingen van maandag naar voren zullen komen: Bantam-boeken v. Sullivan En Blum versus Yaretski.

Bantam-boeken is een zaak uit 1963 waarbij een commissie uit Rhode Island betrokken was die was opgericht om de geschiktheid van boeken voor minderjarigen te beoordelen. De rechtbank oordeelde dat de commissie boekendistributeurs feitelijk dwong bepaalde werken door middel van intimidatie te onderdrukken.

De rechtbank “vond dat het niet de bedoeling van de commissie was om boekdistributeurs voor te lichten of te informeren over hoe ze aan de wet moesten voldoen, maar om hen te intimideren zodat ze inhoud zouden onderdrukken en censureren die de commissie niet leuk vindt”, zegt Jennifer Jones, een advocaat bij de Knight. Eerste Amendement Instituut aan de Columbia Universiteit. De rechtbank erkende dat hoewel het grondwettelijk is dat autoriteiten bemiddelaars adviseren of overtuigen om op een bepaalde manier te handelen, de regering in deze zaak te ver is gegaan. “Als daden dwingend worden, en als ze in feite die meedogenloze druk uitoefenen op tussenpersonen om hun mening niet vrij te geven omdat de regering dat niet leuk vindt, dan is dat in feite een schending van de grondwet.”

Jones voegde dat toe Murthy v. Missouri het zal “de eerste keer zijn dat een rechtbank de toepassing van dat raamwerk in de context van sociale media zal beoordelen.” Als de rechtbank het met de staatssecretarissen eens is dat de regering-Biden op ongepaste wijze heeft gecommuniceerd met sociale-mediabedrijven, zei Jones, “zou dit het vermogen van overheidsfunctionarissen om te communiceren en te werken met succesvolle platforms ernstig kunnen beperken.”

Maar niet alleen het vermogen van de overheid om platforms te bereiken loopt gevaar; communicatie is immers tweerichtingsverkeer. Jones zei dat de sociale-mediaplatforms zelf misschien ‘gekoeld’ zijn als ze zich tot de overheid wenden om informatie te verifiëren (zoals ze misschien geneigd zijn te doen tijdens een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, zoals de covid-19-pandemie, bijvoorbeeld) uit angst om ter verantwoording te worden geroepen als zij worden geacht te handelen in opdracht van de overheid.

Daarom Blum versus Yaretski Jones creëerde “de standaard voor wanneer het gedrag van een particuliere actor daadwerkelijk kan worden omgezet in staatsactie”. “En daarom kan die particuliere actor aansprakelijk worden gesteld omdat hij in wezen handelt in opdracht van de overheid.”

De Amerikaanse Kamer van Koophandel, een brede zakengroep, waarschuwde de rechtbank in haar verzoekschrift tegen het gebruik van de staatsactietheorie om particuliere entiteiten te bestraffen. “[E]Zelfs als het Hof deze zaak door de lens van staatsoptreden bekijkt, zou het moeten bevestigen dat wanneer de overheid zich bemoeit met de keuze van privé-uitingen, de oplossing ligt in het in bedwang houden van de overheid – en niet in het verder inperken van de rechten van gedwongen particuliere partijen met bevelen die de vrijheid van meningsuiting beperken. uitoefening van hun rechten op het Eerste Amendement”, schreef de groep.

Gautam Hans, adjunct-directeur van de First Amendment Clinic aan de Cornell Law School, voorspelt Murthy v. Missouri Dit is voor de rechtbank een moeilijke zaak om te analyseren, omdat staten een grote verscheidenheid aan verschillende acties van verschillende delen van de overheid identificeren die zij betwisten.

in tegenstelling tot Bantam-boeken, zei Hans, waar “het vrij duidelijk is wat er is gebeurd, en het een specifiek geval van overheidsbemoeienis was, hebben we hier een hele reeks acties die niet noodzakelijk gelijkwaardig zijn.” Hij voegde eraan toe dat het Hooggerechtshof misschien niet de juiste plaats is om een ​​aantal van deze lastige en specifieke kwesties te behandelen.

Verschillende belangengroepen hebben amicusbriefjes naar de rechtbank gestuurd waarin ze waarschuwen dat, ongeacht hoe rechters oordelen, ze moeten oppassen dat ze geen norm creëren die het werk van deze groepen schaadt.

Een tweeledige groep huidige en voormalige verkiezingsfunctionarissen heeft bijvoorbeeld een briefing ingediend waarin zij het belang benadrukten van het toestaan ​​van mensen in hun rol om “vrij te blijven om te communiceren met sociale-mediaplatforms om nauwkeurige informatie te delen over wanneer, hoe en waar ze moeten stemmen; om valse informatie over verkiezingen te corrigeren; en om gewelddadige bedreigingen en intimidatie tegen hun eigen gelederen aan te pakken.” Ze zeiden ook dat het belangrijk is dat verkiezingsfunctionarissen en overheidsinstanties kunnen reageren wanneer sociale-mediabedrijven om hulp vragen bij het promoten van nauwkeurige steminformatie en het beperken van de verspreiding van valse inhoud.

Leden van de onpartijdige Coalition to Protect Elections zeiden dat ze vrezen dat de uitspraak voor staten “het stemrecht in gevaar zou brengen, omdat het delen van informatie tussen en tussen het maatschappelijk middenveld, de overheid en sociale-mediabedrijven essentieel is om kwaadwillige verkiezingsinmenging en pogingen tot onderdrukking van kiezers te voorkomen.”

Het Comité van Journalisten voor de Persvrijheid waarschuwde in een bijdrage voor het creëren van een te brede norm voor dwang.

“Een te gevoelige test voor dwang zou twee negatieve gevolgen kunnen hebben”, schrijft de commissie. ‘Ten eerste zou het kunnen leiden tot een afkoeling van de vrije informatiestroom van overheidsbronnen naar de media. Ten tweede zou het aanklagers kunnen machtigen om hardhandige visexpedities te ondernemen voor wat volgens hen een bewijs is van samenzwering tussen journalisten en overheidsfunctionarissen.”

Medische groepen, waaronder de American Medical Association (AMA), zeiden in een korte brief dat de regering-Biden een “overtuigend belang” heeft bij het bestrijden van desinformatie over vaccins. Dat komt omdat, volgens de AMA, “het een onbetwistbaar wetenschappelijk feit is dat vaccinaties levens redden.”

Maar de kleinere en meer conservatief georiënteerde Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) schreef in een korte brief dat het aanvaarden van de claim van de American Medical Association “groen licht zou geven aan censuur door de overheid” voor mensen als Robert F. Kennedy Jr., een presidentskandidaat. en leidende stem in de antivaccinatiebeweging.

“Dezelfde argumenten van AMA Amici zouden kunnen worden uitgebreid tot andere soorten uitspraken die de regering-Biden niet ondersteunt, zoals kritiek op transgenderprocedures en late abortussen”, schreef AAPS.

NetChoice en de Computer and Communications Industry Association (CCIA), de leidende partijen in andere sociale-mediazaken over het Eerste Amendement dit jaar, sloten zich aan bij andere branchegroepen om te benadrukken hoe hun zaken deze kruisten. Hoewel ze geen standpunt innamen over de zaak zelf, schreven de groepen in de brief dat er een ‘duidelijke regel’ moet zijn om te voorkomen dat regeringen hun toespraken op platforms overhalen of voorkomen dat inhoud wordt gemodereerd door ‘informeel of indirect verzoek of dwang. ” Ze vroegen de rechtbank ook om te verduidelijken “dat deze digitale diensten zelf geen statelijke actoren zijn en niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor overheidshandelen”.

Hans merkte op dat veel van de amicusbriefjes ten gunste van geen van beide partijen waren ingediend, zelfs niet van groepen uit het Eerste Amendement die normaal gesproken in zo’n geval een standpunt zouden innemen. “Ik beschouw dat in dit geval als een teken van theoretische slordigheid”, zei hij.