Het Amerikaanse Hooggerechtshof in Washington DC heeft dat woensdag gedaan.
Getty Images via Tierney L. Cross/Bloomberg
Onderschrift verbergen
Schakel bijschriften in
Getty Images via Tierney L. Cross/Bloomberg
Een advies van het Amerikaanse Hooggerechtshof dat ten onrechte – en kort – op de website van de rechtbank werd geplaatst, suggereerde dat de rechtbank abortus in Idaho in medische noodsituaties zou toestaan, aldus Bloomberg News, dat een kopie van het advies bemachtigde.
Als de rechtbank op deze manier oordeelt, zou de beslissing een uitspraak van een lagere rechtbank bevestigen die staatsziekenhuizen toestond noodabortussen uit te voeren om het leven van de moeder te redden.
Het is onduidelijk of het advies definitief is. Als het oordeel 6-3 is, zal de rechtbank het beroep van Idaho verwerpen zonder de gegrondheid van de zaak te beoordelen. Volgens Bloomberg zijn de rechters Clarence Thomas, Samuel Alito en Neil Gorsuch het daar niet mee eens. De Hoge Raad zal naar verwachting donderdag en vrijdag zijn definitieve oordeel uitbrengen.
Een besluit zal abortus ongetwijfeld weer in de politieke schijnwerpers zetten als een belangrijk debat in de maanden vóór de presidentsverkiezingen, maar de toevallige uitspraak van woensdag kan de vijandigheid jegens de rechtbank enigszins verzachten, aangezien deze een besluit van twee jaar geleden ongedaan maakt. Roe tegen Wade.
Het Congres keurde in 1986 de Emergency Medical Treatment and Labor Act, bekend als EMTALA, goed om te voorkomen dat ziekenhuizen zorg weigeren aan onverzekerde patiënten of deze naar andere ziekenhuizen dumpen. De wet bepaalt dat als voorwaarde voor het ontvangen van Medicare- en Medicaid-financiering de spoedeisende hulpafdelingen van ziekenhuizen een patiënt moeten stabiliseren wiens leven of gezondheid in gevaar is. En als het ziekenhuis dat niet kan, moet de patiënt naar het ziekenhuis worden overgebracht.
Dit ging allemaal goed en wel, totdat het Hooggerechtshof het verwierp Ro. Binnen enkele weken vaardigde de regering-Biden richtlijnen uit aan ziekenhuizen over hoe ze moesten voldoen aan de bepalingen voor spoedeisende zorg onder EMTLA, en het ministerie van Justitie klaagde Idaho aan om abortussen te verbieden wanneer een zwangere vrouw wordt geconfronteerd met een noodsituatie die een ernstige bedreiging voor haar gezondheid vormt, maar niet één Onmiddellijke bedreiging voor zijn leven.
Het gepubliceerde besluit verwierp het argument van Idaho dat het het recht had om te bepalen hoe de gezondheidsbelangen van de moeder en de belangen van de foetus in evenwicht moesten worden gebracht. De staatswet maakte het tot een misdaad om een noodabortus uit te voeren voor een vrouw wier organen of toekomstige vruchtbaarheid in gevaar waren, maar niet haar leven. De staat beweert dat EMTALA nooit bedoeld was om een nationale zorgstandaard op te leggen, en merkt op dat EMTALA op vier verschillende plaatsen melding maakt van “ongeboren kind”.