Tegen het einde van de tweede dag van de slotpleidooien in het Google-antitrustproces woog de Amerikaanse districtsrechter Amit Mehta of sancties gerechtvaardigd waren voor wat het Amerikaanse ministerie van Justitie omschreef als Google’s “routinematige, regelmatige en normale vernietiging” van bewijsmateriaal.
Google wordt ervan beschuldigd een beleid te hebben ingevoerd dat werknemers verplicht om de chatgeschiedenis standaard uit te schakelen wanneer ze gevoelige onderwerpen bespreken, waaronder de overeenkomsten van Google voor het delen van inkomsten en de distributie van mobiele apps. Deze overeenkomsten, zo betoogden het DOJ en de procureurs-generaal, dragen bij aan het behoud van het zoekmonopolie van Google.
Volgens de DOJ heeft Google mogelijk honderdduizenden chatsessies vernietigd, niet alleen tijdens het onderzoek, maar ook tijdens de rechtszaak. Google beëindigde de praktijk pas nadat de DOJ het beleid had bekendgemaakt. DOJ-advocaat Kenneth Dintzer vertelde Mehta vrijdag dat de DOJ van mening is dat de rechtbank “moet concluderen dat de uitsluiting van communicatie met History blijk geeft van een concurrentieverstorende bedoeling om informatie achter te houden omdat ze wisten dat ze de antitrustwet overtraden.”
Mehta was het er in ieder geval mee eens dat “het documentbewaarbeleid van Google veel te wensen overlaat”, waarmee hij zijn schok en verbazing uitdrukte over het feit dat een groot bedrijf als Google ooit een dergelijk beleid als beste praktijk zou omarmen.
Google-advocaat Colette Connor vertelde Mehta dat de DOJ op de hoogte had moeten zijn van het beleid van Google, lang voordat de DOJ het gedrag aanvechtte. Google maakte het beleid expliciet bekend aan de procureur-generaal van Texas, die betrokken was bij de antitrustzaak van de DOJ tegen zowel de zoek- als de adtech-activiteiten van Google, zei Connor.
Connor voerde ook aan dat het gedrag van Google niet strafbaar was omdat er geen bewijs was dat de ontbrekende chats enig nieuw licht op de zaak zouden hebben geworpen. Mehta betwistte dit enigszins en zei tegen Connor: ‘We willen gewoon weten wat we niet weten. We weten niet of er een schat aan materiaal is vernietigd.’
Tijdens het weerwoord vertelde Dintzer aan Mehta dat het besluit van Google om Texas over het beleid te informeren, maar niet de federale overheid, niet voldeed aan hun openbaarmakingsverplichtingen onder de federale regels van burgerlijke rechtsvordering in de zaak. Deze regel bepaalt dat “pas nadat is vastgesteld dat een partij heeft gehandeld met de bedoeling de andere partij het gebruik van informatie in een rechtszaak te ontnemen”, de rechtbank “kan aannemen dat de verloren informatie ongunstig was voor de partij.”
De DOJ vroeg de rechtbank om die beslissing te nemen en vier bevelen uit te vaardigen waarin Google werd bestraft. Ze willen dat de rechtbank ‘een vermoeden gelast dat de verwijderde chats ongunstig waren’, ‘een vermoeden dat de rechtvaardiging van Google’ voor het verwijderen van de chats ‘pretextueel’ was (waardoor de ware redenering van Google wordt verdoezeld) en ‘een vermoeden dat Google van plan was’ de chats te verwijderen. chats om ‘zijn monopolie te behouden’. De regering wil ook “een verbod op argumenten van Google dat de afwezigheid van bewijs een bewijs is van ongunstige gevolgtrekkingen”, wat Google ervan zou weerhouden te beweren dat het DOJ er alleen maar van uitgaat dat de verwijderde chats ongunstig zijn voor Google.
Mehta vroeg Connor of ze het ermee eens was dat het op zijn minst ‘nalatig’ was van Google om werknemers gesprekken over gevoelige discussies te laten voeren, maar Connor was het daar niet mee eens. Ze voerde aan dat “gezien het typische gebruik van chat” het geschiedenisuitsluitingsbeleid van Google “redelijk” was.
Connor vertelde Mehta dat de DOJ moet bewijzen dat Google van plan was het bewijsmateriaal te verbergen, zodat de rechtbank sancties kan opleggen.
Die intentie zou op andere manieren tot uiting kunnen komen, opperde Mehta, waarbij hij eraan herinnerde dat “Google zeer doelbewust is geweest in het adviseren van werknemers over wat ze wel en niet moesten zeggen” in discussies die op monopolistisch gedrag zouden kunnen duiden. Dat omvatte onder meer het vertellen aan werknemers: “Gebruik de term markt niet”, zei Mehta tegen Connor, met de vraag of dergelijk gedrag geïnterpreteerd kon worden als de bedoeling van Google om bewijsmateriaal te verbergen.
Maar opnieuw was Connor het daar niet mee eens.
‘Nee, we denken niet dat je dat als bewijs kunt gebruiken,’ zei Connor. “Dat is niet relevant voor de beschuldigingen in deze zaak.”
Maar tijdens het weerwoord voerde Dintzer aan dat er bewijs was voor de relevantie ervan. Hij zei dat uit getuigenissen van Google-medewerkers blijkt dat het chatbeleid van Google ‘uniform werd gebruikt als communicatiemiddel zonder vindbare informatie te creëren’, bedoeld om vermeende antitrustschendingen te verdoezelen.