We volgen de saga van Ranga Dias sinds hij voor het eerst op het toneel verscheen met rapporten over een hogedruk-supergeleider op kamertemperatuur, gepubliceerd in Nature 2020. Zelfs toen dat artikel werd ingetrokken vanwege zorgen over de geldigheid van sommige van de Op basis van zijn gegevens publiceerde Dias een ander artikel waarin een soortgelijke doorbraak wordt beweerd: een supergeleider die werkt bij hoge temperaturen maar iets lagere druk. Kort daarna werd ook dat ingetrokken.
Woensdag maakte de Universiteit van Rochester, waar Dias is gevestigd, bekend dat zij haar onderzoek naar Dias heeft afgerond en heeft vastgesteld dat hij onderzoekswangedrag heeft gepleegd. (De uitkomst werd voor het eerst gerapporteerd door The Wall Street Journal.)
De uitkomst zal waarschijnlijk het einde betekenen van de carrière van Dias, evenals van het bedrijf dat hij heeft opgericht om de vermeende ontdekkingen te commercialiseren. Maar het is onwaarschijnlijk dat we ooit de volledige details van de conclusies van het onderzoek zullen zien.
Twijfelachtig onderzoek
Het laboratorium van Dias was gericht op hogedruk-supergeleiding. Bij extreme druk worden de orbitalen waarin de elektronen zich bevinden vervormd, wat de chemie en elektronische eigenschappen van het materiaal kan veranderen. Dit kan de vorming van chemische verbindingen betekenen die bij normale druk niet bestaan, samen met een duidelijke geleidbaarheid. In een aantal gevallen hebben deze veranderingen supergeleiding mogelijk gemaakt bij ongewoon hoge temperaturen, hoewel nog steeds ver onder het vriespunt van water.
Dias heeft echter naar verluidt een combinatie van chemicaliën gevonden die de overgang naar supergeleiding op bijna kamertemperatuur zou veroorzaken, zij het alleen bij extreme druk. Hoewel de resultaten overtuigend waren, ontbraken details over hoe sommige gegevens werden verwerkt om een van de belangrijkste grafieken van het artikel te produceren, en Dias gaf geen duidelijke uitleg. De natuur trok het artikel uiteindelijk in en de Universiteit van Rochester startte een onderzoek (meervoud!) naar zijn werk.
Die onderzoeken hebben Dias vrijgesproken van wangedrag, en hij kwam snel terug met een rapport over een andere hoge-temperatuur-supergeleider, gevormd onder minder extreme druk – enigszins verrassend, dat opnieuw werd gepubliceerd in Nature. Deze keer vielen de zaken veel sneller uiteen, waarbij potentiële problemen al snel duidelijk werden, en veel auteurs van het artikel, Dias niet inbegrepen, riepen op tot zijn ontslag.
De Universiteit van Rochester is een nieuw onderzoek gestart, waaruit nu is gebleken dat Dias zich schuldig heeft gemaakt aan wangedrag op het gebied van onderzoek.
De omvang van dit wangedrag zal echter nooit bekend worden gemaakt. Deze interne universitaire onderzoeken worden over het algemeen niet openbaar gemaakt, zelfs als het in het algemeen belang zou kunnen zijn om dit te weten. De enige recente uitzondering is toen een onderzoeker die beschuldigd werd van wangedrag haar universiteit aanklaagde wegens smaad over de uitkomst van het onderzoek. De universiteit heeft haar onderzoeksrapport ingediend als bewijsmateriaal, waardoor het onderdeel kon worden van het openbare register.
Achter de schermen
Dat gezegd hebbende, hebben we heel wat geleerd over wat er in het laboratorium van Dias gebeurde, dankzij Nature News, de zusterpublicatie van het wetenschappelijke tijdschrift dat beide artikelen van Dias publiceerde. Hij leidde een onderzoeksjournalistieke tournee, sprak met de afgestudeerde studenten van Dias en kreeg recensies van twee van Dias’ artikelen.
Uit het onderzoek bleek dat Dias voor het eerste artikel zijn studenten eenvoudigweg vertelde dat de belangrijkste gegevens afkomstig waren voordat hij zijn eigen laboratorium opzette, wat verklaart waarom zij er niet van op de hoogte waren. De studenten beweerden dat de onderzoeken die volgden geen van beiden contact hadden opgenomen, wat erop wijst dat ze qua reikwijdte opmerkelijk vergelijkbaar waren. De studenten beweren daarentegen dat ze zich er meer van bewust waren dat de resultaten die in het andere artikel werden gepresenteerd niet overeenkwamen met de experimenten en suggereren in ten minste één geval dat Dias het werk van zijn laboratorium duidelijk verkeerd voorstelde. (De krant beweerde een chemische stof te hebben gesynthetiseerd waarvan de studenten zeggen dat deze eenvoudigweg bij een leverancier was gekocht.)
Zij waren degenen die de poging om het artikel in te trekken orkestreerden en zeiden dat het uiteindelijke onderzoek feitelijk hun inbreng zocht.
Ondertussen laat de berichtgeving, aan de kant van de recensie, de natuur er niet bijzonder goed uitzien. Beide artikelen vereisten verschillende revisierondes en peer review voordat ze werden geaccepteerd, en zelfs na al dit werk waren de meeste reviewers op zijn best ambivalent over de vraag of het artikel gepubliceerd moest worden. Het was een redactioneel besluit om desondanks door te gaan.
Hoewel alles uiteindelijk goed lijkt te zijn gekomen, komen de belangrijkste betrokken instellingen – Nature en de Universiteit van Rochester – hier niet ongeschonden uit. Geen van beiden lijkt de eerste aanwijzingen van wangedrag zo serieus te hebben genomen als zou moeten. Wat Dias betreft, zou de berichtgeving in het Nature News-artikel het einde van zijn carrière moeten betekenen. En het is de moeite waard om te bedenken dat, bij gebrek aan journalistiek werk, de onderzoeksgemeenschap waarschijnlijk niet op de hoogte zou blijven van de meeste details van Dias’ wangedrag.