I hij overwoog Twitter te verlaten zodra Elon Musk het in 2022 kocht, omdat hij gewoon geen deel wilde uitmaken van de gemeenschap die hij zou kunnen kopen, en zeker niet van een man als hij – de walgelijke “lange uren met hoge intensiteit” van het pesten van zijn personeel begonnen onmiddellijk. Maar daar had ik een aantal van de interessantste gesprekken uit mijn leven, beide willekeurig, terwijl ik ronddwaalde en op zoek was naar verhalen: “Is er iemand catastrofaal geïsoleerd geweest tijdens Covid?”; ‘Heeft iemand contact gehad met zijn vriend/vriendin op de middelbare school?’ Vroeger noemden we het de plek waar je de waarheid vertelde aan vreemden (Facebook was de plek waar je tegen je vrienden loog), en die openheid was wederkerig en wonderbaarlijk.
Het werd zelfs nog vervelender na het blauwe vinkjesfiasco: identiteitsverificatie werd iets dat je kon kopen, waardoor het vertrouwensquotiënt teniet werd gedaan. Dus sloot ik me aan bij het rivaliserende platform Mastodon, maar besefte al snel dat ik daar nooit 70.000 volgers zou krijgen zoals op Twitter. Ik wilde geen aandacht per se als mijn gezelschap maar niet divers of luidruchtig genoeg was. Er is iets griezeligs en een beetje deprimerend aan de inhoud van sociale media die niet vaak genoeg wordt vernieuwd, zoals wanneer je een winkelcentrum binnenloopt waar de helft van de winkels gesloten is en alle anderen hetzelfde verkopen.
In 2023 begon het netwerk dat nu bekend staat als X het delen van advertentie-inkomsten met zijn ‘premium’-gebruikersen ik ben lid geworden van Threads (eigendom van Meta), maar het enige dat ik erop zie zijn vreemden die vervelende overtredingen toegeven. Ik bleef op X, waar alles donkerder werd. Mensen worden, indirect via advertenties, betaald voor betrokkenheid. Zelfs dat is een beetje duister, omdat het wordt beschreven als ‘het delen van inkomsten’, maar u kunt niet zien welke advertentie-inkomsten met u zijn gedeeld, dus u kunt de opbrengst per vertoning niet meten. Verdeelt X het 50/50? Of 10/90? Wordt u daadwerkelijk betaald om haat aan te wakkeren?
“Wat we hebben gezien”, zegt Ed Saperia, decaan van het London College of Political Technology, “is controversiële inhoud die betrokkenheid stimuleert. Extreme content stimuleert de betrokkenheid.” Het creëren van giftige inhoud is een levensvatbare manier van leven geworden, zoals mijn 16-jarige zelf op voetbal X al lang voordat ik dat deed opmerkte: mensen die duidelijk verkeerde dingen zeggen vanwege haatklikken. Je krijgt misschien een paar duizend likes als je opmerkt dat David Cameron op Catharina de Grote lijkt, maar dat lijkt in niets op de betrokkenheid die je krijgt als je bijvoorbeeld transgenders aanvalt. Deze tweets die veel aandacht krijgen, komen rechtstreeks bovenaan de For You-feed terecht, aangedreven door ‘een black-box-algoritme dat is ontworpen om je te laten scrollen’, zoals Rose Wang, CEO van een andere rivaal, Bluesky, zegt, maar de gebruikerservaring is eenvoudigweg een herhaling van thema’s die zijn afgestemd om je aan het scrollen te houden, ze zijn vervelend.
Als gevolg van deze veranderingen, zegt Joe Mulhall, hoofd onderzoek bij Hope Not Hate, “is het platform overspoeld door individuen die voorheen van het platform waren verwijderd, variërend van extreme niche-accounts tot mensen als Tommy Robinson en Andrew Tate”. We hebben de effecten hiervan in het echte leven gezien toen verkeerde informatie over de identiteit, etniciteit en religie van de moordenaar van drie jonge meisjes in Southport in augustus leidde tot expliciete racistische rellen in het Verenigd Koninkrijk, zoals deze sinds de jaren zeventig niet meer zijn gezien. X, zegt Mulhall, “was niet alleen een centraal knooppunt voor het creëren van het klimaat voor de rellen, maar ook voor het organiseren en verspreiden van de inhoud die tot de rellen leidde.”
Na de rassenrellen in augustus bleek dat één man, ‘toetsenbordkrijger’ Wayne O’Rourke, veroordeeld voor het aanzetten tot rassenhaat op sociale media, £1.400 per maand verdiende met zijn activiteiten op X. Lawrence Fox zei vorige maand dat hij een vergelijkbaar bedrag sinds het posten op X. O’Rourke had 90.000 volgers; Tommy Robinson heeft meer dan een miljoen, en verdient waarschijnlijk nog veel meer.
Regeringen hebben intussen geen betrouwbaar verhaal, zelfs niet wanneer, zoals Mulhall zegt, “beslissingen aan de westkust van Amerika onze gemeenschappen zichtbaar beïnvloeden.” In april verzocht de Braziliaanse president Luiz Inácio Lula da Silva om de opschorting van minder dan 100 accounts wegens haatzaaiende uitlatingen en nepnieuws – voornamelijk aanhangers van zijn voorganger Jair Bolsonaro, waarmee hij de legitimiteit van zijn nederlaag betwistte. X weigerde en weigerde zichzelf voor de rechtbank te vertegenwoordigen. Het Braziliaanse Hooggerechtshof bevestigde maandag unaniem het verbod op het hele platform en zei dat het “boven de rechtsstaat werd beschouwd”. Het is opmerkelijk dat Musk vanuit zakelijk perspectief niet méér heeft gedaan om dit te vermijden, maar het kan zijn dat er dingen zijn die hij belangrijker vindt dan geld, zoals immuniteit tegen de overheid of democratische beperkingen.
Is het dus moreel om op een platform te blijven dat zoveel doet om verdeeldheid zaaiende en haatzaaiende politiek van het toetsenbord naar het echte leven te brengen? Is X erger dan Facebook, TikTok of (in godsnaam!) YouTube? En is het opzettelijk erger, dat wil zeggen: kijken we naar de ontwikkeling van Musks masterplan?
“Het is niet de eerste keer dat we extremistische inhoud online hebben”, zegt Saperia. “Er zijn veel slechte platforms en er gebeuren veel slechte dingen.” Het probleem van X is misschien niet dat de regelgeving slecht is, maar wel dat de handhaving ervan slecht is, benadrukt hij, en hij staat hierin niet de enige. ‘Heb je de laatste tijd naar het Britse rechtssysteem gekeken? Er zijn gevallen die al vijf jaar geleden gaande zijn. Als je geen wetten hebt, heb je geen samenleving.”
X zou zowel de aanzet als het verzamelpunt kunnen zijn voor burgerlijke onrust, van de aanval van 6 januari op het Amerikaanse Capitool tot Southport en verder, maar onthoud ook, zegt Saperia, dat ‘de politiek zich naar rechts beweegt, niet alleen omdat van milieumedia, maar om complexe economische redenen: het Westen van de middenklasse wordt armer”. Donald Trump heeft misschien de Amerikaanse media geschokt door rechtstreeks tot de kiezers te spreken met grove, steeds onbewuster wordende boodschappen, maar als we denken dat een tevreden bevolking, zeker van een welvarende toekomst, zijn autoritaire karakter zou accepteren, dromen we. De woede is er, of deze nu door de sociale media wordt gefinancierd of niet, en “alle reguliere platforms hebben over het algemeen gefaald op het gebied van haatzaaiende uitlatingen”, zegt Mulhall. “Ze wilden deze inhoud niet, maar ze hadden moeite om ermee om te gaan. Daarna zouden ze na Charlottesville een stapje verder gaan [the white supremacist rally in 2017] of Capitol Hill.”
Toch verdeelt Hope Not Hate het extreemrechtse online-activisme in drie groepen: de belangrijkste platforms – X, Instagram, Facebook – die zich niet met fascisme bezighouden, maar moeite hebben om het te onderdrukken, en die aantoonbaar te weinig investeren in gematigdheid en regulering; gecoöpteerde platforms, zoals Discord en Telegram, die beginnen als chatsites of berichtendiensten en, misschien vanwege hun superieure privacy of encryptie, de favoriete chat-apps van extreemrechts worden; en op maat gemaakte platforms, zoals Rumble (deels gefinancierd door de fundamentalistische libertariër en miljardair Peter Thiel), Gab (dat een brandpunt werd van voornamelijk antisemitische haat nadat de dader van de schietpartij op de synagoge in Pittsburgh in 2018 zijn manifest daar postte) of Parler, dat gekocht door Kanye West in 2022, nadat hij wegens antisemitisme van Instagram en Twitter werd verbannen.
“Twitter doorbrak de norm”, zegt Mulhall. “Het is een zogenaamd mainstream platform dat nu een aangepast moderatiebeleid heeft. Elon Musk is zelf geïndoctrineerd met radicaal-rechtse politiek. Het gedraagt zich dus veel meer als een maatwerkplatform, gecreëerd door extreemrechts. Dit onderscheidt het aanzienlijk van elk ander platform. En het is extreem giftig, ordes van grootte erger, niet in de laatste plaats omdat het nog steeds servicevoorwaarden heeft, maar deze niet noodzakelijkerwijs implementeren.
Musk’s inzet voor de vrijheid van meningsuiting is opvallend weinig overtuigend: hij gebruikte die om de eisen van Lula in Brazilië af te wijzen, maar ging grif in op de eisen van Narendra Modi in India en schortte honderden bevelen op die verband hielden met de boerenprotesten daar in februari van dit jaar. “Dingen als de vrijheid van meningsuiting zijn instrumenten voor Musk, geen principes”, zegt Mulhall. “Hij is een technologische utopist zonder enige gehechtheid aan democratie.”
Het is echter ongelooflijk moeilijk voor het mondiale maatschappelijk middenveld om het argument van de vrijheid van meningsuiting terzijde te schuiven, omdat het alternatief zo somber is: dat een aantal miljardairs – niet alleen Musk maar ook Thiel en Rumble, Parler’s oorspronkelijke geldschieter, Rebekah Mercer (dochter van Breitbart-financier Robert Mercer) en, indirect, soevereine miljardairs als Poetin – zijn met succes de samenleving aan het veranderen en vernietigen het vertrouwen dat we in elkaar en in instellingen hebben. Het is veel comfortabeler om te denken dat ze het per ongeluk doen, omdat ze simpelweg van “vrijheid van meningsuiting” houden, dan dat ze het met opzet doen. “Een deel van het begrip van neo-reactionairen en de ‘duistere verlichting’-beweging is dat deze individuen geen interesse hebben in het voortzetten van de status quo”, zegt Mulhall.
‘In sommige rechtsgebieden’, zegt Saperia, ‘zijn wat overheden doen en wat miljardairs doen tamelijk nauw met elkaar verbonden.’ Je kunt dit zien in Rusland, waar, zegt Mulhall, “Poetin graag de staat gebruikt om sociale media te manipuleren om polarisatie te creëren – dat is vrijwel bewezen”. Maar waar technologie en politiek niet op één lijn liggen, heeft de politiek niet de neiging om als winnaar uit de bus te komen. Regeringen lijken behoorlijk machteloos tegenover deze gigantische technologiebedrijven. “Rassenhaat en poging tot moord zijn op deze platforms geïncubeerd”, zegt Mulhall, “en de mensen denken niet eens dat het mogelijk is om Musk voor het parlement te krijgen.”
Pavel Durov, de oprichter van Telegram, loopt in Parijs een formeel onderzoek naar de vermeende rol van zijn app in de georganiseerde misdaad, en Musk is genoemd in een cyberpesten-rechtszaak die is aangespannen door gouden medaillewinnaar Imane Khelif. De bokser, die als vrouw is geboren en zich nooit als trans- of interseksueel heeft geïdentificeerd, is door een aantal publieke figuren – Britse politici, JK Rowling, Donald Trump – onderworpen aan lasterlijke beweringen over haar geslacht. Andrew Tate is, in Ondertussen is hij misschien beschuldigd van mensenhandel en verkrachting door de Roemeense autoriteiten, maar zijn online vrouwonvriendelijke fantasieën over vrouwen als slavenkaste, die een enorm mondiaal bereik hebben, hebben niet meer kritiek gekregen dan dat ze van het platform zijn verwijderd door YouTube, Insta. , TikTok en Facebook – terwijl de impact van deze verboden wordt verminderd, zelfs teniet gedaan, door haar vrijheid om op te treden tegen X. De EU is succesvoller geweest dan de VS door zich op zijn minst voor te stellen dat socialemediagiganten dezelfde bedrijfsverantwoordelijkheid zouden hebben als bijvoorbeeld , een farmaceutisch of oliebedrijf, maar de regelgeving en het racen voort om gelijke tred te houden met een veranderende realiteit, waarin divisies sneller dan ooit migreren van de virtuele naar de echte wereld.
Maar we hebben de overheid niet nodig om tussenbeide te komen en ons te vertellen dat we moeten stoppen met het gebruik van X; wij zouden het zelf kunnen doen. Brazilianen, zonder Twitter, migreren naar Bluesky, opgericht in 2019 door Twitter-mede-oprichter Jack Dorsey. Wang van Bluesky omschreef maandag als “een wilde rit, zelfs in de afgelopen vier dagen. Vanaf vanmorgen hadden we bijna 2 miljoen nieuwe gebruikers.” Als we het allemaal zouden doen (ik deed het!), zou het dan de kracht van X vernietigen? Of zou er slechts sprake zijn van een splitsing: een goede plek en een slechte plek?
Bluesky heeft een soortgelijk doel als X, maar is compleet anders ontworpen, zoals Wang beschrijft: “Geen enkele entiteit heeft controle over het platform, alle code is open source, iedereen kan al onze code kopiëren en plakken. Wij kunnen geen eigenaar zijn van uw gegevens, u kunt deze overal mee naartoe nemen. We moeten uw lidmaatschap winnen door ons optreden, anders vertrekt u. Het lijkt veel meer op hoe zoekmachines werken. Als je een zoekmachine aanmoedigt door overal advertenties te plaatsen, gaan mensen naar een andere zoekmachine.”
Het belangrijkste obstakel is dat mensen in roedels migreren en tot voor kort niet snel genoeg migreerden. Als ze dat doen, en Saperia heeft gelijk, zullen Bluesky en Threads (dat nu 175 miljoen maandelijkse actieve gebruikers heeft) uiteindelijk X vervangen. Zal het hetzelfde zijn? Dat kan niet waar zijn: het voor iedereen toegankelijke open web van waaruit Twitter zijn beroemde discursieve ervaring op het stadsplein creëerde (iedereen kon praten, en kijk, de kustwacht en CNN waren er ook) is vervangen door het idee van sociale media Saperia noemt het een ‘donker bos’, en Wang beschrijft het als ‘je mensen in kleine ruimtes vinden en samenwerken om de ervaring te creëren die je wilt – de fundamentele menselijke bouwstenen van interactie.’
Heeft Musk het ding waar we allemaal van hielden gepakt en vernield? Vrijwel. Maar “een kleine groep mensen die ruimtes voor miljarden mensen beheert, werkt gewoon niet”, zegt Wang. Dus op de een of andere manier moest iemand dat wel doen.