Kotz, Levermann en Wenz suggereren dat dit een indicatie is van de opwarming waar we ons al voor inzetten, deels omdat het effect van de emissies uit het verleden nog niet volledig voelbaar is, en deels omdat de wereldeconomie een langzaam draaiend schip is, dus het zal nog tijd om significante veranderingen in de emissies door te voeren. “Een dergelijke focus op de korte termijn beperkt de grote onzekerheden over verschillende toekomstige emissietrajecten, de daaruit voortvloeiende klimaatreactie op de lange termijn en de geldigheid van het toepassen van historisch waargenomen klimaat-economische relaties over lange tijdschalen waarop sociaal-technische omstandigheden aanzienlijk kunnen veranderen”, stellen ze. ruzie maken.
Ongelijke kosten
Dus wat zal er in 2050 gebeuren? Het model van de onderzoekers suggereert dat “de aangerichte schade een permanente inkomensdaling van gemiddeld 19 procent wereldwijd omvat”, vergeleken met waar de groei ons zou hebben gebracht. Door de onzekerheden ligt de waarschijnlijke bandbreedte tussen 11 en 29 procent. Als we het middenpadscenario voor economische groei gebruiken, betekent dit een economische klap van 38 biljoen dollar (een cijfer gemeten in internationale dollars).
De auteurs stellen de schatting van het IPCC van de kosten van het beperken van de opwarming tot 2 graden Celsius tegenover elkaar: 6 biljoen dollar. Zelfs de gevolgen van de klimaatverandering op de korte termijn zullen dus ruimschoots opwegen tegen de kosten van actie.
Deze klap is niet gelijkmatig verdeeld. In rijke gebieden in de VS en Europa zullen de inkomens slechts met ongeveer 11 procent dalen, terwijl in Afrika en Zuid-Azië de inkomens met 22 procent zullen dalen. Dit komt waarschijnlijk omdat de rijke landen al een groter vermogen hebben om zich aan te passen aan klimaatgerelateerde problemen dan die in het mondiale zuiden. Maar het is ook opvallend, omdat het tempo van de veranderingen buiten de tropen veel groter is, waardoor deze landen ook met extremere veranderingen te maken zullen krijgen. Onderzoekers zien wel gebieden die economische voordelen hebben, maar deze zijn beperkt tot hogere breedtegraden dichter bij de polen.
Kotz, Levermann en Wenz merken op dat de gebieden met de hoogste kosten doorgaans de laagste cumulatieve emissies hebben. Met andere woorden: de problemen worden het meest acuut gevoeld in de landen die er de minste bijdrage aan hebben geleverd.
Er zijn ook enkele effecten die nuttig zijn. Gebieden met een hogere gemiddelde neerslag ervaren door dit effect een inkomensstijging (hoewel drogere gebieden het tegenovergestelde zien). Maar diezelfde gebieden hebben extra kosten als gevolg van een toename van het gemiddelde aantal regenachtige dagen, die dit effect grotendeels compenseren. En de impact van extremere neerslag is overal negatief.
Het had erger kunnen zijn
Er zijn verschillende manieren waarop dit ertoe kan leiden dat de toekomstige kosten worden onderschat. Op de lange termijn zal de aanhoudende klimaatopwarming meer gebeurtenissen gaan veroorzaken zonder historisch precedent, wat betekent dat er geen manier is om de economische impact ervan te voorspellen. Door de analyse te beperken tot ongeveer 25 jaar verkleinen de onderzoekers de kans dat het een belangrijke factor is. Maar er vinden al ongekende gebeurtenissen plaats, dus we zijn al op het punt aangekomen waarop sommige problemen worden onderschat.
Er zijn ook een aantal klimaatgebeurtenissen waar helemaal geen rekening mee wordt gehouden, waaronder hittegolven, zware tropische stormen en stijging van de zeespiegel. Op zichzelf genomen is het onwaarschijnlijk dat een van deze gebeurtenissen de komende 25 jaar dramatische veranderingen zal vertonen, maar de cumulatieve impact van geleidelijke veranderingen zal niet worden meegerekend. Bovendien is er altijd een kans op het bereiken van een omslagpunt waarbij er sprake is van een plotselinge verandering in de frequentie van een of meer van deze gebeurtenissen.
Ten slotte houden de onderzoekers niet echt rekening met niet-lokale effecten, zoals wanneer extreem weer op de ene locatie door toeleveringsketens kan reizen en elders gevolgen kan hebben. Denk eens aan gevallen waarin grote stedelijke centra een groot deel van hun voedsel importeren uit relatief afgelegen plaatsen.
Kotz, Levermann en Wenz erkennen al deze kwesties, maar suggereren dat hun meer conservatieve, empirische benadering enige duidelijkheid biedt die anders moeilijk te bereiken is.
Eén aspect waar zij echter geen rekening mee houden, is hun vergelijking tussen de kosten van onze schade en de kosten van het koolstofvrij maken van de economie. De afgelopen twintig jaar zijn de kosten van het beperken van de klimaatverandering door middel van hernieuwbare energiebronnen en efficiëntie dramatisch gedaald, en de kosten van andere sleuteltechnologieën, zoals batterijen, hebben een soortgelijk traject gevolgd. Tegen 2050 zou dit het verschil tussen de kosten van handelen en de kosten van niets doen nog dramatischer kunnen maken.
Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Ars Technica.