Met Gala veroorzaakt verontwaardiging op sociale media over het stilzwijgen van beroemdheden over de oorlog in Gaza: NPR

Een gezamenlijke inspanning op TikTok en andere sociale mediaplatforms om beroemdheden ertoe aan te zetten publiekelijk over het conflict in Gaza te spreken, kwam na het Met Gala deze week in een stroomversnelling.

TikTok-makers hebben miljoenen views verzameld voor video’s die zijn gekoppeld aan hashtags zoals #celebrityblocklist, #latematecake en #blockout.

In veel van deze berichten staan ​​de namen van acteurs, muzikanten en andere prominente figuren die volgens de makers van de video zich nog niet – of genoeg – hebben uitgesproken tegen de Israëlische agressie in de regio en daarom moeten worden geblokkeerd.

En de afgelopen dagen is er een speciale druk geweest om de namen te noemen van degenen die het weelderige, met sterren bezaaide jaarlijkse Met Gala van maandag hebben bijgewoond.

“Ik heb een Google-document gemaakt van elke beroemdheid die het Met Gala bijwoonde, en nu schrijf en schrijf ik als ze zwijgen, of als ze hun platform gebruiken om over de genocide in Gaza te praten”, zei een TikTok-gebruiker. in een video met een zwarte achtergrond toont een lange lijst beroemdheden namen met het woord “SILENT” in rood ernaast, waaronder Zendaya, Nicki Minaj, Keith Urban en Andrew Scott. “Sommige van deze beroemdheden hebben niet helemaal stil gezeten”, vervolgde TikToker. “Zendaya heeft in oktober een bericht geplaatst over haar verhaal ter ondersteuning van Palestina, maar sindsdien is het stil. Dus ik ging verder en zette ‘stil’.”

Fans van Met Gala staan ​​in vuur en vlam

Oproepen op sociale media om de stilte van beroemdheden te boycotten komen al maanden traag op gang.

Maar in feite vond de gebeurtenis in New York, met zijn ongeremde vertoon van faciliteiten en rijkdom, plaats op ongeveer hetzelfde moment toen Israëlische troepen de controle over de grens met de Gazastrook overnamen, waardoor duizenden Palestijnen gedwongen werden Rafah te ontvluchten, met een opzegtermijn van minder dan 24 uur. De oversteek met Egypte wakkerde de brandende sintels tot volle vlam aan.

“Het Met Gala was een supertrendy moment dat de aandacht van veel mensen trok”, zegt Marcus Collins, assistent-professor marketing aan de Universiteit van Michigan. “Er waren boycots van beroemdheden, maar die stonden niet echt aan de top van de sociale tijdsgeest. Maar dan heb je een moment als het Met Gala dat niet echt verband hield met het conflict, maar alle stukken speelden mee. Toen de aanslagen [in Gaza] De toevoeging vond plaats op dezelfde dag en zorgde ervoor dat mensen praatten en in beweging kwamen.”

Zelfs relatief kleine beroemdheden zoals social media-beïnvloeder Hailey Bailey – die niet eens te gast was op het evenement, maar werd ingehuurd als pre-galagastheer om genodigden te interviewen terwijl ze naar het feest gingen – kregen te maken met terugslag op Tik Tok.

Veel makers plaatsten negatieve reacties op een video die Bailey zelf die avond plaatste (die inmiddels is verwijderd) en zei: “Laat ze taart eten!” Het was een knikje, zoals ze later in een video toegaf dat ze zich verontschuldigde voor haar daden, een huidige trend op sociale media voor een look geïnspireerd door Marie Antoinette en een zin uit de film uit 2006 met Kirsten Dunst in de hoofdrol, over de noodlottige Franse koningin .

In reactie op beide opmerkingen van Bailey zei een TikTok-gebruiker: “De wereld is niet vredig of stabiel genoeg voor de gemiddelde persoon om beroemdheden te accepteren en ervan te genieten die met hun rijkdom pronken op sociale media.” verkeerde stap En het algehele pronken met rijkdom in New York die avond. “Boeren buigen werkt alleen als boeren niet toekijken hoe andere boeren van de aardbodem worden weggevaagd.”

Het effect van het blokkeren van beroemdheden op de bevolking van Gaza

De grondgedachte achter de oproep aan sociale media om beroemdheden te blokkeren, waardoor hun advertentie-inkomsten negatief worden beïnvloed, is om druk op hen uit te oefenen om hun enorme invloed te gebruiken om te proberen het geweld in Gaza te stoppen.

“Hopelijk zal dit de zaak zichtbaarder maken en de balans verschuiven, zodat politieke macht zoals de Amerikaanse regering iets gaat doen om het geweld dat in het Midden-Oosten plaatsvindt te verzachten”, aldus Collins. “Maar hoe plausibel dat argument ook mag lijken, ik denk niet dat er veel voorbeelden zijn waarin het daadwerkelijk heeft gewerkt.”

Collins haalt de inspanningen van George Clooney aan om de oorlog in Soedan te beëindigen, zij het in een tijdperk vóór de opkomst van sociale media. Een artikel uit 2014 voogd De in Soedan gevestigde journalist Maeve Shearla heeft de impact beoordeeld van de toegewijde inspanningen van de beroemdheid om door de jaren heen verandering teweeg te brengen: “Ik zie niet dat dit de genocide heeft gestopt of zelfs maar verminderd. De moorden, ontheemding, aanrandingen en verkrachtingen houden nooit op .”

Aan de andere kant heeft de druk van sociale media soms invloed op de manier waarop beroemdheden over wereldgebeurtenissen praten. Het tweetal heeft bijvoorbeeld afgelopen herfst hun eigen aanzienlijke middelen in de poging gestoken om Oprah Winfrey en Dwayne “The Rock” Johnson uit te dagen om het publiek aan te sporen te doneren aan een herstelfonds voor natuurbranden in Maui. Hoeveel zij hebben bijgedragen, is echter niet bekendgemaakt.

Het effect is voor iedereen

Of de recente campagne voor het blokkeren van sociale media voor beroemdheden een positieve verandering zal teweegbrengen voor de bevolking van Gaza valt nog te bezien.

Maar sommige experts zeggen dat het niet direct op het probleem is gericht, maar zich in plaats daarvan richt op welke beroemdheden zwijgen, waardoor het beoogde doelwit onduidelijk wordt.

“Het is niet iets waar we over debatteren en trending zijn en waar we over praten en ruzie maken”, zegt Chris Morse, hoogleraar communicatie aan de Bryant University. “Het is waar dat hun standpunt over beroemdheden ons niets zal vertellen. Is het niet raar dat ze het niet willen doen? Laten we ze boycotten totdat ze dat wel doen.”

Sterker nog, hoewel het aantal blokken op een account niet zichtbaar is, hebben sommige sterren de afgelopen week een daling in het aantal volgers gezien. Taylor Swift, die bovenaan veel blokkeerlijsten stond, verloor vorige week bijvoorbeeld ongeveer 300.000 volgers op TikTok, waarbij ze haar aantal TikTok-volgers op het moment van schrijven vergeleek met de cijfers van vorige week van Wayback Machine, en ongeveer 50.000 op Instagram. Maar dat is niets voor een ster van de omvang van Swift.

“Een grote beroemdheid toert, meerdere grote sociale kanalen, verschijnt op televisie, verschijnt in de pers”, zegt Eric Dahan, CEO van social media marketingbedrijf Mighty Joy. “Als je 100 miljoen volgers hebt en je verliest er 3 of 5 miljoen, dan is dat erg. Maar is dit voor jou het einde van de wereld? Nee.”

Dahan voegde eraan toe dat het blokkeren van beroemdheden niet verhindert dat ze verschijnen in gerichte advertentiecampagnes op sociale media.

“Het blokkeren van een account verhindert niet dat je een advertentie krijgt, omdat de advertentie niet via het account van de beroemdheid wordt weergegeven”, zegt Dahan. “En dus kun je bijvoorbeeld Kim Kardashian blokkeren, maar Hulu kan je een advertentie laten zien die gericht is op de Kardashians.”

Ondertussen trekken controverses waarbij beroemdheden betrokken zijn, vaak de aandacht op sociale-mediaplatforms.

“TikTok zal er zeker van profiteren, toch? Omdat trends zich in hun format voordoen”, zegt Morse van Bryant University. “We noemen TikTok voortdurend in alle verhalen, en het maakt mensen nieuwsgierig om te zien wat trending is en wat mensen doen. Je moet dus op TikTok gaan, en je moet echt lid zijn, want je doet echt een veel zonder betrokken te zijn bij het platform. Ik kan niets zien.”

TikTok reageerde niet onmiddellijk op het verzoek van NPR om commentaar.

En zelfs als de veel bekeken video’s gericht op het afzeggen van beroemdheden niet helpen om verandering teweeg te brengen voor de bevolking van Gaza, is er op zijn minst een emotionele beloning voor degenen die afzeggen.

“Het geeft een gevoel van keuzevrijheid”, zegt Collins van de Universiteit van Michigan. “Het gevoel dat ik iets heb gedaan om andere mensen te beïnvloeden om iets te doen dat mogelijk een verschil zou kunnen maken. Omdat het in de hoofden van die mensen beter is dan niets doen.”