Laten we beginnen met wat wiskunde: vijf teams hebben sinds 2020 een NBA-kampioenschap gewonnen, waaronder de Los Angeles Lakers, maar ze zijn nu aan hun derde hoofdcoach in die periode toe met de aanstelling van JJ Redick.
Frank Vogel won de titel en werd vervolgens ontslagen. Darwin Hamm haalde de finale van de conferentie en werd vervolgens ontslagen. Nu wordt Redick gedropt als een toprekruut terwijl we belachelijke vergelijkingen horen met Pat Riley en Steve Kerr en Eric Spoelstra. Het is bijna te absurd om erom te lachen.
Ja, wij begrijpen het. Redick is een slimme kerel. Het ziet en klinkt scherp. De Riley-comp, als je echt zo lui wilt zijn, belandt vanuit kopoogpunt in je schoot, net als Kerr vanwege vergelijkbare spelersprofielen en uitzendingsachtergronden.
Dit wil niet zeggen dat Redick geen succesvolle coach zal zijn. Of de hel, zelfs altijd geweldig. Maar als hij dat is, zoals deze namen hierboven, zal hij een uitzondering zijn. Het is geen regel. De regel is dat bijna alle NBA-coaches vrijwel direct gebonden zijn aan hun roosters. Ze kunnen iets meer of minder putten uit de beschikbare voorraad, maar niet veel. De Lakers, die zeven coaches hebben aangenomen en ontslagen sinds het vertrek van Phil Jackson in 2012, zijn niet de enigen die altijd denken dat ze een uitzondering hebben geïdentificeerd.
Het zou een eeuwigheid duren om de lijst met coaches door te nemen die alleen al op prijs een aanzienlijk verschil hadden moeten maken, afgezien van roosterverbeteringen die vergelijkbaar zijn met die van hun voorganger, maar laten we eens naar een paar recente voorbeelden kijken.
The Hawks huurde Quin Snyder in om Nate McMillan te vervangen – die, het is de moeite waard om op te merken, zelf grotendeels voorstander was van de omstandigheden toen Atlanta in 2021 gezond werd, net zoals hij ruilde voor Lloyd Pierce – toen bleek dat McMillan, met een Met nog een paar jaar bewijs is hij er niet echt in geslaagd een Hawks-selectie naar een hoger niveau te tillen die niet verdedigd kan worden en die te veel afhankelijk is van stagnerende individuele creatie.
Snyder kwam binnen met een plan om sneller te spelen en meer 3’s te schieten, en de Hawks werden erger. Doc Rivers werd ingeschakeld om Adrian Griffin te vervangen in Milwaukee, en de Bucks werden qua record zelfs nog slechter. Rivers werd ook gezien als de man die zou verbeteren wat de Sixers konden doen onder Brett Brown, die nooit verder dan de tweede ronde kwam. Twee coaches later hebben de Sixers de conferentiefinale nog steeds niet bereikt.
Chauncey Billups sprak naar verluidt dezelfde point guard-taal als Damian Lillard, die nu voor Rivers speelt. Steve Nash had dezelfde macht als de oud-speler. Monty Williams was de man die Detroit de toekomst in leidde, en dat hield hij een jaar vol. Jason Kidd kreeg feitelijk dezelfde verlenging als McMillan in Atlanta: een coach die toevallig aan de zijlijn stond toen de sterren op één lijn stonden. Kidd is geen betere coach dan Rick Carlisle. Hij heeft zojuist Kyrie Irving als modelburger gekregen en enorme toevoegingen op de handelsdeadline.
Nogmaals, als het team ten goede verandert en de coach op zijn beurt op magische wijze beter wordt, reken dan maar eens uit. Vorig jaar deze keer was Joe Mazzulla naar verluidt een slechte coach. Werd hij plotseling een kampioenschap omdat hij wist wanneer hij time-outs moest afroepen of omdat hij Jrue Holiday en Kristaps Porzingis kreeg?
Het was Nick Verpleegster Dat veel beter dan Dwane Casey, die letterlijk Coach van het Jaar won in de zomer dat hij werd ontslagen, of liep hij Kawhi Leonard gewoon tegen het lijf?
Is Chris Finch, de man die Rudy Gobert op het veld zette in een duidelijke wisselsituatie tegen Luka Doncic om een wedstrijd te verliezen in de finale van de conferentie, een soort redder of was hij toevallig aanwezig toen Gobert binnenkwam om de topverdediging te garanderen en Anthony Edwards evolueerde tot superster?
Zijn de Knicks het tweede reekshoofd geworden omdat ze “team Thibs!” Of omdat ze Jalen Brunson te pakken hebben? Voordat je antwoord geeft, begrijpt iedereen dat Tom Thibodeau een goede coach is. Dat is niet het punt. Het punt is dat hij gedurende twee seizoenen 78-76 won voordat hij Jalen Brunson en Josh Hart en Isaiah Hartenstein en Donte DiVincenzo en uiteindelijk OG Anunoby kreeg. Er was een tijd dat Thibodeau in de problemen zat omdat hij naar verluidt niet wist hoe hij een moderne aanval moest coachen. Grappig hoe Brunson daar verandering in bracht.
Dit is niet bedoeld om iets weg te nemen van Mazzulla of Nurse of Finch of Thibodeau of enige andere NBA-coach dan Kerr of Spoesltra of Gregg Popovich. Het spreekt voor zich dat het allemaal ongelooflijk slimme, succesvolle en capabele basketbalspelers zijn. Het is gewoon een onbetwistbaar feit dat de meeste van hen, zeker op termijn, geen eindresultaat zullen opleveren dat significant afwijkt van de realistische standaard van de lijst waarmee ze werken.
Het resultaat is overigens een operationele term. Coaches beïnvloeden spelers en teams op verschillende manieren. Het gaat over relaties en communicatie achter gesloten deuren. Eigenlijk, Redick zei Taylor Rooks 2022. dat hij coaching “ziet als een manier om te helpen”.
“Ik heb zoveel mensen gehad die mij hebben geholpen in mijn carrière”, zei Redick. “En niet alleen de hoofdcoaches; de assistent-coaches, de spelersontwikkelingsmensen, en zij hebben zo’n waardevolle plaats in mijn hart en in mijn leven. En ik zou op een dag graag een van die mensen willen zijn.”
Waar Redick het over heeft, de relaties die worden bevorderd door coaching, de impact die de ene persoon op de andere kan hebben, wat zeer lonend en vervullend is, is geweldig en zo, maar dat is niet waarvoor hoofdcoaches worden ingehuurd of ontslagen. Dit is geen middelbare school waar het vormen van jonge mannen tot de taakomschrijving behoort. Redick krijgt geen coachingsvergoeding van $ 1.500 terwijl hij in de derde periode wetenschapsles geeft.
Nee, naar verluidt krijgt hij in vier jaar tijd ruim dertig miljoen dollar betaald om maar één ding te doen: resultaten boeken. Winsten en verliezen. Dat is het. Laten we het daar dus op houden: de Lakers wonnen vorig jaar 47 wedstrijden en verloren in de eerste ronde. Je kunt naar Kerr wijzen, die de Warriors op bijna miraculeuze wijze van 51 overwinningen en een verlies in de eerste ronde in hun laatste seizoen onder Mark Jackson naar 67 overwinningen en een kampioenschap bracht in zijn eerste seizoen aan het roer (met grotendeels dezelfde selectie), maar nogmaals, dat is een eenmalige uitzondering.
Dat Warriors-team werd schromelijk ondergecoacht door Jackson. Er is ongetwijfeld nog nooit een zo rijpe basketbalsituatie geweest waarin een nieuwe coach binnenkwam en een onmiddellijke held werd met een volledige aanvalsrevisie die erom smeekte.
Vertel me eens, wat zal Redick op macroniveau anders doen dan Ham? En we hebben het niet over de minuten van Prins Taurus. We hebben het over dingen die het lot van het team echt zullen veranderen. Redick zegt dat LeBron meer van de bal zal spelen en dat Anthony Davis prominent zal worden gebruikt?
Wauw. Stop het verkeer. We hebben een aantal revolutionaire ideeën! De Lakers proberen al jaren LeBron van de bal te halen. Daarom schakelden ze Russell Westbrook in, omdat hij hardop huilde. Weet je wat de sleutel is om LeBron meer buiten de bal te laten spelen? Iemand vinden die beter is dan D’Angelo Russell om te spelen Hij de bal. Ik neem JJ Redick niet aan.
Coaches worden inderdaad niet met zo’n absurde frequentie aangenomen en ontslagen, omdat er echt een groot verschil is tussen de een en de ander. In de persberichten wordt gesproken over respect in de kleedkamer en al die jazz, maar in werkelijkheid zijn coaches gewoon de gemakkelijkste variabele om te veranderen als de zaken niet zo goed gaan als je had gehoopt.
Je kunt niet zomaar opstaan en van speler wisselen. Er zijn contracten. En salarisplafond. Maar coaches kunnen altijd komen en gaan, en zolang dat het geval is, zullen teams als de Lakers hun ‘activiteiten’ op de bank blijven verpakken en proberen ze te verkopen als daadwerkelijke vooruitgang op het veld.
Het is het frontoffice-equivalent van de man die op de halve baan staat en de bal dribbelt, en minder kritische fans verbijstert met een reeks fraaie manoeuvres die bedoeld zijn om je af te leiden van het feit dat hij in zijn draaiende cirkel niet echt dichtbij is gekomen het doel.
Naar alle waarschijnlijkheid zijn de Lakers niet dichter bij hun doel om met Redick een kampioenschap te winnen dan met Ham. En ze waren zeker niet dichter bij Hamm dan bij Vogel, die eigenlijk de hele zaak won omdat hij een selectie van twee spelers had met meer spelers, omvang en defensieve veelzijdigheid (en omdat Anthony Davis springers uit het middensegment moest neerschieten in sportscholen op middelbare scholen, maar dat heeft geen zin).
Dus dit is wat er zal gebeuren: de Lakers zullen ofwel hun selectie aanzienlijk genoeg veranderen om hun fortuin op het veld daadwerkelijk te veranderen, in welk geval Redick en de o zo slimme mensen die hem hebben ingehuurd zullen worden overladen met lof, of ze zullen dat niet doen. Verbeter de selectie, en LeBron en Davis zullen niet zo duurzaam zijn als vorig jaar, en Redick zal er niet ineens zo geweldig uitzien.
Dan zullen we allemaal beginnen te praten over wie hem zal vervangen.
Op zoek naar meer NBA-dekking? John Gonzalez, Bill Reiter, Ashley Nicole Moss en speciale gasten duiken dagelijks in de grootste verhalen van de competitie op de Beyond the Arc-podcast.