Het Hooggerechtshof van Ohio oordeelde dat Brookwood Wings, omdat ‘zonder been’ verwijst naar een kookstijl, niet aansprakelijk is voor verwondingen veroorzaakt door het inslikken van een bot uit een van hun ‘zonder been’-vleugels.
Matt Rourke/AP
Onderschrift verbergen
Schakel bijschriften in
Matt Rourke/AP
Hoewel de naam anders doet vermoeden, is het volgens het Hooggerechtshof van Ohio donderdag niet gegarandeerd dat ze zonder botten zijn.
De 4-3-uitspraak werd uitgesproken tegen Michael Berkheimer, een beschermheer die in 2017 een restaurant en zijn kippenleveranciers aanklaagde nadat hij een bot had ingenomen van wat op de markt werd gebracht als een vleugel zonder botten.
Volgens gerechtelijke documenten was Berkheimer een vaste klant bij Wings on Brookwood, een kippenvleugelrestaurant in Hamilton, Ohio. De dag nadat hij zich in 2016 ziek voelde van het eten, ging Berkheimer naar de eerste hulp, waar artsen een bot in zijn slokdarm vonden.
Het dunne bot van 2,5 centimeter scheurde door zijn slokdarm, waardoor het geïnfecteerd raakte en tot twee operaties leidde.
Haar rechtszaak beweert dat het restaurant en zijn leveranciers haar niet hebben gewaarschuwd dat er mogelijk “beenloze” botten aanwezig zijn. De zaak werd aanvankelijk afgewezen bij de rechtbank, maar een reeks beroepen bracht de zaak bij het Hooggerechtshof van de staat.
Donderdag oordeelde het Hooggerechtshof van Ohio dat het restaurant en zijn leveranciers niet aansprakelijk waren voor de verwondingen van Berkheimer, en oordeelde dat ‘zonder been’ verwijst naar een kookstijl en niet naar een feitelijke garantie.
Rechter Joseph T. schreef voor de meerderheid van de rechtbank. “Als je ‘vleugels zonder botten’ op de menukaart van een restaurant leest, zou je niet langer geloven dat het restaurant garandeerde dat de items zonder botten waren, maar eerder geloven dat de items gemaakt waren van kippenvleugels, ‘zei Deters,’ net zoals iemand ‘kippenvingers’ eet. zou weten dat hij of zij geen vingers krijgt.
De afwijkende rechters voerden aan dat een jury had moeten bepalen of de restaurants en leveranciers nalatig waren, en noemden het argument van Deters ‘volslagen onzin’.
“Als ze het woord ‘zonder botten’ lezen, denken ze dat het ‘zonder botten’ betekent, zoals alle gezonde mensen doen”, schreef rechter Michael P. Donnelly in de afwijkende mening.