Israël bombardeerde maandag een gebouw dat deel uitmaakte van het terrein van de Iraanse ambassade in Damascus, waarbij zeven mensen om het leven kwamen, onder wie generaal Mohammad Reza Zahedi, die toezicht hield op de geheime militaire operaties van Iran in Syrië en Libanon, en twee andere hoge generaals.
Eeuwenlang stonden diplomatieke gebouwen onder speciale bescherming. Diplomaten krijgen immuniteit tegen vervolging in hun gastland, en ambassadegebouwen worden vaak beschouwd als een soort ‘toevluchtsoord’ voor burgers van hun land – ze kunnen niet worden betreden door de politie van het gastland zonder toestemming van diplomatiek personeel, en worden vaak toevluchtsoorden voor expats in tijden van oorlog.
Daarom hebben aanvallen op diplomatieke hoofdkwartieren een bijzonder gewicht, zowel juridisch als in de volksverbeelding. Maar in dit geval, zo zeggen deskundigen, kan Israël waarschijnlijk beargumenteren dat zijn acties de internationale wettelijke bescherming van diplomatieke missies niet schonden. Dit is waarom.
Het ambassadecomplex bevond zich niet op Israëlisch grondgebied.
Diplomatieke gebouwen hebben recht op brede bescherming tegen aanvallen of andere inmenging door het gastland op grond van het internationaal gewoonterecht, vastgelegd in de Weense verdragen inzake diplomatieke en consulaire betrekkingen uit 1961.
Artikel 22 van de Overeenkomst inzake diplomatiek verkeer zegt:
“De missiegebieden zijn onkwetsbaar. Agenten van het gastland kunnen ze niet betreden, behalve met toestemming van het hoofd van de missie. De ontvangende staat heeft een bijzondere plicht om alle passende stappen te ondernemen om de gebouwen van de missie te beschermen tegen inbreuk of schade en om elke verstoring van de vrede van de missie of schending van haar waardigheid te voorkomen.”
Deze bescherming blijft van kracht, zelfs als de ambassade voor criminele of militaire doeleinden wordt gebruikt. Het ontvangende land kan de diplomatieke betrekkingen beëindigen of de diplomatieke immuniteit van bepaalde personen intrekken en hen het land uitzetten, maar zelfs nadat de missie is gesloten moet het de ambassadegebouwen en hun inhoud “respecteren en beschermen”.
De gebouwen van het consulaat zijn ook onschendbaar volgens artikel 31 van het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen. Een bijzonder schokkend voorbeeld van hoe dit kan uitpakken: nadat journalist Jamal Khashoggi in 2018 in het Saoedische consulaat in Turkije werd vermoord, moesten Turkse functionarissen dagen wachten voordat ze eindelijk naar binnen mochten.
Maar hoewel deze regels voor diplomatieke betrekkingen de basis vormen van het internationaal recht, hebben ze feitelijk weinig kracht in het geval van de bomaanslag in Damascus, zeggen experts, omdat ze alleen van toepassing zijn op de verantwoordelijkheden van de ‘gaststaat’ – in dit geval Syrië – en zeg niets over aanvallen van derde staten op buitenlands grondgebied.
“Israël is een derde land en is niet gebonden aan de wet op de diplomatieke betrekkingen met betrekking tot de Iraanse ambassade in Syrië”, zegt Aurel Sari, hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Exeter in het Verenigd Koninkrijk.
Gaststaten hebben de plicht om ambassades tegen aanvallen te beschermen, zei Sari, wat theoretisch zou betekenen dat Syrië de plicht heeft om de Iraanse ambassade te beschermen als het kan. Het is echter niet duidelijk welke beschermende maatregelen hij in dit geval had kunnen nemen.
In de praktijk rust er in de internationale betrekkingen een sterk taboe op het aanvallen van ambassades, zegt Marko Milanović, hoogleraar internationaal publiekrecht aan de Universiteit van Reading in Groot-Brittannië. Maar die gewoonte is breder dan wat het internationaal recht feitelijk verbiedt, zei hij.
“Symbolisch gezien wordt het vernietigen van zijn ambassade of consulaat voor Iran gezien als een grotere klap”, zei hij, dan “als je ergens in een loopgraaf generaals doodt”, vanwege het idee dat de ambassade de staat vertegenwoordigt. Maar, voegde hij eraan toe, ‘het verschil is niet legaal. Het verschil zit hem eigenlijk in de symboliek, in de perceptie.”
Zou een aanval op het grondgebied van de ambassade op andere manieren een schending van het internationaal recht kunnen vormen?
“Ambassades worden beschermd tegen het gebruik van geweld in gewapende conflicten, niet in de eerste plaats omdat het ambassades zijn, maar omdat het civiele faciliteiten zijn”, zegt Yuval Shany, hoogleraar internationaal recht aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem. “Het is daarom in principe niet toegestaan om een ambassade te targeten, net zoals het niet is toegestaan om een school te targeten.”
Een ambassade kan die bescherming echter verliezen als deze voor militaire doeleinden wordt gebruikt, zoals het geval is met scholen, woningen en andere civiele gebouwen in oorlogstijd. Het zou in de eerste plaats de vraag zijn of het conflict zelf legaal is: het internationale recht verbiedt over het algemeen het gebruik van geweld tegen een andere soevereine staat, behalve uit zelfverdediging.
Woordvoerder van het Israëlische leger, admiraal. Daniel Hagari bevestigde of ontkende de rol van Israël in de aanval niet, maar vertelde CNN dat het doelwit van de aanval “een militair gebouw van de Quds Force was, vermomd als een civiel gebouw in Damascus.”
Een lid van de Revolutionaire Garde, die toezicht houdt op de Quds-strijdmacht, vertelde The Times dat de aanval van maandag gericht was op een bijeenkomst waar Iraanse inlichtingenfunctionarissen en Palestijnse militanten de oorlog in Gaza bespraken. Onder hen bevonden zich de leiders van de Palestijnse Islamitische Jihad, een groep bewapend en gefinancierd door Iran.
Iran heeft de grenzen tussen zijn diplomatieke missies en militaire operaties in het Midden-Oosten lange tijd vervaagd. Hij kiest zijn ambassadeurs in Irak, Syrië, Libanon en Jemen – de landen die de ‘as van het verzet’ vormen – uit de commandanten van de Quds Force, de externe tak van de Revolutionaire Garde, in plaats van zijn eigen carrièrediplomaten. In 2021 zei Mohammad Javad Zarif, destijds de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken, in een uitgelekte opname dat het buitenlandse beleid van Iran in de regio werd bepaald door zijn militaire operaties ter plaatse, en niet door de traditionele diplomatie van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Als de aanval gericht was op personen die betrokken waren bij militaire operaties tegen Israël, ook via een gewapende intermediaire groep, zou dat waarschijnlijk betekenen dat het gebouw een legitiem militair doelwit was, zei Shany.
Israël is verwikkeld in een jarenlange schaduwoorlog met Iran, die meerdere moorden op Iraanse militaire leiders en nucleaire wetenschappers omvatte.
Iran bewapent en financiert ook Hezbollah, de Libanese militie die het noorden van Israël bombardeert en ook in Syrië aanwezig is.
Het internationaal recht zou nog steeds vereisen dat een aanval proportioneel is: de verwachte militaire winst zou moeten opwegen tegen de schade aan burgers en civiele objecten, inclusief gebouwen. De Iraanse ambassadeur in Syrië, Hossein Akbari, vertelde de staatstelevisie dat er maandag geen burgers zijn omgekomen bij de aanval.
Waar verlaat dit Syrië?
In dit geval gebruikte Israël geweld tegen twee landen: Iran, wiens ambassadehoofdkwartier en generaals het doelwit waren, en Syrië, het land waar de ambassade was gevestigd.
“Een Israëlische luchtaanval die zonder zijn toestemming in Syrië wordt uitgevoerd, zou in strijd zijn met artikel 2, lid 4, van het Handvest van de Verenigde Naties, dat een staat verbiedt geweld te gebruiken tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van welke andere staat dan ook”, zegt Sari, een professor. bij Exeter. “Tenzij Israël een luchtaanval zou kunnen rechtvaardigen als een daad van zelfverdediging, zou dit een schending van het internationaal recht zijn.”
Er is discussie onder juridische experts over hoe en wanneer de wet van zelfverdediging aanvallen op het grondgebied van derde landen kan rechtvaardigen, zei Shany. “De vraag in het internationaal recht is in hoeverre je je campagne kunt mondialiseren en naar het grondgebied van derde landen kunt brengen”, zei hij. “Tot op zekere hoogte heeft de mondiale oorlog tegen het terrorisme soortgelijke problemen opgeroepen. In hoeverre kun je militaire middelen in derde landen targeten?”
Farnaz Fassihi heeft bijgedragen aan de rapportage