Een grote internetprovider wil dat het Hooggerechtshof oordeelt dat ISP’s geen breedbandklanten mogen sluiten die beschuldigd worden van piraterij. Kabelbedrijf Cox Communications, dat probeert een uitspraak in een rechtszaak wegens inbreuk op het auteursrecht, aangespannen door Sony, ongedaan te maken, heeft gisteren een verzoek ingediend bij het Hooggerechtshof om de zaak over te nemen.
Cox zei in een persbericht dat de recente uitspraak van het hof van beroep “ISP’s zou dwingen de internetdiensten aan huishoudens of bedrijven te beëindigen op basis van onbewezen beschuldigingen van inbreuk op het auteursrecht en hen in de positie zou brengen hun netwerken te moeten monitoren – in strijd met de verwachtingen van de klant. Het onderbreken van de internetdienst zou niet alleen gevolgen hebben voor de persoon die beschuldigd wordt van het illegaal downloaden van inhoud, maar zou het hele huishouden van internet verdrijven.”
De zaak begon in 2018 toen Sony en andere houders van muziekauteursrecht Cox aanklaagden, omdat ze beweerden dat het de piraterij op zijn netwerk niet adequaat had bestreden en er niet in was geslaagd hard op te treden tegen herhaaldelijke overtreders. Een jury in de Amerikaanse districtsrechtbank voor het oostelijke district van Virginia oordeelde in december 2019 dat Cox $ 1 miljard aan schadevergoeding moet betalen aan de grote platenlabels.
Digitale rechtengroepen zoals de Electronic Frontier Foundation (EFF) waren tegen de uitspraak en zeiden dat dit “ervoor zou zorgen dat onschuldige en kwetsbare gebruikers de basistoegang tot het internet zouden verliezen”. De zaak ging naar het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vierde Circuit, dat in februari 2024 de schadevergoeding van $ 1 miljard terugdraaide, maar een van de grootste uitspraken over inbreuk op het auteursrecht handhaafde.
In het bijzonder bevestigde het hof van beroep de bevinding van de jury dat Cox schuldig was aan opzettelijke inbreuk en herriep het vonnis wegens plaatsvervangende inbreuk. Het aansprakelijkheidsvonnis werd ingetrokken “omdat Cox niet profiteerde van de inbreuk op de rechten van zijn abonnees.”
Cox wil uitspraak doen over inbreuk op het auteursrecht
Wat betreft de aanklacht wegens medeplichtigheid zeiden de rechters van het hof van beroep dat hun handen gedeeltelijk gebonden waren omdat Cox er niet in was geslaagd een belangrijk argument naar voren te brengen voor de districtsrechtbank. Het bewijzen van “medeplichtige inbreuk op het auteursrecht door een internetprovider op basis van directe inbreuk door zijn abonnees” kan worden bereikt door blijk te geven van “opzettelijke blindheid”, aldus de rechtbank.
“Cox heeft bij de districtsrechtbank niet betoogd, zoals zij nu in hoger beroep doet, dat de eerdere kennisgevingen van inbreuk er niet in slaagden haar kennis vast te stellen dat dezelfde abonnee vrijwel zeker opnieuw inbreuk zou maken… Omdat Cox dit argument niet heeft aangevoerd in de zaak De rechtbank trekt het beroep in”, aldus het hof van beroep. In de rechtbank betoogde Cox dat de kennisgevingen van inbreuk op het auteursrecht die naar de ISP waren gestuurd, te vaag waren.
De Hoge Raad oordeelde MGM versus Grokster2005, dat “iemand die een apparaat distribueert met de bedoeling het gebruik ervan te bevorderen met als doel inbreuk te maken op het auteursrecht, zoals blijkt uit duidelijke uitingen of andere positieve stappen die zijn ondernomen om inbreuk aan te moedigen, die verder gaat dan louter distributie met kennis van de handeling van een derde partij , is aansprakelijk voor de daaruit voortvloeiende inbreuken door derden die het apparaat gebruiken, ongeacht het rechtmatige gebruik van het apparaat.”
In zijn petitie aan het Hooggerechtshof gisteren zei Cox dat de hoven van beroep “op drie manieren verdeeld zijn over de reikwijdte van die uitspraak, waarbij ze verschillende normen hebben ontwikkeld voor wanneer het gepast is om een online dienstverlener plaatsvervangend aansprakelijk te stellen voor inbreuk op het auteursrecht gepleegd door gebruikers. “.
Cox vroeg de rechters om te beslissen of het 4e Circuit “het bij het verkeerde eind had[ed] waarbij wordt beweerd dat een dienstverlener aansprakelijk kan worden gesteld voor het ‘materieel bijdragen’ aan inbreuk op het auteursrecht, eenvoudigweg omdat hij wist dat mensen bepaalde inbreukmakende accounts gebruikten en de toegang niet konden beëindigen, zonder bewijs dat de dienstverlener de inbreuk op positieve wijze heeft aangemoedigd of anderszins van plan was deze te bevorderen. “
De zaak roept nog een belangrijke vraag op, zei Cox tegen SCOTUS:
Over het algemeen kan een gedaagde niet aansprakelijk worden gesteld als een opzettelijke overtreder – en onderworpen aan strengere straffen – zonder bewijs dat hij wist of roekeloos een groot risico negeerde dat zijn eigen gedrag onwettig was. In strijd met het Achtste Circuit handhaafde het Vierde Circuit een instructie die de jury in staat stelde opzet vast te stellen als Cox wist dat het gedrag van zijn abonnees onwettig was – zonder bewijs dat Cox wist dat zijn eigen gedrag door niet te beëindigen onwettig was.
De rechters moeten beslissen of het 4e Circuit ‘het bij het verkeerde eind heeft gehad[ed] van oordeel dat louter kennis van iemands directe inbreuk voldoende is om opzet vast te stellen, ‘zei Cox.