In de zaak van 6 januari lijkt het Hooggerechtshof sceptisch te zijn over het statuut dat voor het proces wordt gebruikt: NPR

Het Amerikaanse Hooggerechtshof leek dinsdag verdeeld, waarbij conservatieven een verschillende mate van scepsis uitten over de wet die werd gebruikt om meer dan 350 mensen te berechten die betrokken waren bij de rellen van 6 januari in het Capitool.

Het argument van dinsdag was op zijn minst gedeeltelijk in lijn met de inspanningen van het ministerie van Justitie om enkele van de serieuzere deelnemers aan de Capitoolrellen te straffen. Ongeveer een kwart van degenen die tot nu toe zijn vervolgd vanwege hun rol in de aanval op het Capitool, is beschuldigd van het overtreden van een federale wet die in 2002 werd uitgevaardigd na het Enron-schandaal, een schandaal dat gepaard ging met wijdverbreide documentvernietiging en fraude.

Een deel van de wet maakt het strafbaar om documenten en documenten die verband houden met een officiële procedure “corrupt” te wijzigen of te vernietigen. Het tweede deel maakt het tot een misdaad Anders Belemmert of belemmert een officiële procedure, inclusief de procedure van het Congres.

Joseph Fisher, een voormalige politieagent die beschuldigd is van de rellen, betwist het gebruik van de tweede bepaling en benadrukt dat het nooit bedoeld was, zoals de regering beweert, als een allesomvattende obstructiewet.

Zijn advocaten kregen te maken met kritiek van de drie liberale rechters van het hof, Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson. Kagan suggereerde dat het Congres naar zijn mening het tweede deel van de wet schreef om “een leemte op te vullen” in de toen bestaande verjaringstermijn. Kortom, zoals hij schreef: “het was bedoeld als vangnet.”

Jackson zei dat de poging om de telling van de verkiezingen te blokkeren volgens hem een ​​belemmering van een officiële procedure leek. En Sotomayor zei dat als de wet niet exact lijkt overeen te komen met de aanval van 6 januari, dat komt omdat zoiets nog nooit eerder is gebeurd.

Maar de advocaat van Fisher, Jeffrey Green, leek een gewillig luisteraar onder de zes conservatieve leden van de rechtbank. Ze richtten hun meest sceptische vragen op advocaat-generaal Elizabeth Preloger en haar bewering dat de wet bedoeld was als een brede afschrikkingsmaatregel.

Rechter Clarence Thomas merkte op dat er andere gewelddadige protesten zijn geweest die de overheidsoperaties hebben verstoord. Hebben federale aanklagers “deze bepaling in het verleden toegepast op andere protesten?” zij vroeg.

Prelogger antwoordde dat het ministerie van Justitie de wet heeft toegepast en deze in het verleden heeft toegepast in zaken waarbij meer betrokken was dan de vernietiging van documenten en het knoeien met bewijsmateriaal.

Rechter Neil Gorsuch vroeg zich af of “een schikking die een proces verstoort of kwalificeert als het betreden van een federaal gerechtsgebouw? Zou een onruststoker in het publiek van vandaag in aanmerking komen of een toespraak tot de vakbond?”

‘Deze acties zullen dat wel doen Nee voldoen aan de criteria voor het kwaadwillig en opzettelijk overtreden van deze wet”, antwoordde Prelogger.

Rechter Samuel Alito vervolgde door deze vraag te stellen: “Laten we zeggen dat als je vandaag ruzie hebt, vijf mensen opstaan ​​en roepen: ‘Stop de rebellen op 6 januari in de gevangenis’ of ‘Bevrijd de patriotten op januari’. 6.’ En we moeten onze politieagenten dwingen ze te verwijderen” – zou dat een overtreding van deze wet zijn?

“Nee”, antwoordde Prelogger, omdat de regering vond dat de wet zich “in het minst” met de procedure bemoeide.

Rechter Elena Kagan kwam op dit punt tussenbeide en vroeg de procureur-generaal welk soort bewijs de regering doorgaans aanvoert in deze zaken van 6 januari. Preluger antwoordde dat de regering moest bewijzen dat de beklaagden specifiek van plan waren een gezamenlijke zitting van het Congres te verstoren waarin de verkiezingsstemmen moesten worden geteld.

“We concentreerden ons op zaken als de voorbereiding op geweld, het brengen van tactische uitrusting of paramilitaire uitrusting naar het Capitool”, zei hij.

Prelogger voegde eraan toe dat aanklagers 1.350 beklaagden hebben aangeklaagd in verband met de telling van 6 januari, maar dat slechts 350 van deze beklaagden zijn beschuldigd van obstructie, vanwege de vereiste om blijk te geven van de intentie om het tellen van de verkiezingen te belemmeren.

Prelogger citeert de bezorgdheid van meerdere rechters dat op schendingen van de bepaling een maximumstraf van twintig jaar gevangenisstraf staat. Volgens Prelogger is de gemiddelde straf onder degenen die alleen al zijn aangeklaagd voor de obstructiewet 26 maanden gevangenisstraf, en dat is de gemiddelde straf. 24 maanden. Daarom, zo betoogde hij, “is er geen redelijk argument dat er iets is dat de wettelijke maximumstraf hier drijft.”

Toch blijft opperrechter John Roberts sceptisch en onderzoekt hij of het ministerie van Justitie de wet in andere zaken op dezelfde manier heeft toegepast. Preluger antwoordde dat er een belangrijk verschil bestaat tussen wetten die geen intentie tot belemmering vereisen, en wetten die dat niet vereisen. door te doen Er zijn aanwijzingen dat opzet vereist is.

Dat lijkt de ‘zorgen’ van de twee overgebleven conservatieve rechters, Amy Coney Barrett en Brett Kavanaugh, echter niet weg te nemen.

Kavanaugh merkte op dat de beklaagde in de zaak zes andere aanklachten omvat, waaronder burgerlijke onrust en mishandeling. “Waarom zijn die zes aanklachten, alleen vanuit juridisch perspectief, niet goed genoeg dat er geen balk voor bestaat?” zij vroeg.

“Omdat deze tellingen de schuld van het gedrag van indiener op 6 januari niet volledig weerspiegelen”, antwoordde Prelogger. Fisher “zei al op 6 januari dat hij bereid was het Capitool te bestormen, bereid geweld te gebruiken. Hij wilde het Congres intimideren. Hij zei: ‘Als ze niet kunnen ademen, kunnen ze niet stemmen.’ En met dat doel voor ogen ging hij op 6 januari naar het Capitool en ondernam actie, waaronder het aanvallen van een wetshandhavingsfunctionaris.”

Als de rechtbank in het voordeel van beklaagde Fisher oordeelt, zouden verschillende van de 350 mensen die op grond van de verjaringstermijn zijn aangeklaagd, moeten worden veroordeeld of uit de gevangenis moeten worden vrijgelaten. Sommigen zijn zelfs al voorwaardelijk vrijgelaten, in afwachting van de uitkomst van de zaak.

De obstructieclausule is ook de basis van ten minste één, en misschien wel, van de twee aanklachten tegen Donald Trump in de verkiezingsbelemmeringszaak die momenteel tegen hem loopt in Washington, DC. Probeer deze berekeningen zeker terzijde te schuiven.

Speciaal aanklager Jack Smith gaf aan dat, ongeacht hoe het Hooggerechtshof in de zaak van dinsdag oordeelt, de aanklachten tegen Trump stand zullen houden; Omdat de voormalige president ervan wordt beschuldigd een hele reeks valse kiezers te hebben gecreëerd, zegt Smith, maakt dat zijn gedrag nog dwingender. Beide Onderdeel van de barrièreregel.