Een Ofcom-rapport van deze week markeerde een keerpunt: meer mensen krijgen hun nieuws nu online dan op tv. We vroegen Ben Herd, een twintigjarige die momenteel studeert, om een aantal dagen een dagboek bij te houden over hoe hij op de hoogte blijft van het nieuws en de actualiteit. Het grootste deel van zijn nieuws haalt hij van sociale media…
10 september
TikTok
Een aanzienlijk aantal video’s in mijn feed gaan over Israël en Palestina. Eén video van de Olympische Spelen toont een jonge sportfan die wordt geïnterviewd voordat hij wordt onderbroken en door een oudere man wordt verteld dat hij niet over Israël mag praten. Het escaleert snel in schreeuwpartijen tussen de twee, waarbij de jongere man “vrij, vrij Palestina!” roept. en de oudste zei tegen hem: “Fuck you”. Woede is gek en zichtbaar.
Ik krijg binnenkort nog een video over hetzelfde onderwerp: de joodse filmmaker Sarah Friedland wijdt haar dankwoord aan het veroordelen van Israëls acties ten opzichte van Palestina. Praten over beroemdheden lijkt het heel goed te doen op sociale media, omdat je wilt dat gebruikers onmiddellijk gefascineerd zijn door je inhoud. (Hoewel ik nog nooit van Friedland had gehoord.)
En dan komt acteur Mark Ruffalo, die uithaalt naar Elon Musk en hem een “dubbelzinnige, slinkse verrader” noemt omdat hij zijn milieuwerk heeft betrokken bij het steunen van Donald Trump. Hij eindigt met een schreeuw: “Wij zijn degenen die samen vooruit moeten.” Hoewel ik hier geen context voor heb, is het op een vreemde manier echt de moeite waard om iemand die je respecteert iets te zien zeggen dat aansluit bij jouw mening.
Maar onder het bericht staat een streep in de reacties. Het onvermogen om op internet te communiceren met mensen met verschillende opvattingen is een enorm probleem en maakt het bijna onmogelijk om de redenen voor hun meningen te begrijpen. Het kan snel omslaan in wrok en een neerbuigend gevoel jegens de ‘andere kant’. Ik denk dat het erg geïsoleerd is.
X
Ik kijk op de X For You-site om te zien of er iets interessants is over het Amerikaanse politieke debat dat later zal plaatsvinden. In plaats daarvan krijg ik een video te zien van een dood kind, gedrenkt in bloed, uit het puin van Gaza gehaald en gedood in het conflict. Daarna volgt een video van vier jonge mensen in Palestina die nonchalant over een verlaten weg lopen. Uit het niets worden de vier getroffen door een bom die hen in stukken lijkt te scheuren, en hun ledematen vliegen over de kogel. Er zijn geen afbeeldingen geverifieerd. Maar het blijft bij mij.
BBC iPlayer
Voor het eigenlijke debat wendde ik me tot de echte televisie op mijn laptop, maar ik denk nog steeds aan die beelden. Twee geïnterviewden (ik heb geen idee wie ze zijn) lijken de kandidaten te feliciteren met hun standpunt over de oorlog; beiden steunen Israël – het citaat lag in de lijn van “het steunen van Israël, een van de grootste bondgenoten van de VS, in zijn recht om zichzelf te verdedigen.” Het is behoorlijk surrealistisch. Voor een jong persoon die niet volledig bij de actualiteit betrokken is, is het ontmoedigend en verwarrend om te zien hoe de machtigste mensen ter wereld Israël prijzen omdat het zichzelf ‘verdedigt’.
Ik ben opgegroeid in de veronderstelling dat de politiek draait om het helpen van slachtoffers en het ter verantwoording roepen van misbruikers; deze video’s lijken een voor de hand liggende realiteitscheck dat ze dat niet zijn. Het creëert een sterke minachting voor de manier waarop de wereld wordt bestuurd. Maar ik maak me er ook zorgen over dat ik het hele verhaal krijg; het lijkt onmogelijk om dat op te maken uit een paar video’s op sociale media. Een van de grootste problemen is dat ik niet meer zeker weet wat ik moet geloven. En deze korte video’s lijken niet altijd de juiste hulpmiddelen om ons te helpen onze mening te vormen.
Ik kijk maar veertig minuten naar het debat en dan dommel ik in slaap.
11 september
X
De ‘For You’-pagina na het debat staat vol met constante herhalingen van Trumps ‘immigranten eten huisdieren’-toespraak van de BBC, LBC en anderen. In het bijzonder is de BBC-video slechts een fragment uit het debat, zonder aanvullende feiten die de bewering van Trump en de volgorde in de reeks onderstaande commentaren zouden bevestigen of weerleggen. Dit soort berichten is typerend voor online nieuwsverslaggeving. Kleine fragmenten, zonder context, duidelijk bedoeld om beide partijen kwaad te maken, zorgen daarbij voor interactie. Video’s als deze zorgen uiteindelijk vooral voor verdeeldheid. Als ze afkomstig zijn van instellingen zoals het officiële BBC-account, is dat behoorlijk verontrustend.
Vink aanStroom
Een korte diavoorstelling gepubliceerd door een account genaamd “Vote Blue” toont recente, extreme krantenkoppen die reageren op de brandstofbesparingen van Labour in de winter. Het beleid zou “bijna 4.000 mensen kunnen doden”, zegt het, en “£ 150” zou worden toegevoegd aan de rekeningen van huishoudens voor het “bouwen van turbines”, in een ondertitel die eraan toevoegt dat alle winsten van de uitbreiding naar buitenlandse bedrijven zullen gaan. . Er werd geen aanvullende context gegeven en een snelle scan van het account (Vote Blue?) doet me geloven dat het een post was die uitsluitend was gemaakt om controverse en interactie aan te wakkeren. Negeer het.
Op sociale media is het heel normaal om nieuws te negeren waar je het niet mee eens bent. Meer dan waarschijnlijk zal er vroeg of laat een verhaal opduiken dat aansluit bij uw opvattingen, en een verhaal dat u uitdaagt, zal vergeten worden.
12 september
TikTok
Er duikt een video op van een interviewer die naar Trump-bijeenkomsten gaat en met supporters praat over hun mening. Dit is een gebruikelijk format en de maker streeft vaak naar een volwassen discussie en het uitdagen van de meningen van de deelnemers. Maar soms is het doel meer om de betogers in verlegenheid te brengen en in verlegenheid te brengen, en zelfvoldane commentatoren moedigen dat aan. Dit soort minachting voor de politieke inhoud is volgens mij een van de sleutels tot de groeiende kloof in de politiek onder de jongere generaties.
Ik heb de laatste tijd veel video’s over politiek bekeken, maar de laatste is van de CBC-nieuwszender en Allan Lichtman geeft zijn voorspelling voor de Amerikaanse verkiezingen; overwinning van Kamala Harris. Hij contextualiseert zijn voorspelling door te zeggen dat hij elke verkiezing sinds 1982 correct heeft voorspeld met behulp van zijn eigen formules, ongeveer elf sleutels, waarvan de uiteindelijke winnaar een meerderheid nodig heeft om te winnen. De formule is niet meteen begrijpelijk, maar op de een of andere manier lijkt het geruststellend. Hij gaat verder met praten over het debat en de nasleep ervan, waarbij hij zegt dat het debat niet moet beslissen waar iemands stem naartoe gaat, maar over de politiek en eerdere successen. Door de debatten dit toe te staan zou macht worden gegeven aan de ‘soundbite’-politiek, wat gevaarlijk is. Deze maakt indruk op mij. Lichtman blijft onbevooroordeeld en afgemeten (zeldzaam voor sociale media). Hij geeft context waarom hij het podium kreeg om te spreken en eindigt met een zeer volwassen boodschap aan de kijkers. Eerlijk gezegd was het best verfrissend om te zien.