Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een uitspraak gedaan in een grote wapenrechtzaak.
Al Drago/Getty Images
Onderschrift verbergen
Schakel bijschriften in
Al Drago/Getty Images
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vrijdag een federaal verbod op wapenbezit bekrachtigd voor iedereen die onderworpen is aan een gerechtelijk bevel inzake huiselijk geweld. De stemming was 8 tegen 1.
Het besluit was de eerste grote wapenuitspraak sinds 2022, toen het Hooggerechtshof scherp brak met de manier waarop wapenwetten voorheen door de rechtbanken werden afgehandeld; In het besluit werd voor het eerst verklaard dat een wapenwet, wil deze grondwettelijk zijn, moet lijken op een wet die bestond ten tijde van de oprichting van het land aan het eind van de 18e eeuw.
Maar vrijdag leek de meerderheid van de rechtbank die grens flexibeler te trekken.
Opperrechter John Roberts schreef voor de meerderheid van de rechtbank en zei dat wanneer een persoon een geloofwaardige bedreiging vormt voor de fysieke veiligheid van een andere persoon, het Tweede Amendement toestaat dat die persoon tijdelijk wordt ontwapend.
De afwijkende mening was rechter Clarence Thomas, die twee jaar geleden het besluit schreef dat het recht van het Tweede Amendement om wapens te dragen dramatisch uitbreidde met het recht om wapens in het openbaar te houden en te dragen. Het grondwettelijke recht om wapens te dragen, zo schreef hij destijds, is geen tweederangsrecht onder een geheel ander stel regels dan de andere garanties in de Bill of Rights.
Sindsdien hebben voorstanders van het Tweede Amendement in het hele land allerlei uitdagingen aangedragen aan de staats- en federale wapenwetten, waardoor lagere rechtbanken in tegenstrijdige beslissingen zijn gestort over hoe specifiek de analogie zou moeten zijn. De uitspraak van vrijdag was de eerste test van hoe ver conservatieve rechtbanken bereid zijn te gaan en hoe nauwkeurig analogen moeten zijn met de statuten op het moment van oprichting. Het ging om een federale wet die het bezit van een wapen strafbaar stelt op grond van een gerechtelijk bevel voor huiselijk geweld.
De beklaagde in de zaak, Jackie Rahimi, is een voorbeeld van de reden waarom het Congres de wet in 1994 heeft aangenomen. Hij viel zijn vriendin aan op de parkeerplaats, dreigde haar neer te schieten als ze het aan iemand vertelde, en realiseerde zich dat een voorbijganger hem had gezien. Bij de aanval schoot hij een getuige met een wapen neer. Twee maanden later kende een rechtbank in Texas hem een beschermingsbevel toe, waarbij Rahimi’s wapenvergunning werd opgeschort en hem werd gewaarschuwd dat het bezit van een wapen terwijl het bevel van kracht was, een federale misdaad is.
Rahimi overtrad herhaaldelijk rechterlijke bevelen, bedreigde een andere vrouw met een pistool en vuurde binnen een maand op vijf verschillende locaties een pistool af – incidenten die varieerden van het herhaaldelijk afvuren van een pistool op een andere bestuurder na een botsing tot het afvuren van meerdere schoten in de lucht. Nadat een fastfoodrestaurant de creditcard van een vriend had geweigerd. Toen de politie zijn huis doorzocht, vonden ze een pistool, een geweer, tijdschriften, munitie en een kopie van het beschermingsbevel.
Hij bekende schuldig te zijn aan het overtreden van de federale wapenwetten en werd veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf. Maar hij bleef zijn constitutionele uitdaging aandringen, en uiteindelijk oordeelde het ultraconservatieve Fifth Circuit Court of Appeals dat de wet ongrondwettelijk was, omdat er in de jaren negentig van de achttiende eeuw nog niets soortgelijks bestond. Dit land heeft een lange historische traditie in het ontwapenen van gevaarlijke mensen, waarbij de federale overheid in beroep ging.
Slachtoffers van huiselijk geweld deden ook mee, waarbij ze opmerkten dat vrouwen ten tijde van de oprichting weinig wettelijke rechten hadden en vaak als eigendom van hun echtgenoten werden beschouwd. En ze wijzen op hedendaagse statistieken waaruit blijkt dat in 2019, toen de zaak Rahimi begon, elke maand meer dan zeventig vrouwen werden doodgeschoten door een huiselijke partner, en dat de kans elf keer groter was dat ze omkwamen bij een huiselijke aanval waarbij een vuurwapen betrokken was. dan een aanval zonder wapen.
Voorstanders van een wapenverbod op huiselijk geweld wijzen erop dat vrouwen in deze gevallen niet de enige slachtoffers zijn. Huiselijk geweld waarbij vuurwapens betrokken zijn, is een van de belangrijkste doodsoorzaken voor kinderen. Meer dan de helft van alle massaschietpartijen wordt gepleegd door mensen met een verleden van huiselijk geweld. En ten slotte resulteren die oproepen tot huiselijk geweld in het hoogste aantal politiedoden, waarbij bijna allemaal wapens betrokken zijn.
De uitspraak van de rechtbank van vrijdag was een overwinning voor de zogenaamde ‘slimme wapenwetten’ en zal enkele rimpeleffecten hebben; Dat zou ervoor kunnen zorgen dat lagere rechtbanken aarzelen om wetten af te schaffen die erop gericht zijn te voorkomen dat gevaarlijke mensen wapens bezitten.
Maar zoals verschillende rechters tijdens pleidooien in november opmerkten, was de zaak Rahimi een ‘gemakkelijke zaak’, terwijl er nog andere, moeilijkere zaken in het verschiet liggen. Deze omvatten het aanvechten van federale en staatswetten die veroordeelde misdadigers – degenen die veroordeeld zijn voor niet-gewelddadige misdaden – ervan weerhouden vuurwapens te bezitten, en ‘rode vlagwetten’ die familieleden en politie toestaan tijdelijk een rechter om noodbevelen te verzoeken. Verwijder vuurwapens van degenen die zichzelf of anderen schade kunnen toebrengen.