Hooggerechtshof gaat het conflict tussen de federale staten over noodabortussen onderzoeken: NPR

Woensdag werd opnieuw een abortuszaak behandeld bij het Hooggerechtshof. Het onderzoekt of een staat kan voorkomen dat een zwangere vrouw een noodzakelijke medische behandeling krijgt, inclusief zwangerschapsafbreking, als haar gezondheid, maar niet haar leven, ernstig in gevaar is.

In 1986 keurde het Congres de Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA) goed. De wet bepaalt dat ziekenhuizen die Medicare- en Medicaid-betalingen ontvangen van de federale overheid – en dat zijn de meeste ziekenhuizen – stabiele zorg moeten bieden aan patiënten wier leven of gezondheid ernstig in gevaar is. Als het ziekenhuis geen zorg kan leveren, moet er veilig vervoer plaatsvinden naar een ander ziekenhuis dat dat wel kan.

Het was allemaal goed en wel tot 2022 van het Hooggerechtshof Dobbs Beslissing, die trof Roe tegen Wade en gaf de abortuskwestie terug aan de staten. Sindsdien hebben sommige staten wetten aangenomen die het illegaal maken om standaard spoedeisende behandelingen te bieden, waaronder het beëindigen van een zwangerschap als de gezondheid van een vrouw, maar niet haar leven, in direct gevaar is.

Casusinformatie

De testcase van woensdag komt uit Idaho, waar de wet die abortus verbiedt zo streng is dat het toonaangevende ziekenhuissysteem van de staat zegt dat zijn patiënten risico lopen.

Advocaat Lindsey Harrison zegt: “Er zijn patiënten met aandoeningen die zo ernstig zijn dat ze schade aan de voortplantingsorganen kunnen veroorzaken, wat blijvende invaliditeit kan veroorzaken en uiteindelijk levensbedreigend kan worden, maar op dat moment is het levensbedreigend. Nee.” zei advocaat Lindsay Harrison Hij vertegenwoordigt St. Luke’s Health System, Idaho’s enige non-profit gemeenschapsziekenhuissysteem, dat negen spoedeisende hulpafdelingen in de staat exploiteert.

‘Voor de artsen van het St. Luke’s Hospital … zegt de federale wet wat ze moeten doen, wat hen in staat stelt de organen van de patiënt te redden … en wat Idaho hen toestaat te doen, wat niets is, tenzij het leven van de patiënt in gevaar is ’, zei Harrison.

Het resultaat is dat patiënten vaak per ambulance of helikopter naar een andere staat moeten worden overgebracht, en dat het regelen ervan tijd kost, vooral in de strenge winters in Idaho. “Deze vertraging zelf kan veel schade toebrengen aan de patiënt”, voegde hij eraan toe.

De staat Idaho beweert dat het inderdaad vrouwen beschermt, en onder meer het afbreken van de zwangerschap toestaat als dit medisch noodzakelijk is. Maar na de abortusbeslissing van het Hooggerechtshof uit 2022 heeft de staat een wet aangenomen die het voor artsen een misdaad maakt om een ​​zwangerschap af te breken, behalve om het leven van de moeder te redden.

De argumenten

John Barsh, een van de advocaten die Idaho vertegenwoordigt bij het Hooggerechtshof, gaf de regering-Biden de schuld voor het uitvaardigen van nieuwe richtlijnen over hoe om te gaan met federale wetten in zwangerschapsgerelateerde noodsituaties.

“Het verschil tussen EMTALA is dat het bovenop de Medicare-wetgeving is gebouwd, en de Medicare-wetgeving is gebaseerd op de staatswet”, benadrukte Bursch. “Er staat dat ziekenhuizen ervoor moeten zorgen dat hun personeel voldoet aan de toepasselijke normen die vereist zijn door de staats- of lokale wetgeving.” Hij is ervan overtuigd dat “EMTALA geen nationale zorgstandaard afdwingt.”

De federale overheid, gesteund door het American College of Emergency Physicians en de American Hospital Association, wierp tegen dat het hele doel van EMTALA was om een ​​nationale basislijn voor spoedeisende zorg vast te stellen en ervoor te zorgen dat onverzekerde patiënten niet zouden worden afgewezen.

“EMTLA zou zinloos zijn als staatswetten alleen uitzonderingen zouden kunnen schrijven op de noodstabiliteitseis”, zegt Alexa Colby-Molinas, adjunct-directeur van het Reproductive Freedom Project van de ACLU. “Daarom is het argument dat Idaho het recht heeft om bepaalde aandoeningen of behandelingen uit EMTLA te halen eenvoudigweg verkeerd.”

Colby-Molinas beweert dat ziekenhuizen na de regering-Biden nieuwe richtlijnen hebben Dobbs de beslissing De Centers for Medicare en Medicaid Services brengen regelmatig advies uit om ziekenhuizen te herinneren aan hun verplichtingen op grond van de federale Emergency Care Act.

Bursch betwist dat. “EMTALA vereist geen specifieke medische normen. Het is gebouwd op dit fundament van de staatswet. En de staatswet vereist dat je waar mogelijk levens beschermt.”

Hij merkte op dat EMTALA op vier verschillende plaatsen melding maakt van het leven van het ongeboren kind, maar als het niet mogelijk is om zowel moeder als kind te redden, “zegt de Idaho Defense of Life Act dat het leven van de moeder moet worden gered, en dat is ondubbelzinnig. Dat.”

Afgezien van situaties van leven en dood staat Idaho momenteel echter niet toe dat de gezondheid van een moeder wordt gered, ongeacht de mogelijkheid dat het niet handelen levenslange gevolgen kan hebben voor de gezondheid van de vrouw. Volgens Kolbi-Molinas van de ACLU kan dit betekenen dat “als je te lang wacht, totdat een patiënt op de rand van de dood staat, het misschien te laat is.”

De regering-Biden stelt dat de wet van Idaho abortus alleen toestaat om ‘de dood van een zwangere vrouw te voorkomen’, wat rechtstreeks in strijd is met EMTALA, dat zwangerschapsafbreking toestaat om ‘ernstige schade aan de gezondheid van een vrouw’ te voorkomen.

Conflict van wetten?

Volgens de grondwet heeft het federale recht voorrang op het staatsrecht wanneer er een conflict ontstaat tussen staats- en federaal recht.

Idaho beweert echter dat er geen conflict is met EMTALA omdat de wet deel uitmaakt van de Medicare Act, die zich overgeeft aan de staatsregulering van artsen en verpleegkundigen. Kort gezegd zegt de staat dat toen het Hooggerechtshof abortus teruggaf aan de staten, zij vrij waren om dezelfde lijn te trekken als Idaho deed bij het verbieden van abortus om het leven van de moeder te redden.

St. Luke’s zei in zijn brief van het Hooggerechtshof dat het trekken van die grens niet altijd gemakkelijk is, waardoor artsen en verpleegsters het risico lopen op strafrechtelijke vervolging en schorsingen van hun vergunning. Als gevolg hiervan, zo zeggen de ziekenhuissystemen, ontvluchten artsen en verpleegkundigen de staat, waardoor een tekort aan gezondheidszorg ontstaat dat zo ‘verschrikkelijk’ is dat ziekenhuizen eenvoudigweg hun arbeids- en bevallingsdiensten en zelfs neonatale intensive care-programma’s sluiten.

Het vooruitzicht op die verandering is niet goed. Twee lagere rechtbanken blokkeerden aanvankelijk de abortuswet van Idaho omdat deze in strijd was met EMTALA. Maar in januari willigde het Hooggerechtshof het verzoek van Idaho in en liet toe dat de wet van kracht werd terwijl de rechtbank de zaak behandelde. Deze stap is een eerste indicatie dat een meerderheid van de rechters geneigd is het met Idaho eens te zijn.