De beslissing komt voort uit een rechtszaak die is aangespannen door drie paren die een in-vitrofertilisatiebehandeling hebben ondergaan.
Zong Tan/AP
Onderschrift verbergen
Schakel bijschriften in
Zong Tan/AP
De beslissing komt voort uit een rechtszaak die is aangespannen door drie paren die een in-vitrofertilisatiebehandeling hebben ondergaan.
Zong Tan/AP
Bevroren foetussen zijn mensen en u kunt juridisch verantwoordelijk worden gehouden als u ze vernietigt, zo blijkt uit een uitspraak van het Hooggerechtshof van Alabama vrijdag.
De beslissing zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor klinieken voor in-vitrofertilisatie en aanstaande ouders.
Alles bij elkaar genomen Gastheer Ailsa Chang spreekt met Mary Ziegler, hoogleraar rechten aan UC Davis, die de mogelijke juridische implicaties voor de manier waarop IVF wordt uitgevoerd uiteenzet.
Dit interview is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
Interviews zijn hooghet licht
Ailsa Chang: Kunt u, voordat we tot het eigenlijke vonnis komen, kort de omstandigheden toelichten die tot de zaak hebben geleid, die uiteindelijk voor het Hooggerechtshof van de staat Alabama is gebracht?
Maria Ziegler: absoluut In een kliniek in Mobile, Alabama, waren drie stellen die een in-vitrofertilisatiebehandeling ondergingen. En op een bepaald moment in 2020 kwam een patiënt in het ziekenhuis – het ziekenhuis werd gerund door dezelfde kliniek – het gebied binnen waar de ingevroren embryo’s waren opgeslagen, pakte een aantal van de embryo’s aan, verbrandde zijn handen, liet de embryo’s vallen en vernietigde deze. En hierin werd een zaak ingediend door drie paren. Ze hadden in deze zaak verschillende theorieën, waaronder dat de staatswet ‘onrechtmatige dood van een minderjarige’ bevroren foetussen als kinderen of personen behandelt. En het Hooggerechtshof van Alabama was het met hen eens in de beslissing van vrijdag.
Chang: Het is vermeldenswaard dat deze zaak een onrechtmatige doodszaak was, wat betekent dat het werd aangespannen door echtparen die rouwen om de accidentele vernietiging van een foetus en iemand verantwoordelijk willen houden voor die vernietiging. Dat gezegd hebbende, wat ziet u als de bredere of misschien onbedoelde gevolgen voor IVF-klinieken in Alabama?
Ziegler: Welnu, als de foetus de persoon is die onder dit regime valt, kan dit een behoorlijk diepgaande complicatie zijn voor de manier waarop IVF wordt uitgevoerd. Bij IVF worden er dus meestal meer embryo’s aangemaakt dan geïmplanteerd: ze worden bewaard, soms gedoneerd of vernietigd, afhankelijk van de wensen van de mensen die IVF ondergaan. Als een embryo een persoon is, is het niet noodzakelijkerwijs duidelijk of het toegestaan is om dat embryo te doneren voor onderzoek of om het te vernietigen. Het is misschien niet eens mogelijk om embryo’s te creëren die u niet in een bepaalde IVF-cyclus implanteert.
Met andere woorden, sommige anti-abortusgroepen beweren dat als een embryo een persoon is, elk afzonderlijk embryo moet worden geïmplanteerd, hetzij in de persoon die IVF nastreeft, hetzij in een andere persoon die ‘het embryo adopteert’. Als gevolg hiervan zou het de manier waarop IVF werkt radicaal kunnen veranderen, hoe betaalbaar het is en hoe effectief het is om mensen hun dromen over ouderschap te laten verwezenlijken.
Chang: Kunt u enkele voorbeelden geven, enkele verwachtingen die u denkt te zien van hoe IVF-aanbieders in Alabama de manier waarop zij werken zouden kunnen veranderen?
Ziegler: Welnu, als de IVF-aanbieders uit Alabama zich verplicht voelen om elk embryo dat ze produceren te implanteren, zou dat de kans verkleinen dat een IVF-cyclus succesvol zal zijn. Het kan ook veel duurder zijn. IVF is al erg duur. Ik denk dat het gemiddelde tussen $ 15.000 en $ 20.000 per IVF-cyclus ligt. Veel patiënten zijn na één cyclus niet succesvol met IVF. Maar als je niet meerdere embryo’s per cyclus mag aanmaken, wordt IVF nog financieel onbereikbaarder voor mensen die geen verzekeringsdekking hebben en die moeite hebben om het hoge prijskaartje te betalen.
Chang: En wat is de mogelijkheid dat deze zaak naar het Amerikaanse Hooggerechtshof gaat?
Ziegler: Dat is vrij laag, vanwege de manier waarop het Hooggerechtshof van Alabama zijn uitspraak heeft geformuleerd. Het is zeer stevig verankerd in het grondwettelijk recht van de staat Alabama. En dus denk ik dat dit het soort uitspraak is dat uiteindelijk enige weerklank zou kunnen vinden bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, maar dat het onwaarschijnlijk is dat er rechtstreeks beroep tegen zal worden aangetekend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Chang: Als de uitspraak in deze zaak beperkt is tot de staatswet van Alabama, zoals u beschrijft, wat zijn dan de bredere implicaties van de uitspraak voor mensen die niet in Alabama wonen? wat zie je
Ziegler: Ik denk dat er een grotere strategie is: de laatste soort Roe tegen Wade, zo je wilt – voor de anti-abortusbeweging. Het is een erkenning dat een embryo of foetus een persoon is voor alle doeleinden, met name voor de doeleinden van de federale grondwet. En hoewel dit niet het geval is in de federale grondwet, denk ik dat je de anti-abortusbeweging geleidelijk aan een zaak zult zien opbouwen dat hoe meer staatsrechtbanken – hoe meer staatswetten – een embryo of foetus als een persoon onder verschillende omstandigheden erkennen. omstandigheden en redenen, de foetus volgens de grondwet, zo overtuigend als ze maar kunnen zijn in termen van persoonlijkheid. Nog overtuigender is hun argument dat een foetus rechthebbende is en dat liberale abortuswetten of staatsabortusrechten ontoelaatbaar zijn.