Hoe de Starbucks-zaak bij het Hooggerechtshof vakbonden overal ter wereld kan beïnvloeden: NPR

Toen Starbucks-barista Florentino Escobar voor het eerst hoorde dat het Hooggerechtshof een zaak had aangespannen waarbij hij en zes van zijn collega’s uit Memphis, Tennessee betrokken waren, was hij geschokt.

“Ik dacht: ‘Wacht, het Hooggerechtshof? Alsof we het over het Amerikaanse Hooggerechtshof hebben?'” zegt hij.

Escobar is een van de Memphis 7, een groep barista’s en ploegleiders van Starbucks die in februari 2022 door het bedrijf werden ontslagen, dagen nadat ze hadden aangekondigd dat ze van plan waren zich bij een vakbond aan te sluiten.

Starbucks zei dat werknemers meerdere bedrijfsbeleidsregels hebben overtreden, waaronder het toelaten van een televisieploeg na sluitingstijd in de winkel. De arbeiders denken dat ze zijn ontslagen omdat ze probeerden een vakbond op te richten.

Dinsdag zal het Hooggerechtshof argumenten horen – niet over de vraag of Starbucks zich illegaal heeft bemoeid met Union Drive, maar over de vraag of een lagere rechtbank Starbucks heeft bevolen Escobar en zijn collega’s te herstellen tijdens een onderzoek naar hun ontslag.

Dat bevel en de beslissing om het uit te vaardigen vormen de kern van de zaak, die door negen rechters zal worden behandeld.

Hun uitspraken zouden verreikende gevolgen kunnen hebben voor de arbeidsorganisatie in de Verenigde Staten en in andere sectoren, van de autosector tot detailhandelaren tot de academische wereld en daarbuiten.

Een belangrijk hulpmiddel

Het bevel, een 10(j) bevel genoemd, is misschien wel het krachtigste instrument dat de National Labour Relations Board (NLRB) heeft bij het handhaven van de wet. Het is een van de weinige instrumenten waarover het agentschap beschikt.

De NLRB, opgericht door het Congres in 1935, is belast met het beschermen van het recht van werknemers om vakbonden op te richten en gezamenlijk naar betere arbeidsomstandigheden te streven. Het Congres gaf arbeidsbureaus echter geen toestemming om boetes op te leggen of anderszins sancties op te leggen voor schendingen van dat recht.

10(j) voert een verbod in.

Wanneer de NLRB van mening is dat er sprake is van oneerlijke arbeidspraktijken, kan zij een federale districtsrechtbank vragen om tijdelijk een halt toe te roepen aan wat er gaande is, terwijl arbeidsfunctionarissen bewijsmateriaal verzamelen, een hoorzitting houden en over de zaak beslissen.

Dat is wat er gebeurde met deze Starbucks-zaak. Na een eerste onderzoek naar de schietpartij in Memphis vroeg de NLRB een federale rechtbank in Tennessee om het bevel. De rechtbank willigde het verzoek in en beval Starbucks zich niet langer te bemoeien met de vakbondsactiviteiten van haar werknemers en Memphis 7 tijdelijk te herstellen.

“Om het bloeden te stoppen”, legt Sharon Block uit, hoogleraar aan de Harvard Law School en voormalig bestuurslid van de NLRB.

Dat is belangrijk, zei Block, omdat het maanden of zelfs jaren kan duren voordat de NLRB zaken heeft verwerkt. Als het vermeende illegale gedrag niet kan worden gestopt terwijl een zaak wordt onderzocht, kunnen eventuele rechtsmiddelen die de Arbeidsraad als onderdeel van het definitieve oordeel uitvaardigt, zinloos zijn.

‘Het leven gaat door’, zei Block. “De organisatiecampagne is mogelijk beëindigd toen het bestuur de beslissing nam, omdat iedereen in paniek raakte toen belangrijke vakbondsorganisatoren werden ontslagen.”

Er volgde een juridische strijd

In Memphis is het organiseren van campagnes nog niet dood. Vakbondsorganisatoren gingen door, er werden vakbondsverkiezingen gehouden en de barista’s stemden met 11 tegen 3 om zich aan te sluiten bij de werknemersvakbond van Starbucks, Workers United. Nadat het bevel was verleend, gingen de leden van de Memphis 7 weer aan het werk terwijl de NLRB hun zaak onderzocht.

Maar Starbucks, die niet tevreden was met de beslissing van de lagere rechtbank om het bevel uit te vaardigen, vroeg het 6th US Circuit Court of Appeals om het te blokkeren. De rechtbank zei nee. Het 6e Circuit was het met de lagere rechtbank eens dat “gezien het huiveringwekkende effect van de beëindiging van de vakbondssteun, de gevraagde voorlopige maatregelen, waaronder de tijdelijke herinvoering van de Memphis Seven, rechtvaardig en gepast waren.”

Toen heeft Starbucks de zaak voor het Hooggerechtshof gebracht.

Twee verschillende waarden

Starbucks vraagt ​​het Hooggerechtshof om te overwegen of sommige federale circuits – waaronder het 6e Circuit – een boete te laag hebben opgelegd om een ​​verbod uit te vaardigen.

Starbucks wijst op de zware last die werkgevers kunnen opleggen door dwangbevelen, onder meer door hen te dwingen werknemers die zij ontslaan wegens schending van het bedrijfsbeleid, weer in dienst te nemen, en stelt dat voorlopige voorzieningen alleen in uitzonderlijke gevallen mogen worden verleend – en dat er consistentie moet zijn in de wijze waarop dit wordt gedaan. toegekend

Momenteel gebruiken federale rechtbanken twee verschillende normen, of tests, bij het beslissen of er een verbod moet worden uitgevaardigd tegen arbeidsorganisatie. Starbucks wil dat het Hooggerechtshof een norm voor de hele rechtbank oplegt, een norm die Starbucks strenger acht.

Bill Baker, medewerker van arbeidsadvocatenkantoor Wigdor, betwijfelt of het een verschil zal maken.

Hij bestudeerde tien (j) verzoekschriften die tussen 2011 en 2020 waren ingediend en ontdekte dat degenen die onderworpen waren aan zogenaamde ‘meer ontspannen’ tests, feitelijk tegen hogere tarieven werden afgewezen.

Bovendien ontdekte hij dat het merendeel van de verzoeken om een ​​verbodsactie die in die periode werden ingediend, in slechts twee federale circuits was ingediend – het tweede en het negende – die beide de test al in het voordeel van Starbucks gebruikten.

“Wat het Hooggerechtshof ook beslist over deze kwestie, het zal geen invloed hebben op de beslissingen die deze twee circuits nemen”, zei Baker. “Ik betwijfel of dit in de echte wereld een enorme impact zal hebben op arbeidsorganisaties.”

Kans op een krachtig signaal naar de jury

Toch maakt het Harvard-blok zich zorgen over de boodschap die de uitspraak van het Hooggerechtshof zou kunnen sturen.

“Als de rechtbank zegt dat de maatstaf die in deze zaak werd gehanteerd verkeerd was, dan geeft de rechtbank een heel krachtig signaal af dat rechters in deze zaken strenger onder de loep moeten worden genomen”, zegt ze.

Nu werkgevers als Starbucks in het verleden agressieve anti-vakbondscampagnes voerden, zei Block dat het gewoon het verkeerde moment is voor het Hooggerechtshof om het voor federale arbeidsfunctionarissen moeilijker te maken om de rechten van werknemers te beschermen.

Kijken vanuit Memphis

In Memphis zei Escobar dat hij de argumenten van dinsdag voor het Hooggerechtshof zou volgen.

“Mijn grootste angst is dat het Hooggerechtshof het moeilijker maakt voor vakbonden in het hele land om in onze voetsporen te treden”, zei hij.

Ondertussen is er enige beweging in het onderzoek van de Labour Board naar de Memphis 7-zaak. In mei 2023, ruim een ​​jaar na het oorspronkelijke incident, oordeelde een bestuursrechter van de NLRB dat Starbucks inderdaad de wet had overtreden toen het vijf van de zeven werknemers ontsloeg, waaronder Escobar, maar niet de andere twee.

Als onderdeel van het NLRB-proces wacht die uitspraak nu op beoordeling door een panel van bestuursleden, die deze zouden kunnen handhaven of herzien. Zolang dat niet gebeurt, blijft het verbod van kracht. Tegenwoordig werken vijf van de Memphis 7 nog steeds voor Starbucks, waaronder één werknemer wiens ontslag door een NLRB-rechter als eerlijk werd beschouwd.