Het meeste klimaatbeleid doet weinig om klimaatverandering te voorkomen

De overgrote meerderheid van het klimaatbeleid slaagt er niet in de uitstoot significant te verminderen en doet weinig om de klimaatverandering te stoppen, wat erop wijst dat regeringen veel meer moeten doen om manieren te vinden om de naald daadwerkelijk te verplaatsen.

Nicolas Koch van het Mercator Research Institute for Global Community and Climate Change in Berlijn en zijn collega’s ontdekten dit door de impact te beoordelen van 1.500 klimaatbeleidsmaatregelen die tussen 1998 en 2022 werden ingevoerd en die 41 landen op zes continenten bestreken.

Ze begonnen met het gebruik van machinaal leren om momenten te identificeren waarop de uitstoot in één land aanzienlijk daalde, vergeleken met een controlegroep van andere landen die niet in de analyse waren opgenomen. De onderzoekers ontdekten 69 van deze emissie-‘breuken’ en vergeleken deze met een database samengesteld door de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) die bijhoudt welke soorten klimaatbeleid wanneer werden ingevoerd.

Hoewel het matchen van beleidsveranderingen met emissieveranderingen geen exacte wetenschap is, kon het team 63 van deze breuken toeschrijven aan een of meer beleidsinterventies binnen het interval van twee jaar rond de breuken, om rekening te houden met vertraagde of verwachte effecten.

Elk van de 63 breuken leidde tot een vermindering van de uitstoot met tussen de 0,6 miljard en 1,8 miljard ton kooldioxide, maar over het algemeen ontdekten de onderzoekers dat het meeste klimaatbeleid bij lange na niet in de buurt van dit succesniveau komt. “We hebben veel beleid dat niet tot grote emissiereducties heeft geleid, en meer beleid betekent niet noodzakelijkerwijs betere resultaten”, zegt Koch.

Veel beleid mislukt omdat het te specifiek gericht is, zegt hij. Overheden kunnen bijvoorbeeld de aanschaf van nieuwe elektrische auto’s subsidiëren, maar de meeste auto’s op de weg zijn niet elektrisch, dus de impact is minimaal. Een instrument dat zeer effectief lijkt te zijn, zijn regelrechte verboden – bijvoorbeeld het stopzetten van het gebruik van steenkool voor de opwekking van elektriciteit – maar omdat deze altijd in combinatie met andere maatregelen werden gebruikt, was het voor het team moeilijk om te bepalen of ze geïsoleerd werkten. .

Politici die op zoek zijn naar een unieke beleidsmix hebben pech, aangezien geen enkele beleidsmix in alle sectoren heeft gewerkt. Een prijs lijkt de meest effectieve maatregel te zijn, zegt Koch, vooral bij het terugdringen van de uitstoot van op winst gerichte industrieën, maar het is niet de enige oplossing. “Wat ons opvalt is dat de meest gebruikte beleidsinstrumenten, namelijk subsidies en regelgeving, op zichzelf onvoldoende zijn”, zegt hij. “Alleen in combinatie met op prijs gebaseerde instrumenten – zoals koolstofprijzen en energiebelastingen – kunnen ze aanzienlijke emissiereducties realiseren.” Met andere woorden: mensen verminderen de uitstoot alleen als dit hun portemonnee zou raken.

“De belangrijkste waarde van het werk ligt in het identificeren van die netto-onderbrekingen in de uitstoot in specifieke sectoren en landen”, zegt Matthew Paterson van de Universiteit van Manchester, VK. Hij wijst erop dat de databank van beleidsveranderingen van de OESO enkele beperkingen heeft omdat de overheidsdocumenten waaruit zij de inhoud put niet op consistente wijze over de hele wereld worden gepubliceerd, maar zegt dat deze de beste is die beschikbaar is voor de doeleinden van dit onderzoek.

“Zoals ze zeggen: het is al een tijdje bekend dat klimaatbeleid het beste kan werken in combinatie, maar ze geven ons meer specificiteit over welke combinaties in welke omstandigheden werken”, zegt Paterson. Dit kan vervolgens worden gebruikt om deze ‘breuken’ agressiever te monitoren, de emissiekloof aan te pakken en beleidsmaatregelen te combineren om de emissies zo goed mogelijk aan te pakken.

Marion Dumas van de London School of Economics and Political Science, VK, zegt dat het werk nuttig zou moeten zijn voor beleidsmakers, maar de methode van het team geeft mogelijk niet volledig de realiteit van beleidsinterventies weer, omdat er eerst naar emissietrends – of uitkomsten – wordt gekeken en vervolgens handelt achteruit om de oorzaak te vinden.

“Dit is een zeer interessante aanpak, maar het brengt aanzienlijke onzekerheid met zich mee over hoe het verwachte moet worden gesimuleerd [emissions] traject te volgen en daardoor breuken te identificeren”, zegt Dumas. Het interval van twee jaar rond elke pauze kan ook te smal zijn, zegt ze, waarbij ze de werkelijke impact van meer geleidelijke beleidsveranderingen op de langere termijn negeert.

“Het is belangrijk om het hoofdresultaat dat slechts een paar beleidsmaatregelen kunnen worden gekoppeld aan emissiereducties niet te overinterpreteren”, zegt Robin Lamboll van het Imperial College London, VK, die erop wijst dat kleinere emissiereducties die niet door de methode van het team worden opgepikt, kunnen leiden tot een combinatie van om grote verschillen te maken.

Het grotere probleem bij het identificeren van de meest impactvolle maatregelen is uiteraard dat beleidsvorming niet in een vacuüm plaatsvindt en dat elk specifiek beleid voor het grote publiek verteerbaar moet zijn. “In welk land of welke sector dan ook zal het de politieke dynamiek zijn die van invloed zal zijn op de vraag of een dergelijke combinatie al dan niet kan worden geïmplementeerd”, zegt Patterson.

“Ik ben me ervan bewust dat dit politiek gezien een enorme uitdaging is”, zegt Koch. “Er is goed nieuws dat het over het algemeen mogelijk is om met dit beleid deze zeer ambitieuze doelen te bereiken.”