AOnder degenen die vorige week snel werden veroordeeld wegens deelname aan de racistische rellen, bevond zich Bobby Shirbon, die zijn 18e verjaardagsfeestje in een bingohal in Hartlepool verliet om zich aan te sluiten bij een bende die door de straten van de stad dwaalde en zich richtte op huizen waarvan wordt aangenomen dat ze bezet door asielzoekers. Shirbon werd gearresteerd omdat hij ramen had gebroken en flessen naar de politie had gegooid. Hij werd veroordeeld tot 20 maanden gevangenisstraf.
Terwijl hij in hechtenis zat, voerde Shirbon aan dat zijn daden gerechtvaardigd waren door de alomtegenwoordigheid ervan: “Het is oké”, zei hij tegen de agenten, “iedereen doet het.” Dat is natuurlijk een consistente bewering van degenen die door de jaren heen verwikkeld zijn geraakt in massaal geweld, maar voor veel van de honderden mensen die nu met aanzienlijke gevangenisstraffen te maken krijgen, heeft ‘verdediging’ een scherpere weerklank.
Shirbon werd ervan weerhouden zijn verjaardag te vieren door waarschuwingen op sociale netwerken. Een deel ervan kan verkeerde informatie zijn geweest over de tragische gebeurtenissen in Southport; maar daaraan verbonden en ingebed waren fragmenten en videofragmenten die al snel een contextloze katalysator werden voor de verspreiding van geweld.
Foto: Politie/PA van Cleveland
Iedereen met een telefoon heeft de beelden vorige week waarschijnlijk met toenemende afgrijzen bekeken – video van racisten die auto’s tegenhouden bij geïmproviseerde controleposten in Middlesbrough; over een eenzame zwarte man die werd aangevallen in een park in Manchester; een dronkaard buiten een pub in Birmingham die werd aangevallen door een bende met de bedoeling wraak te nemen. Het diepgewortelde bewijs van geweld – het gevoel van real-time barbaarsheid is plotseling genormaliseerd – is voor sommigen de belangrijkste vonk om de straat op te gaan: “iedereen doet het”. Daarom hebben de meesten van ons nu Kristallnacht-triggers in onze zakken.
De afgelopen week heb ik dat vreemde document uit een ander tijdperk gelezen, vele pagina’s met de strenge richtlijnen van de BBC over de weergave van geweld. Het is de moeite waard om onszelf eraan te herinneren wat is toegestaan voor onze nationale omroep: “Bij het weergeven van geweld in het echte leven”, zo stellen de richtlijnen, “moeten we een evenwicht vinden tussen de eisen van nauwkeurigheid en het risico van het veroorzaken van overmatig leed.” Er moet speciale redactionele aandacht worden besteed aan “geweld dat persoonlijke ervaringen kan weerspiegelen, bijvoorbeeld huiselijk geweld, cafégevechten, voetbalvandalisme”, en “we moeten ervoor zorgen dat verbaal of fysiek geweld dat gemakkelijk door kinderen kan worden nagebootst… keerpuntprogramma’s”.
In sociale netwerken is er natuurlijk geen keerpunt. Of elke poging, bij het nastreven van anonieme klikken, om een evenwicht te vinden tussen nauwkeurigheid en problemen. Integendeel. Volledige YouTube-kanalen en X-accounts met honderdduizenden volgers zijn toegewijd aan het bieden van een constante, dagelijkse stroom van de meest aangrijpende bendegevechten, schoolgevechten en verkeersagressie van over de hele wereld. Een van de eerste dingen die Elon Musk promootte toen hij Twitter kocht – nadat hij de meeste moderators had ontslagen – was een functie waarmee gebruikers omhoog konden swipen voor een automatische stroom video-inhoud. Hij werd overspoeld met klachten van mensen die ongewild geconfronteerd werden met taferelen van afranselingen en moorden.
Als je een paar jaar later enige interesse had getoond in de gebeurtenissen van de afgelopen week, zou je tijdlijn waarschijnlijk onmiddellijk gevuld zijn geweest met de meest verontrustende fragmenten van geweld – waaronder een niet-gerelateerd kapmesgevecht in Southend – ingekaderd in de meest opruiende termen door politieke agitatoren (niet in de laatste plaats Musk, die opzettelijk het idee van de Britse ‘Burgeroorlog’ leek te promoten bij zijn 193 miljoen volgers).
Er is een reden dat in onafhankelijk gereguleerde elektronische media afbeeldingen en films van dergelijke gebeurtenissen moeten worden gecontextualiseerd en gepixeleerd, en in het nieuws moeten worden gebracht. Meer dan duizenden verslagwoorden, deze beelden verzadigen onze verbeelding. Hun ongereguleerde stroom, geselecteerd vanwege hun grafische aard, gedeeld vanwege verontwaardiging of LOL, heeft gevolgen die degenen die de kwestie nauwkeurig hebben bestudeerd niet verbazen.
Dr. Kaitlyn Regehr was co-auteur van een groot onderzoek, Safer Scrolling, dat dit jaar werd gepubliceerd, over hoe sociale media haat en vrouwenhaat bij jongeren ‘gamificeren’. Ze suggereert: “Het simpele feit is dat sociale-mediabedrijven zich bezig houden met het verkopen van aandacht. Er zijn talloze klokkenluiders uit deze bedrijven gekomen en ook onderzoek, waaronder dat van mij, wijst erop dat algoritmen prioriteit geven aan schade en verkeerde informatie, omdat ze spannender en opvallender zijn dan de waarheid.”
Keir Starmer heeft de afgelopen dagen gesproken over hoe de komende Internet Safety Act, die volgend jaar in werking zal treden, mogelijk moet worden versterkt in het licht van de gebeurtenissen van vorige week. Regehr, die adviseerde over de wetgeving, twijfelt er niet aan: “Dit is geen argument over de vrijheid van meningsuiting. We hebben het over de manier waarop inhoud algoritmisch wordt gedistribueerd, gevoed en geprioriteerd. Er zijn miljoenen en miljoenen berichten, en het algoritme bepaalt welke 100 we zien.” Regelgevers, zegt ze, moeten op zijn minst begrijpen hoe deze algoritmen werken.
Regehr is het ermee eens dat het in deze context de moeite waard zou zijn om de recente sociale media-inhoud te bekijken van degenen die vorige week veroordeeld zijn voor racistisch geweld, om patronen te zien in waar ze naar keken. “We moeten dat verband duidelijker maken voor wetgevers en het grote publiek”, zegt ze, zodat “dit kan worden begrepen als een veel algemener, systemisch probleem, waarvan ik denk dat het uitmondt in een existentiële crisis.”
De focus van deze crisis wordt over het algemeen gezien als opzettelijke desinformatie; Uit onderzoek blijkt dat hiermee een cruciaal onderdeel wordt genegeerd: de manier waarop verkeerde informatie routinematig aan de meest expliciete video-inhoud wordt gekoppeld.
na het promoten van de nieuwsbrief
De afgelopen zeven jaar heeft Shakuntala Banaji, hoogleraar mediacultuur en sociale verandering aan de London School of Economics, samengewerkt met onderzoekers die de manieren bestudeerden waarop het delen van korte videoclips heeft bijgedragen aan racistisch geweld, lynchpartijen en pogroms over de hele wereld. . “We kijken veel TikToks”, zegt Banaji. “We hebben veel video’s bekeken op Instagram. En we moesten allemaal in therapie nadat… Het is absoluut vernederend en weerzinwekkend.’
De groep verzamelt en onderzoekt de effecten van de duizenden videoclips die de afgelopen week circuleerden: gewelddadige straataanvallen met zeer weinig of opzettelijk valse contextualisering. Het werk leverde enkele verrassende feiten op. Eén daarvan is dat het publiek dat het meest gevoelig is voor deze inhoud niet tieners en jongvolwassenen zijn, maar kijkers uit de middenklasse en middelbare leeftijd.
De opzettelijke beperktheid van de politieke context is van cruciaal belang. “Wat voor ons echt heel interessant was, was dat in sommige landen dezelfde grafische inhoud circuleerde, maar dat dit niet resulteerde in straatgeweld”, zegt Banaji. Een sleutelcomponent op plaatsen waar racistisch geweld plaatsvond, zo suggereert zij, was de politieke omkadering van het materiaal. “In India, Myanmar, in het Brazilië van Bolsonaro en in Groot-Brittannië na de Brexit – waar we een enorme toename van islamofobe aanvallen zagen – lag het belangrijkste verschil niet in de houding die de regering innam in haar pogingen om het internet te reguleren, maar in haar toon tegenover welke groepen het doelwit zijn.”
Banaji’s onderzoek concludeert dat er “een soort driehoek zit… wat dit zo gevaarlijk maakt. Slechts een deel ervan is media-inhoud. Het is ten eerste even belangrijk hoe het geweld wordt genoemd en bewerkt, en ten tweede wat de reguliere media en politici over die inhoud zeggen, stilzwijgend of expliciet. In die zin is ze van mening dat pogingen om deze platforms te controleren, vooral door politieke figuren die ze ook proberen te gebruiken om verdeeldheid aan te wakkeren, alleen maar contraproductief kunnen zijn. Volledig onafhankelijke regulering, gecombineerd met politieke retoriek die racisme en opruiende commentaren verwerpt, neemt langzaam maar zeker de macht van algoritmen over, meent zij.
Regehr is het ermee eens dat dergelijke veranderingen niet snel genoeg kunnen komen. “Bijna al het andere dat we consumeren, inclusief terrestrische tv en legitieme journalistiek, voedsel, drugs en medicijnen, is gereguleerd”, zegt ze. “Toch blijven sociale netwerken een ongereguleerde ruimte. Ik denk dat we ons verschuilen achter het idee dat de technologie nog nieuw is, dat we er nog steeds aan werken. Maar het wereldwijde web werd 30 jaar geleden gelanceerd. Bijna de helft van de bevolking heeft nooit zonder geleefd.”
De nasleep was vorige week overal om ons heen.