Internetarchief heeft een grote juridische strijd verloren – in een beslissing die een aanzienlijke impact zou kunnen hebben op de toekomst van de internetgeschiedenis. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit heeft vandaag uitspraak gedaan tegen het digitale langetermijnarchief en handhaaft een eerdere uitspraak van Hachette v. Internetarchief waaruit bleek dat een van de boekdigitaliseringsprojecten van het Internet Archive in strijd was met de auteursrechtwetgeving.
De uitspraak van het hof van beroep verwierp het argument van het Internetarchief dat zijn uitleenpraktijken werden beschermd door de fair use-doctrine, die inbreuk op het auteursrecht onder bepaalde omstandigheden toestaat, als ‘niet overtuigend’.
In maart 2020 lanceerde het Internet Archive, een non-profitorganisatie gevestigd in San Francisco, een programma genaamd de National Emergency Library of NEL. Door de sluiting van bibliotheken als gevolg van de pandemie hebben studenten, onderzoekers en lezers geen toegang meer tot miljoenen boeken, en het Internet Archive zegt te reageren op oproepen van vaste klanten en andere bibliothecarissen om mensen thuis te helpen toegang te krijgen tot de boeken die ze nodig hebben.
NEL was een uitvloeisel van een lopend digitaal uitleenproject genaamd Open Library, waarin het internetarchief fysieke kopieën van bibliotheekboeken scant en mensen digitale kopieën laat bekijken alsof het gewoon leesmateriaal is in plaats van e-boeken. Vroeger leende de Open Bibliotheek boeken per persoon, maar NEL schrapte deze verhoudingsregel en stond in plaats daarvan toe dat grote aantallen mensen elk gescand boek in één keer konden lenen.
NEL kreeg kort na de lancering te maken met verzet, waarbij sommige auteurs beweerden dat het neerkwam op piraterij. Als reactie daarop beëindigde het internetarchief binnen twee maanden de noodtoegang en stelde het de kredietlimieten opnieuw in. Maar de schade was aangericht. In juni 2020 hebben grote uitgeverijen, waaronder Hachette, HarperCollins, Penguin Random House en Wiley, een aanklacht ingediend.
In maart 2023 oordeelde de rechtbank in het voordeel van de uitgever. Rechter John G. Koeltl oordeelde dat het internetarchief ‘afgeleide werken’ creëerde, met het argument dat er ‘niets transformatiefs’ was aan het kopiëren en lenen ervan. Na het eerste vonnis in Hachette v. Internetarchiefde partijen gingen akkoord met de voorwaarden van de schikking – waarvan de details niet zijn vrijgegeven – hoewel het archief nog steeds in beroep ging.
James Grimmelmann, hoogleraar digitaal en internetrecht aan de Cornell University, zegt dat de uitspraak “niet erg verrassend” is in de context van hoe rechtbanken recentelijk eerlijk gebruik hebben geïnterpreteerd.
Het internetarchief behaalde een Pyrrusoverwinning in het hoger beroep. Hoewel het Second Circuit de kant van de oorspronkelijke uitspraak van de District Court koos, verduidelijkte het dat het het Internetarchief niet als een commerciële entiteit beschouwt, maar benadrukte het in plaats daarvan dat het duidelijk een non-profitorganisatie is. Grimelmann beschouwt dit als de juiste beslissing: “Ik ben blij om te zien dat het Tweede Circuit deze fout corrigeert.” (Hij ondertekende een amicusbrief in het beroep waarin hij betoogde dat het een vergissing was om het gebruik als commercieel te classificeren.)
“We zijn teleurgesteld over de mening van vandaag over de digitale uitleen van internetarchiefboeken die elders elektronisch beschikbaar zijn. We zijn de mening van de rechtbank aan het herzien en zullen doorgaan met het verdedigen van de rechten van bibliotheken om boeken te bezitten, te lenen en te behouden”, vertelde Chris Freeland, directeur van bibliotheekdiensten bij Internet Archive, aan WIRED.