Het Hooggerechtshof zegt dat de aanklagers een aantal verdachten ten onrechte hebben aangeklaagd. 6 januari: NPR

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft beperkt hoe vaak beklaagden die beschuldigd worden van deelname aan de Capitoolrellen van 6 januari door federale aanklagers kunnen worden aangeklaagd wegens belemmering van het Congres. De beslissing van de rechtbank werpt op zijn minst een wolk van twijfel op over twee van de vier misdrijven waarbij president Trump wordt beschuldigd van verkiezingsfraude.

In een advies van opperrechter John Roberts oordeelde de rechtbank dat de regering moet vaststellen dat “de verdachte de beschikbaarheid of integriteit heeft aangetast van documenten, documenten, voorwerpen of andere zaken die in een officiële procedure worden gebruikt.”

Aanklagers gebruikten een kernwetboek van strafrecht om meer dan 350 van de meest gewelddadige deelnemers aan de rellen te berechten.

De wet bestond uit twee delen. Het eerste deel maakt het strafbaar om documenten en bescheiden met betrekking tot een officiële procedure op corrupte wijze te wijzigen of te vernietigen. Het tweede deel maakt het tot een misdaad om op een andere manier een officiële procedure te belemmeren of belemmeren – in dit geval het tellen van de stembiljetten door het Congres door het Electoral College.

Roberts zei dat het statuut beperkt was tot de vernietiging van documenten en bewijsmateriaal en niet anderszins bedoeld was om de betekenis van het statuut uit te breiden tot een algemene bepaling.

De stemming was 6-3, waarbij rechter Amy Coney Barrett een afwijkende mening had.

Er was sprake van een tweeledig statuut. Het eerste deel maakt het strafbaar om documenten en bescheiden met betrekking tot een officiële procedure op corrupte wijze te wijzigen of te vernietigen. Het tweede deel maakt het tot een misdaad om op een andere manier een officiële procedure te belemmeren of belemmeren – in dit geval het tellen van de stembiljetten door het Congres door het Electoral College.

Opperrechter Roberts schreef voor de meerderheid van de rechtbank en zei dat het statuut beperkt was tot de vernietiging van documenten en bewijsmateriaal en niet op andere wijze de betekenis van het statuut zou verbreden tot een algemene bepaling.

De zaak werd aanhangig gemaakt door Joseph Fisher, PA, een voormalige politieagent in een township in de buurt van Harrisburg, die zich op 6 januari bij de menigte voegde en zelfs een vier minuten durende mobiele telefoonvideo opnam waarin hij te horen was terwijl hij ‘Charge’ riep. en zag handgemeen met politieagenten.

Volgens aanklagers heeft Fischer in sms-berichten vóór 6 januari ook gedreigd met geweld, waaronder het sturen van een sms waarin hij schreef: ‘Breng het Democratische Congres naar de galg… als ze niet kunnen ademen, kunnen ze niet stemmen. ” En toen de FBI hem later kwam arresteren, schreeuwde hij obsceniteiten naar de agenten en zijn eigen politiechef en probeerde hij de telefoon te verbergen die hij gebruikte om de gebeurtenissen in het Capitool op te nemen.

Het ministerie van Justitie hield vol dat het de toepassing van het statuut beperkte tot kwesties in de zaak door bewijsmateriaal te eisen van Fisher en andere soortgelijke verdachten, waarbij de nadruk specifiek lag op elementen als het verstoren van de stemtelling van het Electoral College en de voorbereiding van de verdachte op geweld. , en het binnenbrengen van tactische uitrusting of paramilitaire uitrusting naar het Capitool. Tijdens mondelinge pleidooien vertelde advocaat-generaal Elizabeth Preloger de rechters dat aanklagers bijna 1.400 beklaagden hebben aangeklaagd in verband met de rellen, maar dat slechts 350 van hen onder de verjaringstermijn zijn aangeklaagd vanwege de vereiste om te bewijzen dat ze de intentie hadden om de telling te verstoren. de stemming

De advocaat van beklaagde Fisher, Jeffrey Green, beweerde dat de reden dat de regering ervoor koos om het statuut te gebruiken, was dat er een maximumstraf van 20 jaar gevangenisstraf op staat. Hoewel niemand daadwerkelijk zo’n zware straf heeft gekregen, zegt hij, is het een “heel grote list” die aanklagers kunnen gebruiken in pleidooiovereenkomsten met beklaagden.

Het besluit van vrijdag heeft al gevolgen gehad. In afwachting van de uitkomst van de zaak van vrijdag stonden sommige rechters toe dat een klein aantal eerder veroordeelde verdachten uit de gevangenis werd vrijgelaten. Nu zal een groter aantal gefrustreerd raken, het opnieuw proberen of het gewoon opgeven.

Maar hoewel de beslissing van vrijdag intuïtief kan worden gezien als een verwoestende klap voor de aanklagers, zou een diepere duik in de feiten suggereren dat de bevindingen ‘minimaal’ zouden zijn. Hoogleraar rechten aan de NYU, Ryan Goodman, is de hoofdauteur van de studie, gepubliceerd door Just Security, die zich baseert op de gedetailleerde database van NPR over de oproerzaak in het Capitool van 6 januari.

Goodman merkt op dat Trump anders is dan de relschoppers van het Capitool, omdat de aanklachten tegen hem onder meer bestaan ​​uit pogingen om te knoeien met de certificaten van het Electoral College die op 6 januari bij de telbalie binnenkomen en het gebruik van valse verkiezingscertificaten – die allemaal onder de manipulatie lijken te vallen. met bewijsbepaling van het obstructiestatuut.

Wat de relschoppers van 6 januari betreft, blijkt uit het onderzoek dat van de 1.417 mensen die tot nu toe zijn aangeklaagd in verband met de aanval van 6 januari, slechts 346, oftewel 24 procent, onder de verjaringstermijn zijn aangeklaagd. Van die 346 werden 128 beklaagden door een jury veroordeeld wegens obstructie en een ander misdrijf, vaak nog een misdrijf, dat nog zou voortduren.

Een andere groep van 48 bekende schuldig te zijn aan beschuldigingen van obstructie, die nu verdwijnen. Maar wat boven al deze pleidooien uitsteekt, is dat de pleidooiovereenkomsten uniform een ​​belangrijk voorbehoud bevatten: als de veroordelingen ‘om welke reden dan ook werden ingetrokken’, behielden de openbare aanklagers zich het recht voor om andere vermeende misdaden te berechten. Ga ermee akkoord om niet te vervolgen, of ga ermee akkoord af te zien van de veroordeling.

Ten slotte bleek uit het onderzoek dat vrijdag nog steeds 71 ​​mensen in afwachting waren van hun proces op beschuldiging van belegering, maar dat meer dan de helft werd beschuldigd van andere misdaden. Hoewel op deze misdaden mogelijk niet zo zware straffen staan ​​als op beschuldigingen van obstructie, mag de rechter, als verdachten voor die andere misdaden worden veroordeeld, bij het bepalen van de strafduur rekening houden met het gedrag dat in de obstructiezaak wordt beweerd.

Naast de auteur van de studie, professor Goodman, Georgetown Law Professor Mary McCord, een oude federale aanklager die verschillende topposities heeft bekleed bij het ministerie van Justitie, waaronder hoofd van de strafrechtelijke afdeling en waarnemend assistent-procureur-generaal voor de nationale veiligheid; en Andrew Weissman, hoogleraar rechten aan de NYU, een oude aanklager van het ministerie van Justitie die als hoofd van de fraudeafdeling heeft gediend, adviseert de FBI en hoofdaanklager in het Mueller-onderzoek van de toenmalige president Trump.

Natuurlijk zou Donald Trump, als hij wordt herkozen, op 6 januari alle beklaagden gratie kunnen verlenen. Hij heeft daartoe nog geen toezegging gedaan, hoewel hij de daders van 6 januari vaak ‘gijzelaars’ en ‘patriotten’ noemt. Tijdens zijn eerste ambtstermijn verleende hij gratie aan vrienden en politieke bondgenoten die prominenter waren, waaronder voormalig campagneleider Paul Manafort, veroordeeld voor corruptie, en Stephen Bannon, beschuldigd van fraude voor een ‘build-the-wall’ fondsenwervingsprogramma, waarbij hij naar verluidt 1 miljoen euro in zijn zak had gestopt. dollar.

Bovendien verleende Trump gratie aan zijn goede vriend en adviseur Roger Stone, beschuldigd van geknoei met getuigen, obstructie en liegen tegen het Congres dat hij en de toenmalige kandidaat Trump op de hoogte waren van Russische pogingen om Hillary Clinton in diskrediet te brengen tijdens de presidentiële campagne van 2016; Hij verleende gratie aan de voormalige politiecommissaris van New York, Bernard Kerik, die schuldig pleitte aan belastingfraude en liegen tegen functionarissen van het Witte Huis; Hij verleende gratie aan Charles Kushner, de vader van Trumps schoonzoon Jared Kushner; De oudere Kushner bekende schuldig te zijn aan 18 misdrijven van belastingontduiking, geknoei met getuigen en illegale campagnebijdragen; En Trump verleende ook gratie aan zijn voormalige nationale veiligheidsadviseur, Michael Flynn, die tweemaal schuldig pleitte aan liegen tegen de FBI en later zijn schuldbekentenis introk.