Het Amerikaanse Hooggerechtshof lijkt niet in staat een radicale transformatie van het internet op gang te brengen. Het hoogste gerechtshof van de staat heeft maandag argumenten gehoord over staatswetten in Florida en Texas die beperken hoe platforms als Facebook en YouTube de meningsuiting modereren. Als de rechtbank toestaat dat ze van kracht worden, kunnen de feeds van sociale media er heel anders uitzien, waarbij platforms gedwongen worden om aanstootgevende of haatdragende inhoud te publiceren die vandaag de dag wordt geblokkeerd of verwijderd.
Door de hoge inzet kregen de al lang bestaande vragen over de vrijheid van meningsuiting en onlineregulering een nieuwe urgentie in de argumenten van maandag. Zijn sociale platforms zoals kranten, die bescherming van het Eerste Amendement hebben die hen redactionele controle over de inhoud geeft – of zijn het gewone providers, zoals telefoonaanbieders of kabelbedrijven, verplicht om beschermde meningsuiting zonder inmenging door te geven?
De uitspraak wordt in juni verwacht, wanneer de rechtbank doorgaans veel beslissingen neemt, en grote gevolgen kan hebben voor de manier waarop sociale-mediasites zoals Facebook, YouTube, X en TikTok zaken doen buiten Florida en Texas. “Deze zaken zouden de vrijheid van meningsuiting op het internet een generatie lang kunnen bepalen”, zegt Alex Abdo, hoofd procesvoering bij het Knight First Amendment Institute van Columbia University, dat een brief in de zaak indiende maar geen partij koos.
Florida en Texas hebben de besproken wetten in 2021 aangenomen, kort nadat de sociale mediaplatforms voormalig president Donald Trump naar voren brachten na de rel van 6 januari. Conservatieven beweren al lang dat hun standpunten onterecht worden gecensureerd op reguliere platforms. Wetten die bedrijven verbieden hardhandig te modereren worden aangeprezen als een manier om de eerlijkheid op het internet te herstellen.
De wetgeving werd snel opgeschort nadat twee brancheorganisaties uit de technologiesector die sociale platforms vertegenwoordigen, NetChoice en de Computer and Communications Industry Association, deze hadden aangevochten. Als het Hooggerechtshof de wetten nu laat gelden, zouden de deelstaatregeringen in Florida en Texas nieuwe macht krijgen om sociale platforms en de inhoud die daarop wordt gepost te controleren, een grote verschuiving ten opzichte van de huidige situatie waarin platforms hun eigen servicevoorwaarden bepalen en doorgaans moderators in dienst hebben. over politie-inhoud.
Tegenovergestelde Polen
De argumenten van maandag, die bijna vier uur duurden, benadrukten de voortdurende juridische verwarring die inherent is aan internetregulering. De rechters stelden vragen over hoe sociale mediabedrijven volgens de wet moeten worden gecategoriseerd en behandeld, en staten en aanklagers hadden tegengestelde standpunten over de rol van sociale media in de massacommunicatie.
De wetten zelf laten gaten achter in de precieze wijze waarop hun mandaten zullen worden uitgevoerd. Uit de vragen van de rechters blijkt de frustratie van het hof omdat het “gevangen zit tussen twee tegengestelde standpunten, die beide aanzienlijke kosten en baten met zich meebrengen voor de vrijheid van meningsuiting”, zegt Cliff Davidson, een advocaat uit Portland bij Snell & Wilmer.
David Greene, senior advocaat en directeur burgerlijke vrijheden bij de digitale rechtengroep Electronic Frontier Foundation, die een brief heeft ingediend waarin hij er bij de rechtbank op aandringt de wetten te schrappen, zegt dat er duidelijke publieke voordelen zijn verbonden aan het toestaan van sociale platforms om inhoud te modereren zonder tussenkomst van de overheid. “Als platforms het First Amendment-recht hebben om inhoud te beheren die door gebruikers is geplaatst, kunnen ze verschillende forums creëren die tegemoetkomen aan verschillende standpunten, interesses en overtuigingen”, zegt hij.