Op deze door de Amerikaanse marine verstrekte uitdeelfoto bewaakt de Amerikaanse militaire politie in oranje overalls gevangenen in Guantanamo Bay, Cuba, 11 januari 2002.
Amerikaanse marine/Getty Images
Onderschrift verbergen
Schakel bijschriften in
Amerikaanse marine/Getty Images
Op deze door de Amerikaanse marine verstrekte uitdeelfoto bewaakt de Amerikaanse militaire politie in oranje overalls gevangenen in Guantanamo Bay, Cuba, 11 januari 2002.
Amerikaanse marine/Getty Images
De Verenigde Staten hebben deze week 22 jaar geleden, 22 jaar geleden, een militaire gevangenis in Guantanamo Bay op Cuba geopend om vermoedelijke terroristen vast te houden.
Die gevangenis is nog steeds open.
Er zitten nog steeds dertig mannen vast, van wie velen nog nooit strafrechtelijk zijn aangeklaagd en nog geen proces tegen 11 september hebben moeten ondergaan.
Daarom stuurde een groep van bijna honderd belangenorganisaties deze week een brief naar president Biden, waarin werd opgeroepen tot definitieve sluiting van de faciliteit.
Eén daarvan is het Centrum voor Slachtoffers van Marteling. De directeur van mondiaal beleid en belangenbehartiging, Scott Rohm, sprak met Sacha Pfeiffer van NPR over waarom Kara nog steeds vrij rondloopt en wat er gebeurt met het langverwachte proces van 11 september.
Dit interview is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
Hoogtepunten van interviews
Sacha Pfeiffer: Het verzet tegen de sluiting van Guantanamo werd over het algemeen geleid door de Republikeinen, maar neemt af naarmate we verder komen van 9/11. Dus waarom denk je dat de regering-Biden het sluiten van Gitmo geen hogere prioriteit heeft gegeven?
Scott Rohm: Ik denk dat het eigenlijk een gebrek aan moed en een gebrek aan prioriteiten is. Er werden lang niet genoeg mensen vanuit Guantánamo overgebracht. De regering liet eerder dit jaar een handvol mensen gaan, waarna de overdrachten stopten. Dit zijn mensen waarvan alle agentschappen van de Amerikaanse regering met een belangrijke nationale veiligheidsfunctie unaniem zijn overeengekomen dat ze moeten worden vrijgelaten. Het is niet nodig om ze tegen te houden. Het vasthouden van hen dient geen nationale veiligheidsdoeleinden. In de meeste gevallen zijn deze beslissingen jaren geleden genomen.
Pfeiffer: We moeten opmerken dat dit vaak wordt aangeduid als ‘eeuwigdurende gevangenen’ – mensen die voor onbepaalde tijd worden vastgehouden, zoals u zegt, soms vrijgesproken voor vrijlating, maar nog steeds vastgehouden als de regering landen vindt die ze willen opnemen. .
Rohm: Dat is juist. Ik denk dat het moeilijk voor te stellen is dat het ministerie van Buitenlandse Zaken geen land ter wereld zou kunnen vinden dat bereid is enkele vrijgelatenen op te nemen voor vrijlating. En dus lijkt het erop dat ze wegkwijnen in Guantanamo, want dat is waar hoge regeringsfunctionarissen voor hebben gekozen.
Een soldaat van het Amerikaanse leger staat bij de ingang van Camp Delta waar Amerikaanse krijgsgevangenen in Afghanistan wonen in Guantánamo Bay, 7 april 2004.
Joe Riddle/Getty Images
Onderschrift verbergen
Schakel bijschriften in
Joe Riddle/Getty Images
Pfeiffer: Een groot obstakel voor de sluiting van Guantanamo is het feit dat deze “levenslange gevangenen” mogen worden vrijgelaten. Een ander groot obstakel is dat het proces van 11 september hopeloos vastloopt – jaren en jaren van vooronderzoek waarvan veel mensen denken dat het nooit voor de rechter zal komen. Er waren schikkingsonderhandelingen aan de gang om te proberen de beklaagden schuldig te laten bekennen in ruil voor levenslang in de gevangenis – waarvan we aannamen dat dit levenslang in de gevangenis zou zijn. Maar afgelopen zomer ontspoorde de regering-Biden dat proces door enkele voorgestelde voorwaarden van de deal te verwerpen. Wat dacht je toen je dat hoorde?
luisteren Alles bij elkaar genomen Hier elke dag Of ga naar uw plaatselijke ledenstation voor meer van dergelijke interviews.
Rohm: Het wordt wel de belangrijkste strafzaak in de Amerikaanse geschiedenis genoemd. En toch draait de zaak zestien jaar lang hulpeloos rond, zo’n roestig wiel van onrecht. En het is nog jaren verwijderd van een rechtszaak. Een pleidooiovereenkomst is realistisch gezien op dit moment de enige manier om de zaak op te lossen met een zekere mate van rechtvaardigheid en finaliteit voor de familieleden van het slachtoffer, en dat komt omdat de vervolging in wezen op drijfzand is gebouwd. Bijna al het bewijsmateriaal dat de regering zou gebruiken om de mannen te veroordelen, was gebaseerd op marteling.
Waarom heeft de regering een pleidooiovereenkomst afgewezen? Zoals bij de meeste zaken in Guantanamo is het antwoord waarschijnlijk politiek. Meer specifiek zou ik uitgaan van de vrees dat er enig publiek verzet zou zijn tegen een pleidooiovereenkomst. Als dit de reden is, is dat zowel teleurstellend als misleidend. Alles wat met Guantanamo te maken heeft, zal altijd gemengde reacties oproepen. Het kan geen perfecte oplossing zijn om de kapotte plek zo lang op zo’n ingewikkelde manier te sluiten. Het komt er eigenlijk op neer dat de regering wat moed verzamelt voor de beloften van de president.
Boven het kamp Guantanamo Bay staat een mobiele wachttoren.
John Moore/Getty Images
Onderschrift verbergen
Schakel bijschriften in
John Moore/Getty Images
Pfeiffer: Scott, de vorige drie presidenten hebben Guantanamo niet gesloten. Hoe optimistisch bent u – of niet – dat uw brief daadwerkelijk de besluitvorming van de regering-Biden over Guantanamo zal beïnvloeden?
Rohm: Ik hoop het zeker. Als we zo blijven, ben ik pessimistisch. Maar dat hoeft niet het pad te zijn dat we volgen. Dat kan morgen veranderen, en ik heb goede hoop dat dat ook zo zal zijn. En we zullen ons best doen om de regering ervan te overtuigen dat dit het juiste is om te doen.