Chrome-gebruikers die weigerden hun Google-accounts te synchroniseren met hun browsegegevens behaalden deze week een grote privacyoverwinning nadat ze eerder een voorgestelde class action-rechtszaak hadden verloren waarin werd beweerd dat Google in het geheim persoonlijke gegevens had verzameld zonder de toestemming van meer dan 100 miljoen Chrome-gebruikers die zijn gestopt met synchroniseren .
Dinsdag vernietigde het 9th US Circuit Court of Appeals de uitspraak van een eerdere rechtbank dat Google op de juiste wijze toestemming had verkregen voor de gegevensverzameling in kwestie.
Het hof van beroep oordeelde dat het Amerikaanse districtsrechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het algemene privacybeleid van Google de toestemming voor het verzamelen van gegevens garandeert. De rechtbank heeft geen rekening gehouden met conflicten met Google’s Chrome Privacy Notice (CPN), waarin staat dat “de keuze van gebruikers om Chrome niet te synchroniseren met hun Google-accounts betekende dat Google bepaalde persoonlijke informatie niet zou verzamelen en gebruiken”, oordeelde het hof van beroep.
In plaats van de CPN te analyseren, lijkt de Amerikaanse rechtbank het argument van Google volledig te hebben aanvaard dat de CPN niet van toepassing is omdat de gegevensverzameling in kwestie ‘browser-agnostisch’ was en plaatsvond ongeacht of de gebruiker Chrome aan het browsen was of niet. Maar het hof van beroep deed dat – met 3-0 stemmen – niet.
Naar zijn mening schreef districtsrechter Milan Smith dat “de rechtbank de voorwaarden van de verschillende openbaarmakingen van Google had moeten beoordelen en moest beslissen of een redelijke gebruiker die ze las, zou denken dat hij of zij instemde met het verzamelen van gegevens.”
“Door zich te concentreren op ‘zoekmachine-agnosticisme’ in plaats van een onderzoek uit te voeren door een redelijk persoon, slaagde de rechtbank er niet in de juiste maatstaf toe te passen”, schreef Smith. “Bezien in het licht dat het meest gunstig is voor eisers, is zoekmachine-agnosticisme niet relevant, omdat niets in de openbaarmakingen van Google verband houdt met wat andere zoekmachines doen.”
Smith leek te suggereren dat de Amerikaanse rechtbank zijn tijd aan het verspillen was met het houden van “een 7,5 uur durende hoorzitting met getuigenverklaringen over de vraag of de gegevensverzameling in kwestie” “zoekmachine-agnostisch” was.
“In plaats van te proberen vast te stellen hoe een redelijke gebruiker de verschillende privacybeleidslijnen van Google zou begrijpen”, dwong de rechtbank de zaak ten onrechte “om een technisch onderscheid aan te brengen dat onbekend was bij de meeste ‘redelijke’ gebruikers”, schreef Smith.
Nu is de zaak teruggestuurd naar een districtsrechtbank, waar Google terecht zal staan wegens het vermeende onvermogen om toestemming te verkrijgen voor het verzamelen van gegevens. Als de class action-rechtszaak wordt toegewezen, riskeert Google een tot nu toe onbekend bedrag aan schadevergoeding te betalen aan alle Chrome-gebruikers die zich tussen 2016 en 2024 hebben afgemeld voor synchronisatie.
Volgens Smith zal een belangrijk aandachtspunt van het proces het afwegen van de CPN-voorwaarden zijn en het bepalen “wat een ‘redelijke gebruiker’ van de dienst zou begrijpen als hij ermee instemt, in plaats van wat een technisch expert zou doen.”
Hetzelfde privacybeleid leidde vorig jaar tot een schikking van Google met Chrome-gebruikers wier gegevens werden verzameld ondanks het gebruik van de ‘incognito’-modus.
Matthew Wessler, een advocaat van de Chrome-gebruikers die een rechtszaak aanspannen, vertelde Ars dat we “tevreden zijn met de beslissing van het Negende Circuit” en “ernaar uitkijken om deze zaak namens Chrome-gebruikers voor de rechter te brengen.”
Google-woordvoerder José Castañeda vertelde Ars dat Google de beslissing aanvecht.
“Wij zijn het niet eens met deze uitspraak en hebben er vertrouwen in dat de feiten van de zaak aan onze kant staan”, zei Castañeda tegen Ars. “Chrome Sync helpt mensen Chrome naadloos op verschillende apparaten te gebruiken en heeft duidelijke privacycontroles.”