De strijd van Elon Musk tegen Media Matters for America (MMFA) – de waakhondorganisatie die hij grotendeels de schuld geeft van een advertentieboycot die de inkomsten van Twitter/X heeft aangetast – heeft de interessante vraag doen rijzen of een rechter die Tesla-aandelen bezit redelijkerwijs als bevooroordeeld kan worden beschouwd het evalueren van elke rechtszaak gericht op een technologiemiljardair.
In een rechtszaak die maandag werd ingediend, voerden de advocaten van MMFA aan dat “de onbetwiste feiten – inclusief verklaringen van Musk en Tesla – de aandeelhoudersbelangen van Tesla in deze zaak onthullen.” Volgens de controleur zal elke uitkomst van de rechtszaak waarschijnlijk gevolgen hebben voor de financiën van Tesla, wat een probleem is omdat de mogelijkheid bestaat dat de rechter in de zaak, Reed O’Connor, eigenaar is van Tesla-aandelen.
“X kan de publieke associatie tussen Musk – zijn persoonlijkheid, zakelijke praktijken en publieke opmerkingen – en het merk Tesla niet betwisten”, betoogde de MMFA. “Die associatie zou ervoor zorgen dat een redelijke waarnemer ‘twijfels’ heeft over de vraag of een rechter met een financieel belang in Musk deze zaak onpartijdig kan beoordelen.”
Het is nog steeds onduidelijk of rechter O’Connor daadwerkelijk eigenaar is van Tesla-aandelen. Maar nadat het juridische team van de MMFA onthullingen had ontdekt waaruit bleek dat hij dit sinds vorig jaar had gedaan, voerden ze aan dat dit feit alleen kon worden opgehelderd als een rechtbank Tesla zou beschouwen als een partij met een “financieel belang bij de uitkomst van de zaak” volgens de wet van Texas – “ maakt niet uit hoe klein.”
Om deze feiten duidelijk te maken, betoogt de MMFA nu dat Xu de opdracht moet krijgen om Tesla toe te voegen als belanghebbende partij in de rechtszaak, wat volgens een bron die bekend is met de zaak tegen Ars hoogstwaarschijnlijk zou leiden tot een ontheffing als O’Connor inderdaad nog steeds zou optreden. eigen Tesla-aandelen.
“In het beste geval zou het eisen van X om dit aan Tesla bekend te maken erop duiden dat rechters die aandelen bezitten in Tesla – de enige beursgenoteerde entiteit van Musk – zich zouden moeten terugtrekken uit toekomstige zaken waarin Musk zelf duidelijk centraal staat in het geschil”, betoogde de MMFA.
Ars kon niet onmiddellijk een advocaat van X Corp bereiken voor commentaar.
In de rechtszaak van X waarin hij zich verzette tegen het verzoek om Tesla toe te voegen als belanghebbende partij, benadrukte X echter dat “Tesla geen partij is in deze zaak en geen belang heeft bij het onderwerp van de rechtszaak, aangezien de zakelijke relatie alleen X betreft. . contracten met de adverteerders van X.”
X noemde het verzoek van de MMFA ‘ongegrond’ en beschuldigde de MMFA van een strategie om rechter O’Connor te diskwalificeren om te gaan ‘forum shopping’ nadat de MMFA ‘ongunstige uitspraken’ had ontvangen over verzoeken om ontdekking te onderdrukken en de zaak te seponeren.
Wat betreft de vraag of een rechter die Tesla-aandelen bezit als onpartijdig kan worden beschouwd bij het afwegen van zaken die tegen Musk zijn gericht, voerde X aan dat rechter O’Connor net zo verplicht is een ongepast verzoek tot herroeping af te wijzen als de MMFA die weg inslaat, als hij moet accepteren een passend voorstel.
“Rechtbanken zijn terughoudend in het creëren van een regel die rechters verplicht zich te onthouden van alle zaken die in de verste verte gevolgen kunnen hebben voor niet-partijgebonden bedrijven waarin zij aandelen bezitten,” betoogde X.
Onlangs hebben rechters zich teruggetrokken van zaken waarbij Musk betrokken was, zonder uit te leggen waarom. In november heeft de vorige rechter in dezelfde Media Matters-rechtszaak zich op mysterieuze wijze teruggetrokken, en The Hill meldde dat het waarschijnlijk was dat “de onpartijdigheid van de rechter redelijkerwijs in twijfel kon worden getrokken” om redenen zoals financieel belang of persoonlijke vooringenomenheid. Vervolgens oordeelde een andere rechter in juni dat hij werd gediskwalificeerd om te oordelen over een ontslagrechtzaak die was aangespannen door voormalige leidinggevenden van Twitter, zonder dat er sprake was van een ‘speciale reden’, meldde Bloomberg Law.
Als er nog een uitzondering is in de MMFA-rechtszaak, zou dit een zeldzaam voorbeeld zijn van een rechter die duidelijk een financieel belang in een Musk-zaak openbaart.
“De sterke vraag is of de uitspraken en het gedrag van Musk die relevant zijn voor deze zaak van invloed zijn op de aandelenkoers van Tesla, en niet of ze de enige factor zijn die daarop van invloed is”, beweert MMFA. “Er bestaat op zijn minst een serieuze vraag of de zeer ongebruikelijke managementpraktijken van Musk betekenen dat Tesla als belanghebbende partij moet worden bekendgemaakt.”
De partijen verwachten de komende weken een beslissing op het MMFA-verzoek.