Elon Musk zou te maken krijgen met ‘persoonlijke sancties’ en zelfs met de dreiging van een ‘arrestatiebevel’ als blijkt dat hij publieke onrust veroorzaakt op zijn sociale mediaplatform, zei een voormalige Twitter-manager.
Het kan niet juist zijn dat de miljardair-eigenaar van X en andere tech-managers onenigheid mogen zaaien zonder persoonlijk risico, schrijft Bruce Daisley, Twitters voormalige vice-president voor Europa, het Midden-Oosten en Afrika, voor de Guardian.
Hij zei dat premier Keir Starmer de internetveiligheidswetten moet ‘versterken’ en moet overwegen of de mediaregulator, Ofcom, ‘in staat is om de wazig snelle acties van mensen als Musk aan te pakken’.
“Mijn ervaring is dat de dreiging van persoonlijke sancties veel effectiever is voor leidinggevenden dan het risico van bedrijfsboetes”, schrijft Daisley, met het argument dat dergelijke sancties de levensstijl van jetsetting tech-miljardairs zouden kunnen beïnvloeden.
De Britse regering heeft sociale mediaplatforms opgeroepen om verantwoordelijk te handelen nadat Groot-Brittannië in de greep was van gewelddadige onrust na de dodelijke steekpartij van drie jonge meisjes tijdens een dansles met Taylor Swift-thema in Southport vorige maand. De premier gaf socialemediabedrijven de schuld voor het verspreiden van valse beweringen dat de aanvaller een asielzoeker was, en de politie jaagt steeds vaker op degenen die ervan verdacht worden online berichten te gebruiken om aan te zetten tot geweld.
In één bericht schreef Musk: “Er dreigt een burgeroorlog” in Groot-Brittannië, een taal die minister van Justitie Heidi Alexander omschreef als “onaanvaardbaar”. Musk noemde Starmer een ‘tweelaagse Keira’ en een ‘hypocriet’ vanwege zijn benadering van wetshandhaving. Musk deelde ook een nepbericht waarin hij suggereerde dat Starmer van plan was ‘gevangeniskampen’ op te zetten op de Falklandeilanden, een bericht dat hij later verwijderde.
Daisley, die van 2012 tot 2020 bij Twitter, nu X, werkte, beschrijft Musk als iemand die “de uitstraling van een tiener in een bus zonder koptelefoon aannam en veel lawaai maakte”.
Hij voegt eraan toe: “Als Musk problemen zou blijven veroorzaken, zou een arrestatiebevel voor hem vuurwerk uit zijn vingers kunnen laten vliegen, maar als internationale jetsetter zou het tot gevolg hebben dat zijn geest zich zou concentreren.”
“De acties van Musk zouden een wake-up call moeten zijn voor de Starmer-regering om stilletjes wetgeving te maken om de controle terug te nemen over wat we gezamenlijk zijn overeengekomen dat is toegestaan op sociale media”, betoogde hij.
Daisley zegt: “De vraag die ons wordt gesteld is of we bereid zijn toe te staan dat een oligarch van een miljardair kampeert voor de kust van Groot-Brittannië en op onze samenleving schiet. Het idee dat een boycot – hetzij door spraakmakende gebruikers of adverteerders – onze enige sanctie zou moeten zijn, slaat duidelijk nergens op.”
Hij vervolgt: “Op de korte termijn moeten Musk en collega-bestuurders herinnerd worden aan hun strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor hun daden onder de bestaande wetten. De Britse Internet Safety Act 2023 zal onmiddellijk van kracht worden.”
Verwijzend naar het algoritme van X, dat volgens hem prioriteit geeft aan Musks eigen tweets, schrijft hij: “Musk mag zijn boze tweets naar de top van je tijdlijn duwen, maar de wil van een democratisch gekozen regering zou meer moeten betekenen dan de woede van een tech-oligarch – zelfs hem.”
Ofcom zou het recht moeten hebben om te eisen dat bepaalde stemmen, “zoals Tommy Robinson, van het platform worden verwijderd”, betoogde hij.
Hij vervolgt: “Ondanks pogingen om ‘vrijheid van meningsuiting’ als een filosofisch geloof te positioneren, is de reden voor de populariteit ervan onder technologiebedrijven puur en simpel: het is goedkoop.
“De aanpak van technologiebedrijven gaat minder over diepgewortelde principes en meer over geld – zoals blijkt uit de groeiende steun voor Trump in de durfkapitaalgemeenschap van San Francisco.
“We zijn terughoudend geweest om technologiemiljardairs als oligarchen te bestempelen, omdat mensen als Bill Gates, Mark Zuckerberg en Jack Dorsey hun politieke macht op zachte wijze hebben uitgeoefend. Het is eenvoudig en heel goed mogelijk om oligarchen te vragen verantwoording af te leggen over wat hun platforms mogelijk maken.”