Elon Musk klaagt Texas aan. Een rechter vervolgt hun hoorzitting met Tesla-aandelen: NPR

Miljardair Elon Musk lijkt een nieuwe favoriete federale rechter te hebben gevonden: Reed O’Connor in Fort Worth, Texas.

Musk’s sociale mediabedrijf X heeft twee grote rechtszaken aangespannen tegen groepen die hij als antagonistisch beschouwt, en O’Connor heeft de leiding over beide, hoewel geen van beide partijen in Texas is gevestigd.

Tot nu toe heeft O’Connor verbluffend pro-Musk-beslissingen genomen, die brede aandacht hebben getrokken.

Wat minder aandacht heeft getrokken: O’Connor’s investering in Tesla, tussen “$15.001 en $50.000” aan Tesla-aandelen, volgens zijn meest recente openbaar beschikbare financiële openbaarmakingsaanvraag.

De investering doet de legitimiteit van O’Connor als rechter in twijfel trekken, aangezien de uitkomst van een rechtszaak aangespannen door Musk’s X gevolgen zou kunnen hebben voor zijn zakenimperium.

James Sample, hoogleraar juridische ethiek aan de Hofstra University Law School, zei: ‘In gevallen waarin een rechter aandelen bezit in een bedrijf waar partijen en belangen voorop staan, is het volkomen redelijk om zijn onpartijdigheid in twijfel te trekken.

Anderen hebben zich afgevraagd of het juridische team van Musk er bewust naar streefde hun zaak voor te leggen aan de rechtbank van O’Connor – bekend als ‘forum shopping’ – in de hoop op een sympathieke uitkomst.

De praktijk is controversieel, maar niet illegaal. Jennifer Ahron, senior adviseur van het Judiciary Program van het Brennan Center, zei dat de federale regels die bepalen waar een rechtszaak kan worden aangespannen breed zijn.

“Ze profiteren van die opening op een manier die niet gebruikelijk is”, zei Ahern. “Een van de redenen waarom je dat niet ziet, is dat je niet vaak ziet dat zowel rechters bereid zijn de woede van rechters in dit soort situaties te accepteren als partijen die dat doen.”

Maar deze rechter lijkt volgens Ahern het tegenovergestelde te zijn: bereid om in zijn district in Texas zaken te behandelen die daar normaal gesproken niet terecht zouden komen.

O’Connor, lid van de invloedrijke conservatieve juridische groep Federalist Society, werd in 2007 benoemd door voormalig president George W. Bush. Hij heeft een reputatie opgebouwd voor het uitdelen van wetgevende overwinningen aan de Republikeinen, met name door het uitspreken van de Affordable Care Act en het schrappen van de federale wapenregelgeving.

Nu heeft O’Connor twee rechtszaken aangespannen tegen een andere conservatief, de rijkste man ter wereld, die de rechtbank van O’Connor gebruikt om vermeende vijanden aan te vallen.

O’Connor heeft niet meerdere verzoeken om commentaar geretourneerd. Kasturi ook niet.

Kasturi’s rechtszaak maakt de cashmediazaken leeg

O’Connor heeft nu de leiding over twee van Musks meest spraakmakende juridische kruistochten.

Een van de rechtszaken die Musk’s X deze week heeft aangespannen, betreft een samenzwering tegen de sociale-mediasite, die beweert dat een consortium van adverteerders illegaal advertenties vanaf het platform heeft aangeboden.

De reactie op de rechtszaak was vrijwel onmiddellijk.

Uit angst dat de rechtszaak geld zal kosten, zei de World Federation of Advertisers vrijdag dat zij haar merkbeschermingsinitiatief, bekend als de Global Alliance for Responsible Media, zou ontbinden.

Ook de merken Unilever, Mars, CVS en Oersted worden als gedaagden genoemd.

De tweede rechtszaak werd in november aangespannen door Musk’s X, waarin werd beweerd dat de liberale waakhondgroep Media Matters een frauduleus rapport had gepubliceerd over grote adverteerders die naast pro-nazi-posts verschenen. De rechtszaak betreft contractbreuk en zakelijke laster, een juridische term voor lasterlijke uitlatingen die een bedrijf schade berokkenen.

De kosten voor het overdragen van grote aantallen documenten in de rechtszaak, een proces dat bekend staat als ‘discovery’, hebben de non-profitorganisatie al miljoenen dollars gekost en tot veertien ontslagen geleid.

Lawyers for Media Matters schreven in een e-mail aan het juridische team van Musk dat de documentproductie tot nu toe ‘breed en opdringerig’ is geweest, waarbij de inspanningen worden vergeleken met ‘intimidatie’, volgens juridische documenten waaruit blijkt dat het juridische team van Musk persoonlijke bankgegevens opvraagt. Medewerkers rangschikken en archiveren.

Vijf maanden geleden vroegen de advocaten van Media Matters O’Connor om uitspraak te doen over wat vaak de eerste grote hindernis in een rechtszaak is: een motie tot afwijzing die bepaalt of de rechtszaak van Musk zinvol is.

O’Connor heeft het ontdekkingsproces groen licht gegeven, maar hij heeft nog geen uitspraak gedaan over de grond van de zaak.

Er zijn beschuldigingen van “forum shopping” ingediend tegen Musk

Net als in de Media Matters-zaak is X, dat in de rechtszaak niet wordt vermeld als een bedrijf uit Nevada, niet gevestigd in Texas, en ook geen van de beklaagden.

Maar het juridische team van Musk rechtvaardigde het aanspannen van de Media Matters-rechtszaak in Texas door te zeggen dat de non-profitorganisatie ‘routinematig contact opneemt met’ Texanen met het verzoek zich te abonneren op de inhoud van de groep en, ten tweede, dat adverteerders een ‘substantiële hoeveelheid omzet’ hebben in Texas.

Beschuldigingen van forum shopping zijn onlangs onder de loep genomen in het noordelijke district van Texas, omdat het een apart district is.

In de meeste delen van het land worden zaken willekeurig toegewezen aan rechters. Maar in Noord-Texas accepteren rechters zaken op basis van de districtsafdeling waarin ze zijn ingediend. Volgens Ahern van het Brennan Center for Justice kunnen partijen hierdoor bijna de kers op de taart zijn.

“Het is bijzonder extreem”, zei Ahearn over forum shopping in Noord-Texas. “Het is een probleem voor de rechterlijke macht geworden dat het in het verleden niet is geweest.”

Iets anders dat de zaken in Texas uniek maakt, is dat wetten mensen en groepen beschermen tegen onterechte rechtszaken bij federale rechtbanken in Texas op grond van een uitspraak van het hof van beroep uit 2019. Dit betekent in feite dat als Musk de zaken verliest, hij de juridische kosten van de beklaagden niet hoeft te betalen, zoals hij in veel staten zou doen.

Uit gegevens blijkt dat rechter O’Connor een Tesla-investeerder is

Een andere kwestie heeft tot bezorgdheid geleid onder deskundigen op het gebied van de juridische ethiek: O’Connor lijkt een investeerder te zijn in Tesla, een ander bedrijf dat eigendom is van Musk.

Het is onduidelijk of O’Connor zijn investering van maximaal $ 50.000 in Tesla-aandelen heeft verkocht, aangezien het openbaarmakingsformulier van de rechter voor het kalenderjaar 2023 niet openbaar beschikbaar is. Hij verzocht om een ​​verlenging van de indiening, volgens een ambtenaar bij het administratiekantoor van de Amerikaanse rechtbanken, die niet bevoegd was om officieel te spreken.

In mei bleek uit een NPR-onderzoek dat openbaarmakingsformulieren voor rechters om verschillende redenen vaak ontbreken of te laat zijn. Als gevolg hiervan worden potentiële belangenconflicten, zoals aandelenbezit of zelfs luxe reisgeschenken, aan het zicht van het publiek onttrokken.

De advocaten van Media Matters maakten gebruik van de openbaarmaking van O’Connor en zeiden dat de uitspraak van de rechter over welk bewijsmateriaal in de zaak zou worden toegestaan, van invloed zou kunnen zijn op de aandelenkoers van Tesla. Ze beweren dat bewijsmateriaal of documenten die het besluitvormingsproces van Musk onthullen, openbaar kunnen worden gemaakt.

“Dergelijk bewijsmateriaal heeft het potentieel om het vertrouwen van investeerders in Musk direct te schaden – en de aandelenkoers van Tesla te verlagen. Dit is geen speculatie: de geschiedenis heeft aangetoond dat wanneer Musk spreekt, de aandelenkoers van Tesla reageert”, schreef Media Matters-advocaat Andrew LeGrand in een indiening in juni.

Josh Blackman, een universitair hoofddocent bij het rechtse Cato Institute, had een andere mening en zei dat de zaak vóór O’Connor betrekking had op X, en niet op Tesla.

“Als de rechter aandelen in X heeft, als het een beursgenoteerd bedrijf is, is het een gemakkelijke zaak”, zei Blackman. “Dit is een nieuw geval omdat het een reeks gevolgtrekkingen vereist van X naar Tesla.”

Maar de rechtsgeleerde Sample benadrukt dat alleen al de schijn van vooringenomenheid voldoende is om O’Connor van de zaak te diskwalificeren.

Hij zei: “Laat een andere bevoegde rechter deze zaken behandelen zonder dat er serieuze vragen over komen.”