Nu het vakantieseizoen in de VS aanbreekt, is de manier waarop Amerikanen hun huizen deze winter verwarmen – en hoeveel het hen gaat kosten – de nieuwste focus van de klimaatcultuuroorlog tussen gas en elektriciteit.
Eerder dit jaar waren de Republikeinen en de fossiele-brandstofindustrie woedend over de suggesties van Amerikaanse toezichthouders dat gasovens geleidelijk zouden kunnen worden afgeschaft vanwege zorgen over gevaarlijke luchtvervuiling binnenshuis, wat president Biden ertoe aanzette een dergelijk verbod uit te sluiten.
Nu heeft een groot aantal publicaties, waaronder de rechtse Daily Caller, gemeld dat Amerikaanse huishoudens die elektriciteit gebruiken voor verwarming deze winter honderden dollars meer zullen betalen dan huishoudens die gas gebruiken.
De claim, gebaseerd op nieuwe federale gegevens, zou zorgen kunnen wekken bij degenen die overwegen hun verwarmingssystemen op fossiele brandstoffen te dumpen. Maar het is zeer misleidend omdat het niets doet aan de efficiëntie van nieuwe technologieën en het wijdverbreide gebruik van elektriciteit in Amerikaanse huizen, aldus de pro-elektrificatiegroep Rewiring America.
Elk jaar publiceert het Federaal Energie-informatieagentschap een brandstofvoorspelling voor de winter, waarin wordt voorspeld hoeveel huishoudens die verschillende brandstoffen gebruiken, van november tot maart zullen betalen voor verwarming. Dit jaar zouden kopers van stookolie met de hoogste kosten te maken krijgen, namelijk $1.856; gevolgd door propaangebruikers, met $1.337; elektriciteitsgebruikers, $ 1.063; en ten slotte gasgebruikers, met slechts $605.
Maar dat aantal maakt geen onderscheid tussen oudere elektrische weerstandsapparaten zoals elektrische vloerverwarmingen en elektrische ruimteverwarmers – die veel duurder zijn in gebruik – en hoogefficiënte elektrische warmtepompen.
“Ze werken allebei op elektriciteit, maar het zijn fundamenteel verschillende machines”, zegt Wael Kanj, onderzoeksmedewerker bij Rewiring America. “Het is net als de gemiddelde topsnelheid van Power Wheels [toy car] en Tesla.”
Elektrische warmtepompen, die buiten gebouwen worden geïnstalleerd en huizen zowel kunnen verwarmen als koelen, duwen in de zomer warme lucht het huis uit en zuigen deze in de winter naar binnen. Omdat ze warmte overbrengen in plaats van deze op te wekken, verwarmen warmtepompen huizen zeer efficiënt, waarbij ze volgens het ministerie van Energie half zoveel energie gebruiken als elektrische weerstandsverwarmers, en volgens recent onderzoek twee tot drie keer minder energie dan olie- en gaskachels. .
Dat betekent dat warmtepompen, aangeprezen als de beste optie voor de planeet, waarschijnlijk veel minder zullen kosten in gebruik dan de 1.063 dollar die het Energy Information Agency in zijn wintervoorspellingsrapport schatte voor elektrische verwarming.
Een ander probleem, zegt Rewiring America, is dat het agentschap alle toepassingen van elke brandstof in zijn kostenramingen meeneemt, wat betekent dat de kostenprojecties voor elektriciteitsconsumenten ook de energie omvatten die wordt gebruikt om andere elektrische apparaten zoals koelkasten en elektronica van stroom te voorzien.
Andere toepassingen van dezelfde brandstof zijn ook opgenomen in de klantenprognoses van het agentschap voor gas, olie en propaan; de prognoses voor gas omvatten bijvoorbeeld het brandstofverbruik voor ovens. Maar elektriciteit wordt het meest gebruikt in Amerikaanse huizen, zei Kanj.
Een federaal rapport erkent het verschil in brandstofkosten voor warmtepompen en elektrische weerstandsverwarmers.
“De totale kosten zullen afwijken van onze projecties in deze vooruitzichten, afhankelijk van de efficiëntie van de apparatuur, de kenmerken van de behuizing en de geografie”, aldus het rapport. “Warmtepompen zijn bijvoorbeeld efficiënter dan elektrische weerstandsverwarming.”
Het zei ook dat de uitgavenprognoses alle toepassingen voor elke verwarmingsbrandstof vertegenwoordigden. “Het is niet ongebruikelijk dat gebruikers dit verschil in onze voorspelling missen Wij hebben dit punt nogmaals benadrukt op sociale media vorige week om de verwarring op te lossen”, zei Chris Higginbotham, de persvoorlichter van het bureau, in een e-mail.
na het promoten van de nieuwsbrief
Hij voegde eraan toe dat het rapport ook afbeeldingen bevat die het probleem benadrukken.
Deze grafiek uit het rapport helpt dit uit te leggen.
De totale winterkostengegevens die we in het winterbrandstofoverzicht weergeven, vertegenwoordigen *alle* toepassingen voor elke primaire verwarmingsbrandstof, niet alleen het deel dat aan verwarming kan worden toegeschreven. pic.twitter.com/I9TkKypwRz
— EIA (@EIAgov) 17 november 2023
“We ondernemen alle mogelijke stappen om onze dataconsumenten te helpen de volledige boodschap van onze rapporten te begrijpen”, zei hij, en spoorde de lezers aan om bij vragen contact op te nemen met het bureau.
Toch weerspiegelen de belangrijkste gegevens in het rapport deze subtiliteiten niet, en dat geldt ook voor veel artikelen over het rapport. Dat is het probleem, zei Kanj.
Het aanpakken van deze problemen zou een heel ander beeld opleveren. Met behulp van gegevens van de National Association of Energy Assistance Directors, die leiding geeft aan staatsbeheerders van federale energiebijstandsprogramma’s, deed de groep precies dat.
Hieruit bleek dat gebruikers van warmtepompen van oktober tot maart slechts $ 639 voor elektriciteit kunnen betalen – meer dan 60% minder dan huizen met elektrische weerstandsverwarmers.
De regering-Biden heeft warmtepompen verdedigd als onderdeel van haar streven om Amerikaanse huizen koolstofvrij te maken. De Inflation Reduction Act van 2022 voorzag in miljoenen dollars om de productie van warmtepompen te versnellen. Vorige week beriep Biden zich op een wet uit de Koude Oorlog om belastinggeld te steken in de binnenlandse productie van het apparaat.
Ondanks deze inspanningen heeft de Energy Information Administration herhaaldelijk de potentiële besparingen onderschat die warmtepompen voor Amerikaanse huizen kunnen opleveren, zei Kanj. ‘We moeten er echt voor zorgen dat het bureau met de tijd meegaat’, zei hij.