Walter Sofronoff onderhield “uitgebreide communicatie” met een columnist bij The Australian – die de contactgegevens van Bruce Lehrmann verstrekte en informatie aan hem doorgaf – terwijl hij de mislukte vervolging onderzocht, zo werd de rechtbank verteld.
De 273 interacties van de voormalige rechter in Queensland met Janet Albrechtsen gedurende zeven maanden zijn gelanceerd als onderdeel van een juridische uitdaging door voormalig ACT-directeur van het openbaar ministerie, Shane Drumgold, in een poging de bevindingen van de ACT-onderzoeksraad ongedaan te maken.
De advocaat van Drumgold, Dan O’Gorman, vertelde maandag aan het Hooggerechtshof van de ACT dat Albrechtsen een “advocaat” was voor Lehrmann, die Sofronoff mogelijk “besmet” heeft met een vooroordeel jegens zijn cliënt, wat de onderzoeksleider ertoe aanzette “andere zaken te behandelen dan hun juridische en feitelijke merites”.
“Wat de heer Drumgold beweert is dat een eerlijke waarnemer zou kunnen overwegen dat de associatie van de heer Drumgold… Sofronoff en mevrouw Albrechtsen hebben de heer Sofronoff er misschien van weerhouden om de kwesties in zijn functiebeschrijving op hun merites te beoordelen,’ zei O’Gorman.
Het rapport van Sofronoff, dat aan verslaggevers voor de eerste minister van ACT werd overhandigd, deed “verschillende ernstige bevindingen van wangedrag” tegen Drumgold, waarbij hij zei dat hij “soms … de objectiviteit verloor en niet eerlijk en onvoorbereid handelde” tijdens Lehrmanns vervolging van de vermeende verkrachting. Higgins.
Lehrmann ontkende Higgins te hebben verkracht en pleitte niet schuldig aan de beschuldiging van seks zonder toestemming. Zijn strafproces werd gestaakt vanwege wangedrag van het jurylid, en het tweede proces werd niet voortgezet vanwege de angst van de aanklagers voor de geestelijke gezondheid van Higgins.
In zijn openingsinzending zei O’Gorman dat de 273 interacties tussen Sofronoff en Albrechtsen 51 telefoontjes, sms-berichten, e-mails en een privélunch in Brisbane omvatten. De oud-rechter heeft tijdens het onderzoek ook zeven en een half uur aan de telefoon gehangen met Australische kranten, waarvan een groot deel met Albrechtsen.
O’Gorman zei dat deze interacties, als ze als geheel worden beschouwd, er mogelijk toe hebben geleid dat Sofronoff ‘andere kwesties dan hun juridische en feitelijke basis heeft aangepakt’, ‘wat aanleiding gaf tot een redelijke angst voor vooringenomenheid’.
Het juridische team van Drumgold zei dat Albrechtsen op 20 april de contactgegevens van Lehrmann naar Sofronoff stuurde met de woorden ‘zoals besproken’.
na het promoten van de nieuwsbrief
“Dat wil zeggen, het is duidelijk dat er een gesprek heeft plaatsgevonden tussen Albrechtsen en Sofronoff over Lehrmann”, zei O’Gorman. “We hebben natuurlijk geen idee waar de discussie over ging… maar de eerlijke waarnemer vraagt zich dat af.”
O’Gorman haalde vervolgens telefoongegevens aan waaruit bleek dat Albrechtsen en Sofronoff 38 keer communiceerden in de drie dagen voordat het onderzoek in mei begon. Dit omvatte een sms-bericht van Sofronoff waarin kritiek werd geuit op de behandeling door de voormalige aanklager van “twee jonge professionals” die onder zijn hoede stonden.
“Het laat zien dat meneer Sofronoff de geest van meneer Drumgold heeft vergiftigd voordat meneer Drumgold zelfs maar de getuigenbank binnenging”, zei O’Gorman tegen de rechtbank. “Dat is een voorbeeld dat we gaan vertellen over het feit dat er geen eerlijk proces is gevoerd.”
O’Gorman haalde vervolgens telefoongegevens aan waaruit bleek dat Albrechtsen en Sofronoff dertien keer communiceerden terwijl Drumgold tussen 8 en 12 mei in de getuigenbank zat.
De rechtbank hoorde dat Albrechtsen onder strikt embargo een bericht naar Sofronoff stuurde met het verzoek om een conceptkopie van zijn onderzoeksrapport. Een kopie afgeleverd vanaf het persoonlijke e-mailadres van Sofronoff bevatte aantekeningen en bijgehouden wijzigingen. Albrechtsen heeft ook met succes vooraf op de hoogte gesteld van negatieve bevindingen, zo hoorde de rechtbank.
“Tijdens die communicatie werd informatie doorgegeven die belangrijk was voor het onderzoek en de beoordeling ervan, niet voor de journalist”, zei O’Gorman tegen de rechtbank.
O’Gorman voerde aan dat deze communicatie in strijd was met Sofronoffs eigen richtlijnen over hoe met de media te communiceren. Maar in zijn beëdigde verklaring betoogde Sofronoff dat het zijn taak als voorzitter was om met de pers te praten, en dat zijn communicatie boven alles ging.
De advocaat van Drumgold vertelde de rechtbank dat zijn cliënt niet langer zou beweren dat Sofronoff ongepast had gehandeld door het rapport aan de twee verslaggevers onder embargo te geven, maar zich in plaats daarvan uitsluitend zou concentreren op beschuldigingen van vooringenomenheid.
De hoorzitting gaat door.