Winst groeit niet, schreef Shakespeare ooit, waar er niet van wordt genoten. En dus vinden we tijdens de vermoeiende tocht van het leven vreugde in kleine dingen: de zonsopgang. Een goed glas wijn. Een vette hap van een goed gegaarde krokante aardappel.
Maar zacht! Niet zo snel. Het leven biedt geen simpele geneugten, en zelfs over dat zoete knapperige wordt een serieuze discussie gevoerd: hoeveel aardappelen zitten er in een echte knapperige – voor Amerikanen – chips?
Dit – en een aantal andere indringende vragen van de enthousiaste fan – werd vorige week vereeuwigd door het Britse Tax Appeals Tribunal, dat oordeelde dat Walkers Sensations Poppadoms, donzige aardappelmedaillons die er niet knapperig uitzien, in feite hetzelfde zijn als chips.
Zo voegen we toe aan de heilige lijst van existentiële voedseldebatten waarvan de morele implicaties veel groter zijn dan het consumptieve nut van de onderwerpen ervan. Onder hen: Is een Jaffa-cake een cake of een koekje? Telt een taart in Chicago-stijl als pizza? Is het een hotdogsandwich? Geef je de voorkeur aan Wawa boven Sheetz of heb je het mis?
Het besluit betekent dat Walkers, het bedrijf dat poppadomes en tientallen andere snacks maakt, dezelfde BTW op zijn poppadomes zal moeten betalen als op verschillende soorten chips. Belangrijker nog was dat de rechter voor alle mensen – en voor harde liefde – het soort uitspraak opnam dat de massa ongetwijfeld onevenredig zou irriteren.
“Voedsel is waarschijnlijk een van de meest diepgewortelde, krachtigste manieren om culturele identiteit uit te drukken”, zegt dr. Ty Matejowsky, hoogleraar antropologie aan de Universiteit van Centraal-Florida. Als zodanig, zei hij, is het onwaarschijnlijk dat een uitspraak van de rechtbank iemands heldere mening zal veranderen.
Het chipsmerk Walkers vertoont duidelijke overeenkomsten met het Amerikaanse chipsmerk Lays en wordt ook gedistribueerd door Doritos in Groot-Brittannië. Dat komt omdat ze allemaal eigendom zijn van PepsiCo, dat in Groot-Brittannië en Ierland de merknaam Walkers behoudt. Het label is anders, maar het is eigenlijk dezelfde chip.
Popadom, de verengelste versie van het Indiase “papadum”, is een platte, knapperige, ronde flatbread, meestal gemaakt van grammeel. Traditioneel zijn ze zo groot als een tortilla. Walkers bracht het ontwerp echter in een kleinere vorm uit, dichter bij de chipgrootte, die ze eind jaren tachtig introduceerden met de hulp van een Sikh Elvis-imitator.
Het Walkers-geschil doet griezelig denken aan de grote beslissing van Pringles uit 2008, toen een rechter van het Britse Hooggerechtshof oordeelde dat de alomtegenwoordige snack in blik ook als chips gold, ondanks belastingargumenten die het tegendeel beweren.
In de informele kern gaat het debat over de vraag of poppadoms voedsel of een tussendoortje zijn. Voor de toepassing van de wet vereist ‘voedsel’ voorbereiding en is het bedoeld om te worden gegeten als onderdeel van iets groters. ‘Snacks’ zijn efficiënte pakketten waar u zelf van kunt genieten. Bijvoorbeeld een zak chips.
Het klinkt misschien als een triviaal verschil, maar als het om de Britse belastingwetgeving gaat, is het geen geringe claim. Terwijl de meeste voedselproducten belastingvrij zijn, bedraagt het huidige belastingtarief op snacks zoals chips 20 procent, waardoor de potentiële inzet in Walkers’ poppad-spel in de miljoenen loopt.
“Dat is veel geld voor de overheid”, zei dr. Catherine Clarke, hoofddocent rechten, Universiteit van Exeter. “Het is allemaal heel dom. Maar hier zijn we dan.”
Het besluit is de laatste in een meerjarige reis voor Walkers, dat sinds 2021 beweert dat zijn Sensations Poppadoms Nee net als hun knapperige aardappel-neven, en zouden daarom net als de meeste andere voedingsmiddelen moeten worden vrijgesteld van belasting.
Er zijn veel redenen, zeggen de advocaten van de Walkers, dat de poppadom niet knapperig is. Om te beginnen zijn ze bedoeld om te worden gegeten met andere dingen, zoals chutneys of dips – of, zou je kunnen zeggen, voorbereid. En iedere ‘gewone mens op straat’ zou weten dat dit niet hetzelfde is. Het allerbelangrijkste is volgens Walkers dat de soorten aardappelzetmeel en -korrels die worden gebruikt om poppadoms te maken, volgens puristische normen niet als aardappelingrediënten mogen gelden.
Helaas voor Walkers was het tribunaal niet onder de indruk van de zaak van het bedrijf. Poppadoms bevatten misschien niet zoveel aardappel als traditionele chips, zei Judge, maar de werkelijke verhouding tussen aardappel en poppadom ligt in het oog van de toeschouwer.
“De producten”, zo schreef de rechter, “bevatten duidelijk aardappelen.”
Het is een bekrompen oordeel – nee dankzij de Walkers, wier advocaten het spreekwoordelijke poppadom-schip bijna met zich meenamen. Veel aardappelvrije papadums zijn volgens het bedrijf BTW-vrij in Groot-Brittannië
Maar de zaak viel, net als vele anderen, plat.
“Het feit dat papadom gemaakt volgens het traditionele recept van grammeel zonder aardappelen voor BTW-doeleinden een nultarief heeft, betekent niet dat poppadom gemaakt volgens het traditionele recept waar aardappelen in zitten ook aan een nultarief moet voldoen”, aldus de rechter. “De eerste is niet uitgesloten omdat het een ‘poppadom’ is, maar omdat er geen aardappelen in zitten.”
Walkers, die niet reageerde op een verzoek om commentaar op de uitspraak, heeft acht weken de tijd om in beroep te gaan. Tot dan zei de wet. Spiritueel gezien zou het poppadom kunnen zijn. Maar juridisch – althans voorlopig – is het een chip.