Het bestempelen van tweets met valse beweringen over verkiezingsfraude als ‘betwistbaar’ verandert weinig of niets aan de bestaande overtuigingen van Trump-kiezers en kan ervoor zorgen dat ze eerder geneigd zijn de leugens te geloven, zo blijkt uit een nieuwe studie.
De studie, geschreven door John Blanchard, een assistent-professor aan de Universiteit van Minnesota, Duluth, en Catherine Norris, een universitair hoofddocent aan het Swarthmore College, analyseerde gegevens uit een steekproef van 1.072 ondervraagde Amerikanen in december 2020. De onderzoekers publiceerden een peer-reviewed onderzoek. paper over hun bevindingen deze van de maand in de Disinformation Review Harvard Kennedy School.
“Deze ‘betwiste’ labels zijn bedoeld om de lezer te waarschuwen voor valse/desinformatie, dus het is schokkend om te ontdekken dat ze het tegenovergestelde effect kunnen hebben,” zei Norris.
Deelnemers kregen vier tweets van Donald Trump te zien die valse beweringen deden over verkiezingsfraude en kregen te horen dat ze deze moesten rangschikken van één tot zeven op basis van hoe waarheidsgetrouw ze waren. Een controlegroep zag tweets zonder de ‘controversiële’ tags; de experimentele groep bekeek ze met een label. Voor en na het zien van de tweets werd de respondenten ook gevraagd hun mening over verkiezingsfraude in het algemeen te rangschikken.
Uit het onderzoek bleek dat Trump-kiezers die aanvankelijk sceptisch stonden tegenover claims van wijdverbreide fraude, leugens eerder als waar beoordeelden wanneer de tweets van Trump als ‘betwist’ werden bestempeld. Ondertussen toonden de bevindingen aan dat de overtuigingen van Biden-kiezers grotendeels niet werden beïnvloed door ‘controversiële’ labels. Derdepartijkiezers, of niet-stemmers, waren iets minder geneigd de valse beweringen te geloven na het lezen van de vier tweets met de tags.
In hun onderzoek verwachtten Blanchard en Norris dat controversiële labels weinig verandering teweeg zouden brengen onder Trump-kiezers met een hoog niveau van politieke kennis, aangezien eerder onderzoek heeft aangetoond dat politiek geëngageerde mensen corrigerende inspanningen kunnen afwijzen ten gunste van hun eigen tegenargumenten. De onderzoekers voorzagen niet de tegenovergestelde mogelijkheid: de correctie als bevestiging. De ondervraagde Trump-kiezers met kennis van zaken waren zo resistent tegen correctie dat de factcheck-labels hun geloof in de verkeerde informatie feitelijk versterkten.
“Verrassend genoeg versterkten die Trump-kiezers met een grotere politieke kennis feitelijk hun geloof in verkeerde verkiezingsinformatie wanneer ze werden blootgesteld aan betwiste labels, vergeleken met een voorwaarde voor controle zonder labels”, aldus Blanchard. “In plaats van geen impact te hebben, leken de labels contraproductief te zijn, waardoor de desinformatie onder deze groep werd versterkt.”
Eerdere studies en onderzoek door desinformatie-experts hebben betoogd dat het direct ter discussie stellen van de overtuigingen van complottheoretici contraproductief kan zijn, waardoor ze hun overtuigingen terugschroeven of verdubbelen. Hoewel Blanchard en Norris in het onderzoek stellen dat hun bevindingen niet noodzakelijkerwijs bewijzen dat dit rebound-effect universeel is – aangezien de steekproefomvang van Trump-kiezers in het onderzoek relatief klein was – hebben ze er meer vertrouwen in dat omstreden labels minder effectief zijn naarmate ze politieker van aard zijn. geïnformeerde Trump-kiezers worden.
Jarenlang hebben sociale-mediaplatforms geprobeerd verschillende soorten markeringssystemen te creëren die aan gebruikers signaleren wanneer inhoud valse, misleidende of niet-geverifieerde claims bevat. Twitter/X markeerde eerder enkele tweets met valse informatie als ‘betwist’, een praktijk die het de afgelopen jaren heeft vervangen met de beoordelingsfunctie ‘community notes’ en een steeds lakser standpunt over inhoudsmoderatie in het algemeen.
De grotere vraag die onderzoekers op het gebied van desinformatie hebben geprobeerd te beantwoorden, is of de labels en factcheckers die onwaarheden proberen te ontkrachten daadwerkelijk effectief zijn, waarbij uit sommige onderzoeken blijkt dat deze waarschuwingen daadwerkelijk een averechts effect kunnen hebben. Het onderzoeksgebied heeft implicaties voor sociale mediaplatforms, nieuwskanalen en initiatieven die gericht zijn op het voorkomen van desinformatie, vooral in een tijd waarin de politieke polarisatie groot is en valse beweringen over verkiezingsfraude alomtegenwoordig zijn.
De auteurs beoordeelden de politieke kennis door de deelnemers tien vragen te stellen om hun algemene begrip van de Amerikaanse politiek te testen, zoals: “Welk politiek ambt bekleedt John Roberts nu?”
Eén beperking van het onderzoek is het unieke tijdsbestek waarop het werd uitgevoerd: het hoogtepunt van de verkiezingen van 2020, toen conservatieven vijandiger tegenover Twitter stonden. Sinds het onderzoek is uitgevoerd, heeft Twitter niet alleen de ‘controversiële’ tags verwijderd, maar heeft het ook een bredere verandering ondergaan in het eigendom, het beleid voor inhoudsmoderatie en de houding van gebruikers. Nadat Elon Musk, CEO van Tesla, in 2022 Twitter voor 44 miljard dollar had gekocht en de naam X had hernoemd, bracht het platform extreemrechtse stemmen terug op het platform, waaronder Trump zelf, en maakte het een verschuiving naar rechts waardoor conservatieven er positiever naar gingen kijken. licht. . .
“We kunnen niet vaststellen waarom de controversiële labels een averechts effect hadden onder de kiezers van Trump, maar het wantrouwen jegens het platform heeft mogelijk een rol gespeeld”, aldus Blanchard. “Gezien het conservatieve wantrouwen jegens Twitter destijds, is het mogelijk dat Trump-aanhangers de tags zagen als een duidelijke poging om hun autonomie te beperken, wat hen ertoe aanzette de desinformatie te verdubbelen.”